Решение по делу № 33-2535/2018 от 09.10.2018

СудьяАртёменко Е.А. Дело№33-2535/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей ЩегловойЕ.С., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Суминой Светланы Евгеньевны на решение Советского районного суда города Иваново от 26 июня 2018 г. по исковому заявлению Суминой Светланы Евгеньевны к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» о защите прав потребителя путем расторжения договора технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газоиспользующего оборудования и взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сумина С.Е. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Иваново» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и является потребителем коммунальной услуги газоснабжения по указанному адресу, в 2006 г. между ней и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (далее – ТО ВКГО). В иске указано, что в связи с неисправностью газового котла в квартире по заказу истицы установку нового газового котла выполнило ООО«Прометей», с которым ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор о ТО ВКГО. Помнению истицы, обратившись 2 ноября 2017 г. к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора о ТО ВКГО, заключенного в 2006 г., она реализовала в установленном законном порядке свое право потребителя на одностороннее расторжение такого договора.

В этой связи, ссылаясь на статьи 420, 421, 425, 426, 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункты 10, 17, 18, 61 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. №410 (далее – Правила № 410), Сумина С.Е. просила суд расторгнуть с2ноября 2017 г. договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, заключенный между ней и АО «Газпром газораспределение Иваново», и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Определениями районного суда от 3 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прометей» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Решением Советского районного суда города Иваново от 16 августа 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Сумина С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ООО«Газпром межрегионгаз Иваново» по доверенности Авласевич С.А. просил решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Истица Сумина С.Е. и ее представитель по доверенности Долгий Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя извещались о его времени и месте в порядке статей113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по указанным ими адресам проживания, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметками ФГУП«Почта России» об истечении срока хранения. Руководствуясь статьями 6¹, 35, 113, 118, частью 3 статьи167 ГПК РФ, статьей 165¹ ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными Суминой С.Е., Долгому Г.А., а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. Ответчик АО«Газпром газораспределение Иваново» в ходатайстве от 13 ноября 2018 г. просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Третье лицо ООО«Прометей», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по неизвестным суду причинам не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание 14ноября 2018 г. Отистицы, ее представителя, третьего лица не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствие. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Судом бесспорно установлено, что на основании договора № снабжения природным газом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Ивановооблгаз», Сумина С.Е. является потребителем коммунальной услуги газоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, в которой ей принадлежит на праве собственности 25/100 долей. С указанного времени истице предоставлялись услуги по ТО ВКГО, плата за которые в 2017 г. ежемесячно начислялась и выставлялась в квитанциях ответчиком.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Иваново» в связи с неисправностью автоматики безопасности газового котла было отключено бытовое газоиспользующее оборудование в указанной квартире.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Прометей» 23 октября 2017 г. выполнило в квартире Суминой С.Е. работы по установке нового газового котла марки «Люмикс Премиум-10» и подключению его к существующей системе отопления квартиры. В тот же день между Суминой С.Е. и ООО«Прометей» был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в том же жилом помещении.

В заявлениях от 31 октября 2017 г. и от 2 ноября 2017 г. Сумина С.Е. уведомила АО «Газпром газораспределение Иваново» об отказе от исполнения договора о ТО ВКГО, ссылаясь на заключение такого договора с другой специализированной организацией.

Письмом от 27 ноября 2017 г. ответчик сообщил истице о необходимости полной оплаты услуг по договору о ТО ВКГО до его расторжения, а также выразил сомнения в соответствии ООО «Прометей» требованиям, предъявляемым к специализированным организациям, обслуживающим газовое оборудование.

Судом также установлено, что по состоянию на 1 ноября 2017 г. по лицевому счету абонента Суминой С.Е. № АО «Газпром газораспределение Иваново» начислило задолженность по оплате ТО ВКГО в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что между СуминойС.Е. и АО«Газпром газораспределение Иваново» возникли правовые отношения потребителя и исполнителя услуг по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенному в 2006 г. путем оплаты истицей квитанций, в которых содержались начисления за услуги по ТО ВКГО, и применил как общие нормы статей 421, 422, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, так и специальные нормы раздела VI Правил №410, регламентирующие основания, порядок и условия расторжения договора о ТОВКГО.

Согласно пункту 61 Правил № 410 заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случаях, перечисленных в этом пункте.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 410 Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о расторжении с2ноября 2017 г. договора, заключенного с ответчиком, послужили выводы суда о том, что на момент подачи Суминой С.Е. заявлений в АО «Газпром газораспределение Иваново» 31 октября 2017 г. и 2 ноября 2017 г. ею не был соблюден порядок расторжения договора о ТО ВКГО, установленный пунктами 61, 62 Правил № 410, поскольку на указанные даты у нее имелась неоплаченная задолженность по оплате услуг (работ), выполненных ответчиком по указанному договору, в размере 211,5 руб., которая не была погашена ею после получения письма ответчика от 27 ноября 2017 г. и до обращения в суд с настоящим иском 18 июня 2018 г.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого решения указано, что, на момент подачи 2 ноября 2017 г. заявления об отказе от договора о ТО ВКГО с ответчиком истица заключила 3 октября 2017 г. со специализированной организацией ООО«Прометей» договор о ТО ВКГО, т.е. исполнила обязанность заказчика, с неисполнением которой подпункт «б» пункта 80 Правил № 410 связывает право исполнителя приостановить подачу газа.

В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора о ТО ВКГО, заключенного сторонами по делу. Помнению истицы, оспариваемое судебное решение является результатом необъективного рассмотрения дела судом и незаконно принуждает ее к продолжению спорных взаимоотношений со службой ТО ВДГО ответчика, несмотря на то, что она выбрала другую специализированную организацию и полностью погасила 3июля 2018 г. задолженность перед ответчиком.

Эти доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, которым спор о защите прав потребителя коммунальных услуг разрешен по существу верно с правильным применением норм материального права к установленным судом обстоятельствам дела.

Системное толкование статей 421, 422, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пунктов 61, 62 Правил №410 позволяет сделать вывод, что право гражданина-заказчика услуг по ТО ВКГО на односторонний отказ от такого договора неносит абсолютный характер, так как оно поставлено законодателем в зависимость от исполнения таким потребителем обязанности по оплате уже предоставленных услуг по ТО ВКГО.

Утверждения Суминой С.Е. об отсутствии у нее по состоянию на 2 ноября 2017 г. задолженности перед АО «Газпром газораспределение Иваново» по оплате ТО ВКГО проверялись судом первой инстанции, и не нашли подтверждения.

Представленные в деле копии счетов-квитанций по лицевому счету ФИО1 № за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г., в которых указана плата, начисленная за услуги по ТО ВКГО, а также копии платежных чеков за тот же период времени, подтверждают наличие у указанного потребителя задолженности по оплате таких услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211,5 руб.

Исходя из предмета иска, в котором требование о расторжении договора было связано с конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно признал не имеющим правого значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что 2 июля 2018 г. Сумина С.Е. оплатила в пользу АО «Газпром газораспределение Иваново» задолженность по оплате ТО ВКГО в сумме № руб.

Поскольку судом в настоящем деле не установлено факта нарушения права потребителя Суминой С.Е. на расторжение договора о ТО ВКГО со стороны АО«Газпром газораспределение Иваново», у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, предусмотренных статьей15Закона о защите прав потребителей.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суминой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.