Решение по делу № 2-261/2013 ~ М-75/2013 от 17.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Стрельниковой Ж.А., представителя заявителя Мельникова Н.В., судебного пристава-исполнителя М. представителя взыскателя А.., гражданское дело № 2-261/2013 по заявлению Стрельниковой Ж.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельникова Ж.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления от 28.12.2012 г. об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти М. отмене всех действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию квартиры по адресу: ....; обязании судебного пристава-исполнителя предоставить полную информацию и документы об организации торгов и реализации указанной квартиры. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель М. в нарушение ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не уведомила ее, являющуюся должником, о возбуждении исполнительного производства, не направляла ей никаких постановлений, не извещала о совершении исполнительных действий. В письме от 10.12.2012 г., полученном 19.12.2012 г., судебный пристав-исполнитель умышленно скрыла информацию о торгах и организации, которая их совершает. Считает, что реализация ее квартиры с публичных торгов проведена с нарушением правил, установленных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2012 г. направлено ей (должнику) 11.01.2013 г. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку пристав имеет цель, чтобы квартира была неоднократно перепродана третьим лицам.

В судебном заседании заявитель Стрельникова Ж.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что основанием для признания незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства являются следующие обстоятельства: ненаправление ей судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, несообщение о совершении исполнительных действий, направленных на реализацию принадлежащей ей квартиры с торгов; направление ей уведомления о передаче квартиры на реализацию в специализированную организацию ООО «...» 04.12.2012 г., тогда как торги состоялись 03.12.2012 г.; неправильное проведение торгов, которое выразилось в том, что ее не известили о торгах, организаторе и дате их проведения, в связи с чем она не смогла в них участвовать и выкупить свою квартиру. По существу требования об обязании пристава предоставить полную информацию и документы об организации связанные с торгами и реализацией квартиры заявитель пояснила, что после получения уведомления судебного пристава о передаче квартиры на реализацию, на ее заявление от 26.12.2012 г. ей судебным приставом М... была предоставлена информация о торгах и выданы копии подтверждающих документов. В настоящее время она (заявитель) желает получить копию платежных документов, подтверждающих то обстоятельство, что победитель торгов оплатил стоимость приобретенной квартиры. С таким требованием к приставу ранее она не обращалась, данный документ ей необходим как доказательство в споре о признании торгов недействительными.

Представитель заявителя Мельников Н.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления и дал пояснения, аналогичные пояснениям заявителя и дополнил, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст.30 Закона об исполнительном производстве тем, что не направляла Стрельниковой Ж.А. извещения заказным письмом, передала квартиру на реализацию с торгов, проведенных в ...., тогда как они должны быть проведены по месту нахождения имущества, то есть в ....; не проконтролировала проведение торгов.

Судебный пристав-исполнитель М. с заявлением не согласилась, представила письменные возражения и пояснила, что 08.06.2012 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Стрельниковой Ж.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: ...., т.е. по адресу, указанному в исполнительном документе. Почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения. Уклоняясь от получения заказной корреспонденции, Стрельникова Ж.А. тем самым намеренно уклонялась от исполнения решения суда. Тем более она знала, что в отношении нее вынесено решение о реализации заложенного имущества, мер к погашению задолженности не приняла. Кроме того, утверждая в своей жалобе тот факт, что пристав знала ее место проживания, но не известила ее о возбуждении исполнительного производства, лишний раз подтверждает, что Стрельникова Ж.А. получила повестку-вызов в отдел судебных приставов. И она по ней явилась, но не в установленное в повестке время. Не застав пристава (она была в отпуске), Стрельникова Ж.А оставила свой контактный телефон ... по которому пристав после выхода с отпуска неоднократно связывалась со Стрельниковой Ж.А, о чем имеется выписка, предоставленная ОАО «...» за 09.08.2012 г., 13.08.2012 г. 24.08.2012 г. Закон об исполнительном производстве допускает использование ускоренных способов извещения и вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве, - направление телеграммы, по электронной почте, с использованием иных средств связи и доставки. Однако все вызовы ею были проигнорированы. Следует иметь в виду, что институт извещений и вызовов в исполнительном производстве имеет несколько другую направленность, нежели аналогичный институт в процессуальном праве. В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнения судебных актов в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Законодательством предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, требования которого обеспечены залогом имущества, необходимо в первую очередь обращать взыскание на заложенное имущество, независимо от наличия у должника другого имущества. Средства от реализации заложенного имущества приставом перечислены на расчетный счет взыскателя в размере ... руб. в течение 5 рабочих дней со дня поступления на депозит ОСП. Далее вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ... руб. Считает доводы, изложенные в жалобе, неубедительными, не соответствующими действительности; действия пристава носят правомерный характер, исполнительные действия совершались в рамках исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов сторон.

Представитель взыскателя А.А. просила отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку квартира, на которую решением суда было обращено взыскание для удовлетворения требований о взыскании со Стрельниковой Ж.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору, реализована с публичных торгов; денежные средства, полученные от ее реализации, поступили на счет взыскателя. Указанные заявителем нарушения, которые якобы допустил судебный пристав в ходе исполнительного производства, не имели места и не являются основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, считает требования Стрельниковой Ж.А не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ закреплено важнейшее положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти М.. 08.06.2012 года на основании исполнительного листа от ... выданного ... судом ...., в отношении Стрельниковой Ж..А. возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу ОАО ... ...» задолженности в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: .... определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .... руб.

В ходе исполнительного производства указанное имущество было реализовано на торгах 03.12.2012 г., полученные от реализации денежные средства в размере ... руб. перечислены взыскателю ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращен взыскателю. В постановлении также указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ... руб.

В силу п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем М. были приняты все допустимые законом меры для установления имущества должника Стрельниковой Ж.А., на которое может быть обращено взыскание, а именно, произведена реализация заложенного имущества – квартиры по адресу: .... на которое решением суда было обращено взыскание и требование о реализации которого с публичных торгов содержал исполнительный документ; направлены запросы в финансово-кредитные учреждения – банки .... о наличии счетов, вкладов и на них денежных средств должника, в регистрирующие органы о наличии имущества в собственности должника, получены ответы об их отсутствии. Заявитель Стрельникова Ж.А. в судебном заседании подтвердила, что иного, кроме указанной квартиры, имущества, на которое могло быть обращено взыскание по данному исполнительному документу, она не имеет; сведений о месте ее работы для возможного обращения взыскания на заработную плату, она судебному приставу-исполнителю не предоставляла. Представитель взыскателя ОАО ...» подтвердил поступление взысканной денежной суммы в размере ... руб., возврат исполнительного листа и не оспаривает законность окончания исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ... не имеется.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2012 г., уведомление от 29.06.2012 г. о том, что квартира будет передана на реализацию в специализированную организацию, назначенную Территориальным управлением Росимущества в .... после составления акта описи и ареста имущества, направлялись должнику Стрельниковой Ж.А. по указанному в исполнительном документе адресу, однако возвращены в ОСП отделением связи в связи с истечением срока хранения; Стрельникова Ж.А. уведомлялась о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 24.08.2012 г. по телефону, сообщенному должником судебному приставу-исполнителю; уведомление от 04.12.2012 г. о том, что квартира передана на реализацию в специализированную организацию ООО «...» было направлено должнику 10.12.2012 г., то есть после того, как 03.12.2012 г. состоялись торги. Однако, указанные обстоятельства, в том числе, направление судебным приставом-исполнителем должнику уведомления о передаче имущества на реализацию после того, как торги состоялись, не являются основаниями для признания незаконным окончания исполнительного производства и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Требования Стрельниковой Ж.А. об отмене всех действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию квартиры по адресу: .... удовлетворению не подлежат, поскольку указанные действия уже совершены, заложенное имущество – квартира в соответствии с требованиями исполнительного документа передано для реализации с публичных торгов в специализированную организацию, назначенную Территориальным управлением Росимущества, и реализовано с торгов ..., что подтверждается заявкой ... на реализацию арестованного имущества, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ..., сообщением о назначении поверенных организаций, актом передачи имущества на торги от ..., протоколом ... от ... заседания комиссии об определении победителя торгов, постановлением о распределении денежных средств, поступающих по временное распоряжение от ..., платежным поручением ... от ...

Доводы заявителя о том, что процедура реализации имущества с торгов, установленная Гражданским кодексом РФ и Законом об исполнительном производстве, была нарушена, что привело к нарушению ее права на участие в торгах на общих основаниях, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку в данном случае ее права как стороны в исполнительном производстве – должника не нарушены; Стрельникова Ж.А. имеет право на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требований Стрельниковой Ж.А. об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить полную информацию и документы об организации торгов и реализации указанной квартиры, поскольку установлено, что Стрельникова Ж.А. 26.12.2012 г. обратилась в ОСП Комсомольского района г. Тольятти с письменным заявлением о предоставлении следующей информации: полные реквизиты и телефон ООО «Ковалюнас и партнеры», дата проведения торгов, место проведения торгов, в каком печатном издании была опубликована информация о проведении торгов, список участников торгов с указанием сумм внесенных авансов, протокол по итогам торгов, сумму реализации имущества. Судебный пристав-исполнитель М..С. указанную информацию должнику предоставила, что подтверждается сообщением начальника отдела ... от ..., листом ознакомления с исполнительным производством и не оспаривается заявителем. Обращения Стрельниковой Ж.А. к судебному приставу-исполнителю за предоставлением копий платежных документов о перечислении победителем торгов денежной суммы в счет оплаты покупки квартиры с торгов не было; запрашиваемых документов у пристава не имеется, поскольку он не является стороной по договору купли-продажи, и их наличие в исполнительном производстве законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 441, 258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Стрельниковой Ж.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 30.01.2013 года