Решение по делу № 2-753/2014 (2-3639/2013;) ~ М-3280/2013 от 25.11.2013

2-753/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.В. к Киму В.В1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарев В.В. обратился в суд с иском к Киму В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 13 час. 37 мин. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м марки KIA RIO №, под управлением водителя Пономарева ВВ - третьего лица по делу, и а/м марки ВАЗ -21102, № под управлением Ким В.В1.

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от -Дата- г., вынесенного инспектором отделения по исполнению административного законодательства группы по расследованию ДТП полка ДПС ГИБДД по Удмуртии ТНМ., был признан ответчик, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо, таким образом, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, он также обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере <данные изъяты>., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно отчету об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству № от -Дата- г., составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составила <данные изъяты>

Таким образом, разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей.

За составление отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству № от -Дата- истец уплатил в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с ДТП, истец вынужден был неоднократно пользоваться услугами эвакуатора для эвакуации поврежденного автомобиля.

Общая сумма, на оплату услуг эвакуатора, составила <данные изъяты>

Так же, с целью уведомления телеграммой ответчика о явке на осмотр автомобиля с целью выявления имеющихся повреждений, истец понес расходы в размере<данные изъяты>

Таким образом, разница между причитающимся Истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с Ответчика. С Ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., а также оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1072, 1064 ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с Ответчика в пользу истца <данные изъяты> - имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП; <данные изъяты>, составляющих сумму, уплаченную за независимую оценку причиненного вреда; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг эвакуатора; <данные изъяты>. - расходы на оплату телеграммы; <данные изъяты>. - сумму госпошлины;<данные изъяты>. - расходы на оплату услуг юриста.

Истец Пономарев В.В., третье лицо Пономарев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Ким В.В. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд своевременно, неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика, путем направления судебных повесток по месту его жительства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Третьи лицо ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- около 19 час. 37 мин. на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором водитель автомобиля ВАЗ-21102№, Ким В.В. совершил столкновение с автомобилем KIA RIO № под управлением Пономарева В.В.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении ...5 от -Дата- г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак№, который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю двигающемуся со встречного направления, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях водителя транспортного средства KIA RIO г.н. У485МН/18, Пономарева В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены Постановлением по делу об административном правонарушении ...5 от -Дата- г., протоколом ...5 от -Дата- г., Справкой 32812 по ДТП от -Дата- г., Протоколом осмотра места ДТП от -Дата- г., объяснениями истца по делу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Право собственности истца на автомобиль KIA RIO регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства №, в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Право собственности истца на автомобиль ВАЗ-21102, № на момент ДТП принадлежало Шилину К.В. на основании свидетельства о государственной регистрации ТС №

Ответчик Ким В.В. управлял автомобилем на основании выданной собственником Шилиным К.В. доверенности на управление автомобилем от -Дата- г., выданной сроком на 3 года.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение суду не представлено.

Кроме того, Ким В.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в Страховой полисе ООО «СК «Согласие» серия ВВВ № №

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик Ким В.В.

При этом, согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает суд считает установленным вину Ким В.В. в причинении вреда Пономареву В.В., которая выражается в том, что Ким В.В. будучи обязанным не допустить причинения вреда имуществу Пономарева В.В., не принял всех мер для его предотвращения.

Виновность Ким В.В. в причинении вреда Пономареву В.В. в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Действия Кима В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кима В.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ №

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу положений ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов для определения размера страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Полагая что, размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда Киму В.В.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO регистрационный знак № истец обратился к ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно Отчета № от -Дата- об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, размер причиненного истцу ущерба, в виде восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>.

Суд, считает необходимым принять отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак №, в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям. Представленный истцом отчет составлен на основании Акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором не оспариваются ответчиком. Указанный отчет соответствует стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованного завышения стоимости ремонта суду не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненный действиями ответчика, превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба непокрытую страховой выплатой в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленных копии квитанции № от -Дата- г., заказ-квитанции 000760 от -Дата- г., копии квитанции № от -Дата- г., истцу были оказаны услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП, доставкой автомобиля в место проведения осмотра и производства восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение причиненного вреда в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по досудебной оценки в размере <данные изъяты>. (Договор 512 от -Дата- с кассовыми чеками), почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> (чек № от -Дата- г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.48,100ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияч.3 ст. 17Конституции Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В суд представлены договор поручения от -Дата- г., расписка к нему, согласно которым истец за составление искового заявления заплатил <данные изъяты>. С учетом принципов разумности и справедливости расходы на составление искового заявления подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономарева В.В. к Киму В.В1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Кима В.В1 в пользу Пономарева В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 31 марта 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№