Решение по делу № 2-713/2016 ~ М-551/2016 от 10.03.2016

Дело №2-713/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года    г. Амурск Хабаровский край

    Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи    Стребковой В.В.,

при секретаре            Шанауровой К.В.

с участием истца ФИО 1, представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО 1 к <данные изъяты> о признании нарушений работодателем трудового законодательства, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании сохраненной заработной платы в связи с увольнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты>», был заключен срочный трудовой договор, рабочее место - <адрес>, специальность - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с банкротством, хотя остальные работники продолжали без перерыва трудиться на своих рабочих местах. <данные изъяты> является правопреемником ФГУП <данные изъяты>». В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 643-р <данные изъяты> определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций. Так как имущество <данные изъяты> является стратегическим и передано из Министерства обороны в <данные изъяты> в безвозмездное пользование, согласно вышеуказанного распоряжения, то ликвидации предприятия (<адрес>) не может быть, имущество передано в другую управляющую организацию (<данные изъяты>»), согласно распоряжения правительства РФ от 11 июня 2015 г. № 1089-р, при этом работники, согласно ТК РФ не увольняются. Права на организацию работы котельной перешли к <данные изъяты>», в связи с чем считает, что ему обязаны были предложить работу по занимаемой ранее должности, а не уволить. Считает, что работодатель постоянно нарушал его права, указанные в Трудовом Кодексе РФ; в нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре не указан квалификационный разряд согласно штатному расписанию. Он считает, что отсутствие квалификационного разряда позволяет работодателю не выплачивать заработную плату в полном объеме, что является нарушением ст.4 ТК РФ, считает, что его квалификационный разряд должен был быть не ниже четвертого. Кроме того, работодатель не выплачивал премию, являющуюся составной частью заработной платы. При этом положение о премировании является дискриминационным, так как предусматривает выплату премии только руководителям структурных подразделений. В настоящее время работникам котельной выплачивается ежемесячная премии 40%. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель задолжал в качестве оплаты премии 202633,44 руб. (с учетом НДФЛ). Также работодатель не полностью оплачивал переработку, поскольку приказом <данные изъяты>» № о применении льгот, надбавок и компенсаций... от ДД.ММ.ГГГГ определена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 рабочих часов в неделю, а оплата переработки была сделана из расчета 40- часовой рабочей недели, и ту не выплатили полностью за ДД.ММ.ГГГГ (только 57 ч из 161 часа), а за ДД.ММ.ГГГГ переработку вообще не оплачивали, всего работодатель не оплатил переработку в сумме 146705,8 руб. Кроме того, работодатель оплатил период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как простой по вине работодателя. Приказ о простое ему не был вручен под роспись. Понимая незаконность приказа о простое на котельной, отапливающей воинскую часть в отопительный сезон, он продолжал работать согласно графику смен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, который был последним рабочим днем. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 10693,04 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 3729,67. Своими действиями ответчик нанес ему моральный вред. Просит признать нарушение работодателем <данные изъяты>» действующего Трудового Кодекса РФ - ст. 4, ч. 2 ст. 57, ст. 58, ст. 59, ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 135, взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в сумме 363761,95 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда, нанесенного работодателем в сумме 20000 руб., а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что согласно ст. 318 ТК РФ работодатель обязан выплачивать пособие по безработице, в случае своевременного обращения в Центр занятости населения. ЦЗН <адрес> выдал справку за 4 месяц, за первые три месяца работодатель оплачивает пособие по безработице самостоятельно в размере среднего месячного заработка, но работодатель не оплатил 1, 2, 3 и 4 месяцы. Просит взыскать с ответчиков филиала <данные изъяты> сумму задолженности по пособию по безработице в сумме 83484,24 руб., общая сумма иска составляет 447246,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит признать нарушение ответчиками ст. 4 ТК РФ в части выплаты ее не в полном размере с нарушением сроков; уточнил требования, просил взыскать сохраненный заработок при увольнении за период с первого по шестой месяц после увольнения в размере 125226,36 руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГКУ «ЦЗН г. Амурска».

В судебном заседании истец ФИО 1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. По поводу переработки пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация рабочих мест, работодатель по графику считал ему 40-часовую рабочую неделю, хотя ему была установлена 36-часовая, только после аттестации стали выплачивать 4 % доплаты за вредность, но трудовым договоре режим работы не установлен. Работали сутки через трое, переработку не оплачивали. Согласно Положениям о премировании и об оплате труда устанавливается повременная премиальная система оплаты труда, и тут же указано, что положение о премировании не распространяется на работников обособленных структурных подразделений, что является дискриминацией. Кроме того, в середине ноября по интернету ему прислали приказ о простое, но он продолжал работу, потому что знал, что приказ о простое незаконен. О том, что на весь ноябрь объявлен простой, ему стало известно в середине ноябре. Считает, что работодатель нанес ему серьезный моральный вред, лишил его заработной платы, получения заработной платы в полном объеме, имеется дискриминация в оплате труда по социальному положению. С момента увольнения до момента обращения в суд с иском с ДД.ММ.ГГГГ, он не находился на стационарном лечении, в командировку не направлялся, его родственники в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не лежали. Срок обращения в суд так растянут, потому что он подал одно исковое заявление о восстановлении на работе, подавал жалобу на уведомление об увольнении, все рассматривалось очень долго. Ему ничего не мешало с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском о взыскании вышеназванных сумм. После увольнения он направлял работодателю незаверенную копию трудовой книжки, что он никуда не устроился. Конкурсному управляющему направлял справки, им направлял справку за 4 месяц, конкурсный управляющий получил их. При ликвидации предприятия согласно п. 6.2 положения об оплате труда работникам выплачивается выходное пособие в размере месячного оклада труда, но ему оно не было выплачено и нигде не учтено.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО 2 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал представленные ранее письменные отзывы, согласно которым филиал <данные изъяты>» является «ненадлежащим ответчиком» по делу, так как в силу ст.55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, и не может быть ответчиком в суде. Вопрос обоснованности и правомерности увольнения истца и отсутствие квалификационного разряда в трудовом договоре были предметом рассмотрения в Амурском городском суде Хабаровского края по иску о восстановлении на работе, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Истец был уволен из филиала <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи иска в суд истцом пропущен срок давности, поскольку с момента увольнения до предъявления настоящего иска в суд прошло более трех месяцев. Доводы истца о том, что <данные изъяты>» является правопреемником <данные изъяты>» неверны. Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты>» было создано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации, правопредшественником организации является <данные изъяты>». В связи с исполнением функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд <данные изъяты>» переданы в безвозмездное пользование объекты, в том числе котельная военного городка № <адрес>, которая никогда не являлась собственностью <данные изъяты>». Объекты теплоснабжения передавались <данные изъяты>» по договорам безвозмездного пользования с <данные изъяты>, в настоящее все объекты теплоснабжения были переданы в безвозмездное пользование <данные изъяты>». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО 3 Полномочия по уведомлению сотрудников филиала <данные изъяты>» о предстоящем увольнении конкурсным управляющим ФИО 3 передоверил директору филиала <данные изъяты>». Таким образом, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом. По поводу исковых требований в части взыскания заработной платы виде премии сообщает следующее. Согласно п.2.4. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размеры доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего и иных поощрительных выплат (премий), устанавливаются локальными нормативными актами и положениями <данные изъяты>»; согласно п. 5.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ порядок и размер выплаты премий работником Общества производится в соответствии с Положением о премировании работников <данные изъяты>» по результатам финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 1.2. Положения о премировании работников <данные изъяты>» настоящее положение не распространяется на работников обособленных структурных подразделений <данные изъяты>» за исключением директоров филиалов. Таким образом, только руководителям структурных подразделений. Истец в подтверждении слов, что со всеми работниками котельной заключены договоры, в которых указывается размер ежемесячной премии 40%, которую и выплачивают, прикладывает расчетный лист <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, однако организация в расчетном листе указана <данные изъяты>», согласно табелю учета рабочего времени на <адрес>, (за ДД.ММ.ГГГГ) нет сотрудника с фамилией <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования истца в части выплаты ежемесячной премии в размере 40% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, и не подлежат удовлетворению. Одним из требований истца является оплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В исковом заявлении истец указал, что оплата ему была произведена как простой по вине работодателя и в связи с тем, что он не был ознакомлен с приказом, истец продолжал работать на котельной до ДД.ММ.ГГГГ. Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, имущество (объекты теплоснабжения), переданное в <данные изъяты>» для исполнения Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ было возращено <данные изъяты>, как балансодержателю. Распоряжением Правительства РФ от 11.07.2015 № 1089-р <данные изъяты> определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственных Министерству обороны организаций. Для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии МО РФ и ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого услуги теплоснабжения должны быть оказаны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» переданы в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения, в том числе котельная <адрес>. Таким образом, <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ уже не владело котельной, отапливало войсковую часть с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по условиям Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи <данные изъяты>» и были изданы приказы (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) об объявлении простоя по вине работодателя для 554 работников, в этом числе был и истец. Оплату сверхурочных часов <данные изъяты>» производило.

В дополнение к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ так же указал, одним из исковых требований истца является не выплата ответчиком денежной компенсации за сверхурочную работу. В подтверждении того, что ему была установлена 36 часовая рабочая неделя, истец к исковому заявлению прикладывает приказ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный приказ подтверждает факт проведенной аттестации рабочих мест ЭРТ № Комсомольский» и ее завершение. Приказа о сокращенной продолжительности рабочего времени (36 - часовая неделя) с конкретным перечнем лиц по результатам аттестации <данные изъяты>» не издавался, изменения в трудовой договор в режим рабочего времени работника не вносились. Таким образом, истцу ни локальным нормативным актом, ни трудовым договором не была установлена 36-часовая рабочая неделя. Следовательно, расчет сверхурочной работы производился из расчета 40 - часовой рабочей недели. Оплата сверхурочной работы производилась по окончании учетного периода (в данном случае года). Сверхурочная работа оплачивалась в соответствии со ст. 152 ТК РФ, т.е. в повышенном размере: за первые два часа - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Оплата за сверхурочную работу выплачена в полном объеме и даже с переплатой (исходя из уточненного расчета). Истец при своем расчете не учитывает оплату выходных и праздничных дней, между тем при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере. Кроме того, расчет переработки истца составлен неверно, поскольку истец включает в него премию, надбавки за вредность, районные коэффициенты, НДФЛ, рассчитанную им заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и далее в размер исковых требований включает заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требование истца в части выплаты сверхурочной работы за 2012 ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и не подлежит удовлетворению. Вновь указал на пропуск истцом срока обращения в суд, при этом каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано. Кроме того, истцом пропущен и общеисковой срок давности, который составляет три года. Поскольку работодателем не было нарушено трудовое законодательство в отношении истца, ни действием и бездействием работодатель не причини морального вреда, требования о выплате компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований истца к <данные изъяты>» отказать в полном объеме.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО 3, представитель третьего лица ФГКУ <данные изъяты>, представитель третьего лица КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись направлением судебной повестки.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.02.2004 № 480-р «О закреплении имущества за Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России», здание котельной <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России. В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ записи о прекращении деятельности юридического лица, Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть Минобороны России реорганизована путем присоединения к <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время ФГКУ <данные изъяты> является правообладателем указанного имущества, здание котельной №, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был принят на работу по срочному трудовому договору в филиал <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. В качестве работодателя выступил филиал <данные изъяты> <данные изъяты> стороной по указанному договору не являлось. В соответствии с п. 20 Устава от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил по решениям (заданиям) Министерства обороны Российской Федерации и (или) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Пунктом 21 Устава закреплён исчерпывающий перечень видов деятельности. Согласно п. 22 Устава Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. На основании свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в отношении <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом. Стороной по трудовому договору Учреждение не является, на работу ФИО 1 не принимало, соответственно кадровые документы в Учреждение отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица КГКУ «ЦЗН г. Амурска» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что требования истца в части взыскания пособия по безработице сформулированы некорректно. КГКУ ЦЗН г. Амурска не признавало истца безработным в силу того, что истец является получателем пенсии по старости, в соответствии с законом РФ «О занятости населения в РФ» является занятым и не может претендовать на получение пособия по безработице. Истец ДД.ММ.ГГГГ был признан гражданином, ищущим работу. Поскольку по истечении 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения истца, он не был трудоустроен службой занятости и обратился за содействием в трудоустройстве в установленный ст. 318 ТК РФ месячный срок, ему были выданы об этом справки, являющиеся основанием для сохранения среднего заработка работодателем за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения. При этом противоречий или спора у истца с КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» нет.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ФИО 1 признан заключенным на неопределенный срок.

Приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производить с ДД.ММ.ГГГГ применение льгот, надбавок и компенсаций, согласно результатам проведенной аттестации рабочих мест <данные изъяты>», помимо прочего, указан <данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности конкурсного управляющего является ФИО 3

Приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников <данные изъяты>».

Согласно указанному положению в Обществе устанавливаются повременно-премиальная система оплаты труда. Ежемесячная заработная плата при повременно-премиальной системе оплаты труда работников <данные изъяты>» состоит из постоянной и переменной (премии, различные надбавки стимулирующего характера) частей. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам устанавливаются следующие доплаты к тарифной ставке/окладу (должностному окладу): за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, за совмещение профессий (должностей), за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, за расширение зон обслуживания, за увеличение объема выполняемых работ, за работу в сверхурочное время, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, за допуск к Государственной тайне, за ненормированный рабочий день.

Начисление и выплата всех надбавок, компенсаций и доплат производится на основании приказа Генерального директора <данные изъяты>» или директора филиала.

Порядок и размер выплаты премий работникам <данные изъяты> в соответствии с Положением о премировании работников <данные изъяты>» по результатам финансово- хозяйственной деятельности.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Общества, либо сокращением численности или штата работников Общества увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных с ним местностям, в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников <данные изъяты>». В разделе «Доплаты компенсационного характера» исключен подпункт «за ненормированный рабочий день».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 лично вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией <данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания филиала <данные изъяты>» исключено 6106 штатных единиц в фондом заработной платы 116928265,00 руб.

Приказами № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания срока уведомления, в том числе, для ФИО 1, работники в период простоя освобождаются от обязанности являться на рабочие места в рабочее время.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 работал в филиале <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего времени, его средний заработок за последние 3 месяца по последнему месту работу составляет 20871,06 руб., в связи с простоем по вине работодателя из расчетного период исключено 39 дней. С перерасчетом на полный рабочий день (неделю) имеет 52 календарных недель оплачиваемой работы за год.

Как следует из справок КГКУ «ЦЗН г. Амурска» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ и не был трудоустроен в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения.

Решениями организационно-методической комиссии КГКУ «ЦЗН г. Амурска» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения по последнему месту работы. Выплата среднего заработка производится по прежнему месту работы.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает необходимым ходатайство ответчика о применении пропуска срока обращения в суд удовлетворить частично, поскольку о нарушении своего права ФИО 1 уже было известно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление, направленное им в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин, препятствующих в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращению в суд с иском, в судебное заседание истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части признании нарушений работодателем трудового законодательства, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в части взыскания недоначисленной премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскании переработки, в также взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в полной сумме без учета простоя, в связи с пропуском срока для обращений в суд, поскольку о том, что права истца, по его мнению, нарушены, истец знал, получая расчетные листки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к длящемуся правонарушению относиться невыплата работодателем начисленной, но не выплаченной заработной платы, при этом обязанность сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы истца ФИО 1о том, что он не пропустил срок обращения с иском в суд, поскольку нарушение является длящимся, суд не принимает, как не основанные на действующем законодательстве, поскольку суммы, которые он просит взыскать с ответчиков, никогда не начислялись, при этом трудовые отношения истца с работодателем прекращены.

При таких обстоятельствах для удовлетворения исковых требований в части нарушения работодателем трудового законодательства, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, а также недоначисленной премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании переработки, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме без учета простоя, законные основания отсутствуют.

Кроме того, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в остальной части, а именно в части взыскания недоначисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ., взыскании переработки за ДД.ММ.ГГГГ, в также взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме без учета простоя по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ не указанием в его трудовом договоре квалификационного разряда согласно штатному расписанию, который как он полагает должен быть ни ниже четвертого, и что, по его мнению, позволяло работодателю не выплачивать заработную плату в полном объеме. Однако, доказательств того, что в связи с не указанием квалификационного разряда в трудовом договоре ему выплачивается заработная плата не в полном размере, ФИО 1 не представлено.

Как следует из трудового договора, заключенного с истцом, ему устанавливается должностной оклад, с начислением на него надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям 50%, а также районный коэффициент 50%, при этом размер «….» иных поощрительных выплат (премий), устанавливаются локальными нормативными актами, соглашениями в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, премия не входит в структуру заработной платы истца, в связи с чем требование о взыскании неначисленной и невыплаченной премии удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что работникам <данные изъяты> в настоящее время выплачивается премия в размере 40% суд не принимает, поскольку в настоящее время объекты теплоснабжения, в том числе <данные изъяты> переданы в безвозмездное пользование <данные изъяты>», которое работодателем истца не являлось.

Также не подлежит взысканию с ответчиков заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере без учета простоя.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Довод истца о том, что работодатель обязан оплатить ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку он не был ознакомлен с приказом о начале простоя, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Приказ о простое был издан, истец был с ним ознакомлен посредством направления ему копии приказа на электронный адрес, что подтверждено самим истцом в судебном заседании. Кроме того, основаниями для издания приказов <данные изъяты>» явилось прекращение государственного контракта с <данные изъяты>». При этом права работника в части оплаты труда были сохранены, ФИО 1 была начислена заработная плата до момента его увольнении в соответствие в действующим законодательством в размере 2/3 от его заработной платы.

Ссылка истца на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как основания для исчисления ему сверхурочной работы исходя из 36-часовой рабочей недели необоснованна, так как данный приказ не устанавливает для истца 36-часовую рабочую неделю, а лишь подтверждает факт применения определенных льгот, надбавок и компенсаций; при этом, ни положение об оплате труда и материальном стимулировании, ни положение о премировании, ни трудовой договор, заключенный с истцом не содержит ссылок о том, что на предприятии устанавливалась 36-часовя рабочая неделя.

Доказательств того, что работодателем в табеле учета рабочего времени неверно были указаны часы работы, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах основания для расчета сверхурочной работы исходя из 36-часовой рабочей недели отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, оплата за сверхурочную работу истцу выплачена в полном объеме; а в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был объявлен простой.

Далее. В соответствии с ТК РФ истцу при увольнении ответчиком было начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, до истечения второго месяца со дня увольнения, о чем свидетельствует расчетные листки.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, …, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Довод истца о том, что ему не было выплачено выходное пособие при увольнении, основан на неверном токовании действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО 1 состоял с ответчиком <данные изъяты>» в трудовых отношениях и был уволен в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения, истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. С целью трудоустройства, истец обратился в ГКУ «ЦЗН города Амурска», однако трудоустроен не были, что не отрицалось представителем ответчика, в связи с чем сохранил право на выплату среднего месячного заработка после увольнения в течении шести месяцев.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО 1 о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком не выплачен средний заработок на период трудоустройства со второго по шестой месяцы со дня увольнения.

В обоснование размера своих исковых требований ФИО 1 представлена справка о среднем заработке, выданная <данные изъяты>», согласно которой размер среднего заработка ФИО 1 для определения размера пособия по безработице составил 20871,06 руб. (л.д.188).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из размера среднего заработка, рассчитанного ответчиком, и проверенного судом, и который составляет 1062,12 руб. Принимая такое решение, суд исходит из того, что ответчиком представлен подробный расчет среднего заработка исходя из фактически отработанного времени за последние 12 месяцев.

Представленные истцом расчеты о среднем заработке не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждающего размер исковых требований, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пособия после увольнения при ликвидации предприятия заявлены обоснованно, однако в части размера взыскания исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     16 рабочих дней

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    22 рабочих дня

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    18 рабочих дней

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    22 рабочих дня

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    18 рабочих дней

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    23 рабочих дня

Всего за 12 месяцев перед увольнением 250 рабочих дней

Всего размер заработной платы за 12 месяцев составил 265537,25 руб.

Среднедневная заработная плата составляет 265537,25/250=1062,15 руб.

1062,15*16=16994,4

1062,15*22=23367,3

1062,15*18=19118,7

1062,15*22=23367,3

1062,15*18=19118,7

1062,15*23=24429,45

- всего 126395,85 руб., с зачетом выходного пособия 126395,85-16994,4=109401,45 руб.

    Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 109401,45 руб.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО 1 не был трудоустроен после увольнения, при этом достаточных и допустимых доказательств обращения к бывшему работодателю, с предоставлением документов, предусмотренных для осуществления выплаты, а именно, трудовой книжкой, паспортом, справкой с КГКУ «ЦЗН г.Амурска», подтверждающей постанову на учет в установленный законом срок, в судебное заседание истцом не представлено.

Между тем, учитывая, что при рассмотрении дела судом в адрес <данные изъяты>» направлялись заверенные судом соответствующие документы, в том числе копия трудовой книжки истца, решения КГКУ «ЦЗН г.Амурска» о предоставлении истцу права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы, но ответчиком выплаты произведены не были, суд приходит к выводу о том, что право истца на получение сохраненного среднего заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы было нарушено, следовательно, истцу данным нарушением был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При взыскании компенсации морального вреда суд также учитывает бездействие самого истца, в том числе игнорирование своей обязанности по предоставлению соответствующих документов для произведения выплаты, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500,00 руб.

Поскольку требования ФИО 1 подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в размере 3688,03 руб. (по требованиям имущественного характера – 109401,45 руб., по требованиям неимущественного характера 300,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к <данные изъяты> о признании нарушений работодателем трудового законодательства, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании сохраненной заработной платы в связи с увольнением удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО 1 сохраненную заработную плату на период трудоустройства в размере 112587,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района в размере 3751,75 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде 18.07.2016.

Судья                                    В.В.Стребкова