Решение по делу № 33-20716/2018 от 28.11.2018

Судья А.Ф. Давлетшина дело № 33-20716/2018

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Техно» Э.И. Калимуллиной на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техно» о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением от 5 октября 2018 года в Вахитовском районном суде города Казани возбуждено гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техно» у Д.М. Гараеву, Р.Л. Галееву и В.В. Хренову о взыскании процентов и неустойки по кредитному соглашению в солидарном порядке.

16 октября 2018 года истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 11386507 рублей 27 копеек (цена иска).

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Техно» Э.И. Калимуллина просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, учитывая значительную цену иска.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а также не устанавливает специальных правил доказывания данных обстоятельств. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судья указал на непредставление заявителем убедительных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда ошибочными и не соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, 8 апреля 2014 года между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и акционерным обществом «Казаньэлектромонтаж» заключено кредитное соглашение .... об открытии кредитной линии, заемщику предоставлены кредиты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства: с Д.М. Гараевым - договор от 8 апреля 2014 года ....; с Р.Л. Галеевым – договор от 8 апреля 2014 года ....; с В.В. Хреновым – договор от 8 апреля 2014 года ....

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением суда с акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» (в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение) и с поручителей (ответчиков) взыскана задолженность по кредитному соглашению, кредитор уступил истцу право (требование) взыскания этой задолженности; цена предъявленного иска составила 11386507 рублей 27 копеек.

В исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчиков, выразившихся в уклонении от уплаты задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами. Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений добровольно возвратить долг и с учетом значительной цены иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска неверен, поскольку он противоречит положениям статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить вопрос по существу, наложив арест на имущество должников в пределах цены исковых требований.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество Дамира Мунировича Гараева, Радика Львовича Галеева и Валерия Васильевича Хренова общей стоимостью 11386507 рублей 27 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи