Решение по делу № 33-18665/2015 от 20.07.2015

Судья: Уварова И.А. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» об изменении условий кредитного договора,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения представителя АО «ОТП Банк»- ФИО,

УСТАНОВИЛА:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> швейцарских франков в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценочной экспертизы квартиры в размере 3 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> швейцарских франков на срок 360 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 9,2 % годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> швейцарских франков.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> договором присоединения, изменении валюты основного долга и процентов за пользование кредитом на рубли РФ по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> года, признании ее слабой стороной в правоотношениях с банком, обязании банка внести изменения в пункты 1.1, 1.3, 2.3.9 кредитного договора, исключении пунктов 3.9, 3.8 кредитного договора, ссылаясь на то, что заключая сделку, банк нарушил права заемщика как потребителя банковской услуги, сообщив ему недостоверную информацию и скрыв существенные для заемщика риски. Полагает, что сделка, заключенная между ней и банком, была совершена под влиянием существенного заблуждения со стороны должника в отношении реальной стоимости кредитных средств и сумм процентов, подлежащих выплате. Также просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО «ОТП Банк» ФИО уточненные исковые требования поддержал, к требованиям по встречному иску просил применить срок исковой давности.

ФИО1 и ее представитель ФИО в судебном заседании возражали в удовлетворении основного иска, просили удовлетворить встречный иск.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору как незаконное, уменьшить неустойку.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, принимая во внимание ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «ОТП Банк»-ФИО, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим изменению в части по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» <данные изъяты> заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> швейцарских франков на срок 360 месяцев.

Согласно п. 1.3. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 9,2 %, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно. При просрочке обязательств заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные данным договором, либо в случае, когда банк досрочно потребовал возврата кредита, в соответствии с условиями данного договора, заемщик обязан уплачивать банку тройную ставку процентов (повышенный размер процентов). Указанные проценты начисляются с даты следующей за датой возврата кредита, либо при досрочном возврате кредита по требованию банка с даты следующей за датой, указанной в требовании банка, по день фактического возврата кредита включительно.

В силу п. 2.3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, а также возмещать убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, в полной сумме сверх неустойки

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2 % в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно). В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2 % в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно). При этом независимо от уплаты названной неустойки заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3. данного договора до дня удовлетворения требований банка по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору, является залог квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается выпиской из указанного счета (л.д.45).

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Истцом представлен размер задолженности, который надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований по первоначальному иску, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе во встречном иске ФИО1

Выводы суда в данной части соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения в обжалуемой части, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в решении по ним имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

В апелляционной жалобе ответчик фактически не отрицает факт невыполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 391 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению как несостоятельный довод в жалобе о несоответствии нормам гражданского законодательства п. 3.6 кредитного договора, по которому денежные средства, поступившие на счет заемщика, списываются в первую очередь для погашения издержек кредитора, затем – на уплату процентов, а после - на погашение суммы основного долга.

Довод в жалобе о ничтожности условий договора о начислении тройной процентной ставки помимо договорной неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подписав кредитный договор, ответчик согласилась с содержащимися в нем условиями. Начисление процентов при просрочке обязательства заемщика предусмотрено п.п.1.3,4.3 заключенного договора.

Как следует из объяснений представителя истца по первоначальному иску, банк прекратил начисление неустойки по п.п.4.2,4.3 договора с <данные изъяты> года, с указанного момента стал начислять проценты по п.1.3 договора, предусмотренные при просрочке обязательств заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные данным договором. Таким образом, доводы о том, что банком производилось двойное начисление процентов за просрочку обязательства, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы в жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении взыскиваемой неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявляла в суде первой инстанции мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой неустойки ( л.д. 173-175).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга ответчика по договору составляет <данные изъяты> швейцарских франков, проценты за пользование кредитом, которые по смыслу действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут быть снижены, составили сумму в размере <данные изъяты> швейцарских франков, при этом, размер неустойки, исчисленной по п.4.2,4.3 договора, составляет <данные изъяты> швейцарских франков, а повышенных процентов, исчисленных по п.1.3 договора – <данные изъяты> швейцарских франков.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов в повышенной части в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные п. 1.3 договора проценты, начисляемые по ставке 9,2 % годовых, представляют собой проценты за пользование, а проценты, исчисленные по повышенной ставке, в размере <данные изъяты> швейцарских франков, являются мерой ответственности за несвоевременное погашение кредита, также как неустойка за неисполнение обязательства, исчисленная согласно п.4.3 договора в размере <данные изъяты> швейцарских франков. Правильность таких выводов подтверждается и справкой-расчетом задолженности, представленной банком в суд апелляционной инстанции, в которой банк прямо указал о размере задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> швейцарских франков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным применить к исчисленным банком процентам за ненадлежащее исполнение обязательства, как мере гражданско-правовой ответственности, положения ст. 333 ГК РФ, поскольку по своей природе они являются неустойкой, и с учетом их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, снизить их размер до <данные изъяты> швейцарских франков. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной задолженности.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для пересмотра решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года изменить в части размера присужденной задолженности.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № ИПФНД/756/279 от <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> швейцарских франков, из них: <данные изъяты> швейцарских франков - основной долг, <данные изъяты> швейцарских франков - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> швейцарских франков- неустойка, в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи