Решение по делу № 7п-34/2015 от 23.03.2015

Судья Халиулин А.Д.    Дело № 7п-34

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    8 апреля 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,

при секретаре Лебедевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе защитника Роева В.Б. Кузнецова Г.А. на постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роева В.Б., <...>,

установил:

<дата> инспектором ДПС <...> в отношении Роева В.Б. составлен протокол об административном правонарушении № <...> по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2015 года Роев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Судом установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес> Роев В.Б., управляя тс, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался с небезопасной скоростью, не справился с рулевым управлением, съехал в кювет и опрокинул тс, в результате чего пассажир Большов В.В. получил повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Защитник Роева В.Б. Кузнецов Г.А. в жалобе просит постановление судьи изменить в части размера назначенного судьей наказания в виде административного штрафа, уменьшив его до <...> рублей. Также указано на необоснованность отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Роева В.Б. и потерпевшего Большова В.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Роева В.Б. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, указанные выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и устанавливаются на основании имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 26.2 – 26.8 КоАП РФ

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, судья принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Роева В.Б.

Доводы жалобы о том, что санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем назначенное наказание подлежит изменению со снижением штрафа с <...> до <...> рублей, не могут являться достаточным основанием для изменения размера назначенного судьей наказания.

Допущенное правонарушение является грубым, отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Как видно из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Роев В.Б. управлял транспортным средством, осуществляя пассажирские перевозки. С учетом вышеизложенного по своему размеру назначенное Роеву В.Б. наказание является соразмерным содеянному; направленным на восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных деяний. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

При указанных выше обстоятельствах полагаю, что при назначении размера наказания судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения постановления не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи не является основанием для удовлетворения жалобы. Вопреки доводам жалобы заявленный защитником отвод судье районного суда рассмотрен судьей в порядке ст. 29.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение от 11 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Роева В.Б. Кузнецова Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                            А.В. Иванов