Решение по делу № 12-507/2019 от 01.11.2019

Дело № 12-507/2019

УИД 36RS0004-01-2019-005839-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                              24 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя ФБУ ВРЦСЭ Минюста России – Морозовой М.В., представившей доверенность, срок действия до 31.10.2020 года, заинтересованного лица - ФИО7, рассмотрев жалобу представителя ФБУ ВРЦСЭ Минюста России Морозовой М.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ильина А.А. № 36/7-5264-19-ОБ/12-21396-И/04-245 от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФБУ ВРЦСЭ Минюста России по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ильина А.А. № 36/7-5264-19-ОБ/12-21396-И/04-245 от 25.10.2019 ФБУ ВРЦСЭ Минюста России было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФБУ ВРЦСЭ Минюста России – Морозова М.В. подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку материалы дела содержат данные о наличии между учреждением и работником ФИО8 разногласий, в связи с применением к ней дисциплинарных взысканий. Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между учреждением и работником ФИО9. относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ. Соответствующий трудовой спор по иску ФИО10. к ФБУ ВРЦСЭ Минюста России о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрен Ленинским районным судом г. Воронежа 29.03.2019. Решение о частичном удовлетворении исковых требований, принятое Ленинским районным судом г. Воронежа 29.03.2019, оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.07.2019. Единственным основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица, главный государственный инспектор труда указал следующее – привлечение за одно нарушение работника дважды к дисциплинарной ответственности. Однако, такое основание было указано в решении Ленинского районного суда г. Воронежа, с чем не согласился ответчик по делу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России». В апелляционном определении Воронежского областного суда от 30.07.2019 установлено, что суд первой инстанции усмотрел нарушение ответчиком требований закона о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за одной нарушение, при этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России о несоответствии указанного вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признал обоснованными. Решение Ленинского районного суда г. Воронежа было оставлено в силе, так как суд апелляционной инстанции усмотрел иные основания для отмены приказа об увольнении. Указанное государственным инспектором труда основание не может являться поводом для привлечения к административной ответственности учреждения. При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает, что выводы должностного лица ГИТ в ВО о наличии в действиях учреждения в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются неверными.

Из обжалуемого постановления № 36/7-5264-19-ОБ/12-21396-И/04-245 от 25.10.2019 следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФБУ ВРЦСЭ Минюста России послужило нарушение работодателем требования закона о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок. Из приказа № 213-лс от 25.10.2018, основанием применения в отношении ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился факт распечатки документа «Заключение специалиста» от 16.07.2018 № 0021/18. Для издания указанного приказа послужила служебная записка ФИО12. от 19.10.2018, акт комиссии, созданной в соответствии с приказом от 03.09.2018 № 18 от 23.10.2018, требование о предоставлении письменных объяснений от ФИО16 от 22.10.2018, служебная записка (объяснительная) ФИО13 от 23.10.2018, Приказ № 174-лс от 19.09.2018 «о применении дисциплинарного взыскания» к ФИО15 в виде выговора, Приказ № 201-лс от 18.10.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО14. в виде замечания. Приказ № 203-лс от 22.10.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО18 в виде выговора. Следовательно, на ФИО17 ранее уже было наложено взыскание за указанный факт приказами № 201-лс от 18.10.2018, № 203-лс от 22.10.2018. В связи с этим, работодателем нарушены требования закона о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок. Учитывая вышеизложенное, приказ №213-лс от 25.10.2018 и приказ №214-лс от 25.10.2018 изданы работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ. Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ является Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФБУ ВРЦСЭ Минюста России – Морозова М.В., доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям и просила суд удовлетворить заявленные требования, а именно прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях юридического лица.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, просил жалобу рассмотреть по существу в его отсутствии.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области, о чем стороны не возражали.

Потерпевшая ФИО19. сообщила суду, что категорически возражает против удовлетворения жалобы заявителя. Постановление №36/7- 5264-19-ОБ/12-21399-И/04-245 от 25.10.2019 Государственного инспектора труда в Воронежской области Ильина А.А., о признании ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ она считает законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ обращение лица за защитой своих трудовых прав в суд исключает возможность рассмотрения этого же вопроса Государственной инспекцией труда и выдачу предписания работодателю. В свою очередь административные дела о нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 5.27 КоАП РФ), возбуждаются на основании протокола об административном правонарушении или определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при необходимости проведения административного расследования (п.п. 3 и 4 ч. 4 ст. 28.1 ч.ч. 1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ), составляемого или выносимого Государственной инспекцией труда (ч. 1 ст. 23.12 ч. 1 и п. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 357 ТК РФ). Суды самостоятельно не уполномочены возбуждать дела об административных правонарушениях и для привлечения лица к административной ответственности необходимо прежде всего составление или вынесение вышеуказанных протокола или определение. Вынесение судом Решения о восстановлении сотрудника на работе и привлечение работодателя к материальной ответственности перед работником, предусмотренной положениями ст. 394 ТК РФ, не означает освобождение работодателя от административной ответственности перед государством, так как вопрос о привлечении к такой ответственности судом в рамках разрешения индивидуального трудового спора не рассматривается. В связи с изложенным, Государственная инспекция труда возбуждает дело об административном правонарушении, связанном с нарушением норм трудового законодательства при незаконном увольнении работника, после вынесения решения суда, по указанному вопросу. Такое правонарушение подпадает под признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и поэтому административное дело рассматривается и решение о привлечении работодателя к ответственности по общему правилу, выносится должностным лицом Государственной инспекции труда. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.03.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО21 к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России были признаны незаконными и подлежащими отмене Приказ начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №213-лс от 25.10.2018 года о применении в отношении ФИО20 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и Приказ начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №214-лс от 25.10.2018 года о прекращении трудового договора с ФИО22. Истец была восстановлена на работе в должности старшего государственного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в отделе почерковедческих и химико-биологических экспертиз с 26 октября 2018 года, в ее пользу с ФБУ была взыскана заработная плату за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2018 года по 29 марта 2019 года включительно, а также, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 июля 2019 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 марта 2019 оставлено без изменения. На основании вышеизложенного, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ильин А.А., с учетом подробных доводов Ленинского районного суда г.Воронежа изложенных в решении, пришел к верному выводу, что между ФИО24. и ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ имел место индивидуальный трудовой спор, который был разрешен в судебном порядке, что подтверждается решением Ленинского суда г.Воронежа от 29.03.2019 и решением Воронежского областного суда от 30.07.2019, в ходе судопроизводства независимо от оснований, увольнение ФИО23. признано незаконным по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем приказы №213-лс от 25.10.2018 и приказ №214-лс от 25.10.2018 изданы работодателем в нарушении трудового законодательства, а именно ст. 193 Трудового кодекса РФ. Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Ответственным лицом за выявленные нарушения является Работодатель, которым является Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в отношении которого установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она считает обжалованное постановление инспектора от 25.10.2019 законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом, причиной такого предвзятого к ней отношения со стороны руководства ФБУ ВРЦСЭ Минюста России она считает ее неоднократные обращения в трудовую инспекцию в 2018 году, в результате чего последней были проведены проверки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьями 356, 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 356 ТК РФ инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Таким образом, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела и судебные решения содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между учреждением и работником ФИО25. разногласии, в связи с применением к ней дисциплинарных взысканий.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между учреждением и работником ФИО26 относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ. Соответствующий трудовой спор по иску ФИО27. к ФБУ ВРЦСЭ Минюста России о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрен Ленинским районным судом г. Воронежа 29.03.2019. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.03.2019 ФИО28 восстановлена на работе в должности старшего государственного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в отделе почерковедческих и химико-биологических экспертиз, а также в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Апелляционным определение Воронежского областного суда от 30.07.2019 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В апелляционном определении Воронежского областного суда от 30.07.2019 указано, что «поводом для применения к истцу 25.10.2018 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились грубые нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении установленного действующим законодательством порядка производства и организации экспертиз, а именно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», запрещающей государственному эксперту осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта и других нормативных и локальных актов, а именно: составление и распечатывание документа «Заключение специалиста», содержание которого указывает на участие ФИО30. в деятельности негосударственной экспертной организации под чужим именем с целью сокрытия своего участия в деятельности данной организации. Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции счел установленным, что на истца ранее уже было наложено взыскание за указанный факт приказами № 201-лс от 18.10.2018 г., № 203-лс от 22.10.2018, в связи с чем, усмотрел нарушение ответчиком требований закона о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заслуживают внимания и являются обоснованными». То есть, в апелляционном определении Воронежского областного суда от 30.07.2019 установлено, что суд первой инстанции усмотрел нарушение ответчиком требований закона о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за одно нарушение, при этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России о несоответствии указанного вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признал обоснованными. Решение Ленинского районного суда г. Воронежа было оставлено в силе, так как суд апелляционной инстанции усмотрел иные основания для отмены Приказа об увольнении. При этом, государственный инспектор труда в обжалуемом постановлении на указанные обстоятельства не ссылался.

Также, в обжалуемом постановлении государственный инспектор труда ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", однако, разъяснения, указанные в данном Пленуме, касаются гражданско-правовых отношений. Он не может быть однозначно принят во внимание в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при принятии решения главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) неправильно применил материальный закон, выводы изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют обстоятельствам, установленным в результате надлежащей оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № 36/7-5264-19-░░/12-21396-░/04-245 ░░ 25.10.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 5.27 ░. 1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░29

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░