Решение по делу № 2-1839/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 июня 2017 года гражданское дело по иску Лимонова В.И. к Кудрявцеву О.И. о взыскании дивидендов,

установил:

Лимонов В.И. обратился с иском к Кудрявцеву О.И. о возмещении материального ущерба в размере .... и морального вреда в размере ....., причиненного преступлением. Мотивируя требования, указал, что приговором .... от <...> г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей .... УК РФ, по факту хищения принадлежащих истцу ценных бумаг путем обмана.

Лимонов В.И. в судебное заседание не явился.

Кудрявцев О.И. участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и возражений не представил.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующим выводам.

<...> г. между Лимоновым В.И. (депонент) и Коммерческим банком газовой промышленности «Газпромбанк» (депозитарий) заключен договор счета депо, по условиям которого депозитарий обязуется открыть депоненту и вести отдельный от других счет депо, по поручению последнего совершать операции с его счетом депо, осуществлять действия в отношении ценных бумаг только в соответствии с письменным распоряжением депонента, исполнять поручения депонента на передачу третьим лицам ценных бумаг депонента (л.д. 135 том .... дела ...... Депоненту был открыт счет депо .....

Согласно выписке по счету депо для физических лиц от <...> г. Лимонов В.И. владел акциями РАО «Газпром» <...> г. года выпуска номинальной стоимостью .... рублей каждая в количестве .... штук, которые хранятся на счете депо ...., регистрационный номер акций ..... Далее, согласно выписке по счету от <...> г. Лимонов В.И. владел акциями ОАО «Газпром» выпуска номинальной стоимостью .... рублей в количестве .... штук, регистрационный номер акций .... (л.д. 132 том .... дела ....).

<...> г. между Лимоновым В.И. (займодавец) и ООО «Фондовый центр» (заемщик) в лице Кудрявцева О.И. был заключен договор займа ценных бумаг № ...., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 договора на срок до <...> г., а заемщик обязуется возвратить ценные бумаги и уплатить дивиденды в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определили, что займодавец передает заемщику следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» выпуска, регистрационный .... в количестве .... штук, номинальной стоимостью .... рублей.

Оценочная стоимость ценных бумаг на дату заключения договора составляет .... рублей за одну акцию (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 стороны определили, что за пользование ценными бумагами заемщиком начисляются дивиденды из расчета 1 рубль за одну акцию ОАО «Газпром», перечисление которых производится заемщиком ежемесячно от даты заключения договора по дату прекращения действия договора, указанного в пункте 1.1 договора. Дивиденды по займу составляют ..... в месяц. Уплата дивидендов по ценным бумагам производится заемщиком ежемесячно, зачислением на лицевой счет займодавца, указанный в пункте 10 договора, не позднее 13 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно журналу операций по приходу и расходу ценных бумаг владельца Лимонова В.И., на основании поручения .... от <...> г. был осуществлен перевод ценных бумаг по счетам депо на основании договора купли-продажи .... от <...> г., в качестве контрагента указан Кудрявцев О.И. (л.д. 72 том .... дела ....).

Сделке по отчуждению акций, ранее принадлежавших Лимонову В.И., в пользу Кудрявцева О.И. дана уголовно-правовая оценка в ходе разрешения дела .....

Приговором суда установлено, что Кудрявцев О.И. в период с <...> г. г.г., находясь в .... и имея навыки практической работы в организациях - профессиональных участниках рынка ценных бумаг, осуществляющих брокерскую (дилерскую) деятельность, решил использовать свои познания в целях систематического хищения путем обмана ценных бумаг с последующей их легализацией (отмыванием). Лимонов В.И. будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Кудрявцева О.И. и не подозревая о его истинных корыстных целях, осуществил перевод принадлежащих ему ценных бумаг со своего счета депо на счета депо, открытый Кудрявцевым О.И.

Похищенными у Лимонова В.И. акциями ОАО «Газпром» в количестве .... штук Кудрявцев О.И. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в крупном размере, на сумму ....

Поскольку Кудрявцев О.И. осуществил умышленную сделку по отчуждению похищенных у Лимонова В.И. ценных бумаг путем их реализации, то, учитывая положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в котором указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании дивидендов, поскольку было нарушено право истца на получение доходов при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения Кудрявцевым О.И., принадлежащих Лимонову В.И. ценных бумаг.

Истец просит взыскать дивиденды за период с <...> г. года в размере ..... Данный расчет следует из объяснений Лимонова В.С. от <...> г. со ссылкой на пункты 3.1 и 4.1 договора займа ценных бумаг № КП .... от <...> г., то есть складывается из оценочной стоимости .... штук акций по ..... каждая в сумме ..... и не выплаченных дивидендов с <...> г. года в размере .... (л.д. 126-129 том .... дела ....).

Действительно, согласно протоколу от <...> г. осмотра диска DVD-R, поступившего сопроводительным письмом от ОАО «Сбербанк России» по запросу СУ МВД России по г. Ухта со счетов Кудрявцева О.И. на карту Лимонова В.И. были осуществлены переводы денежных средств: <...> г. в размере ....., <...> г. – ....., <...> г. – ....., <...> г. – ....., <...> г. – ....., <...> г. – .... <...> г. – ....., <...> г. – ....., <...> г. ....., <...> г. – ....., <...> г. – ....., <...> г. – ....., <...> г. – ..... (л.д. 158-162 том .... дела ....).

Таким образом, неохваченный дивидендами период составил <...> г. месяцев с <...> г.. Далее, подтверждая право истца на получение дивидендов, суд исходит из того, что их выплата возможна лишь по правилам, которые устанавливает акционерное общество.

Согласно информации, размещенной на сайте ПАО «Газпром», размер дивидендов, выплачиваемых на одну акцию по итогам года, в <...> г. году составлял 7,89руб., за <...> г. год – 8,0397руб.. Следовательно, расчет размера дивидендов, на который истец мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, составляет ..... (7,89руб. /12 месяцев ? 1 месяц ? .....) + (8,0397руб. /12 месяцев ? 7 месяцев ? .... штук).

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере ....., составляющего оценочную стоимость .... штук акций и не выплаченных дивидендов. Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также наличие решения суда о взыскании в пользу Лимонова В.И. ущерба в виде рыночной стоимости акции в размере ....., размер удовлетворяемых судом требований не может превысить 8064руб.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 400руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кудрявцева О.И. в пользу Лимонова В.И. денежные средства в размере 8064руб.

Взыскать с Кудрявцева О.И. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 400руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.

Судья- М.О. Никулин