Решение по делу № 33-7233/2015 от 16.12.2015

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-7233/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Пристром И.Г., Ус Е.А.

при секретаре Ронжиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2015 года, которым

с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Кузнецова М.А. взысканы единовременная выплата в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей;

с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в размере годового заработка согласно условиям Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указал, что в результате воздействия вредных производственных факторов получил профессиональное заболевание, установлена утрата профессиональной трудоспособности, однако работодатель не произвел единовременную денежную выплату, предусмотренную Отраслевым соглашением, и не компенсировал моральный вред.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Материалами дела установлено, что с ... года истец был принят на работу в ... предприятие «Б» в связи с передачей НШУ «Я» в «Б», работал ... по ... года. В период работы происходило преобразование предприятия в ЗАО «Б», затем ОАО «Б», затем ООО «Б». В настоящее время истец работает ... в НШУ «Я» ООО «Лукойл-Коми».

ООО «ЛУКОЙЛ Коми» является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Б».

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ... года, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми, в период работы в ОАО «Б» в качестве ... у Кузнецова М.А. установлено профессиональное заболевание: ...

По заключению МСЭ от ... года Кузнецову М.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % сроком с ... года по ... года, с ... года утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.Согласно п.п.6.1, 6.2 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2002-2004 годы работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективным договором (соглашением) обеспечивают следующие льготы и компенсации: возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором за счет собственных средств работодателей(организаций), таким образом, чтобы общая сумма выплаты с учетом выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила не менее одного годового заработка при получении профессионального заболевания.

Определить размер единовременной выплаты возможно после определения единовременной страховой выплаты по нормам ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В суде представитель ответчика не оспаривал распространение на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Отраслевого соглашения и наличие обязанности по осуществлению денежной выплаты Кузнецову М.А.

Довод о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного работодателем права обоснованно отклонен судом со ссылкой на абз. 4 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Единовременная денежная выплата по условиям Отраслевого соглашения является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, а потому срок исковой давности в данном случае не применяется.

Размер единовременной выплаты определен судом на основании сведений ответчика о размере годового заработка истцов за минусом перечисленной единовременной страховой выплаты ФСС и страховой выплаты по добровольному страхованию.

Взыскание компенсации морального вреда обусловлено причинно-следственной связью между полученными профессиональными заболеваниями и вредными условиями труда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи