Решение по делу № 2-2807/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2807/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца Бочарова А.С.,

представителя ответчика Захаровой С.Е.,

представителя третьего лица Константинова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стукалова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Стукалов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика:

- 769629 рублей – невыплаченное страховое возмещение;

- 15000 рублей - расходы по оплате услуг автоэксперта;

- 1000 рублей - расходы по составлению копий экспертного заключения;

- 15000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 925,10 рублей – почтовые расходы;

а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил заявленные исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 88557, 41 рубль.

В последующем истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, просил взыскать его в размере 649457 рублей 47 копеек, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 238177 рублей 53 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бочаров А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Захарова С.Е. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо Устюжанин М.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель третьего лица Устюжанина М.Н. по доверенности Константинов А.О. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо САО «Эрго» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» Грибова В.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стукаловым Н.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис №. Объект страхования – автомобиль БМВ 5, 2013 года выпуска, г/н №, принадлежащий Стукалову Н.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 5). Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: «Ущерб», «Угон». Страховая сумма 1500000 рублей. Страховая премия 90457,41 рубль.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших с материальным ущербом: автомобиля БМВ 5, государственный регистрационный знак № под управлением Стукалова Н.А. и автомобиля Ленд Ровер № под управлением Устюжанина М.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (справка о ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП Устюжанину М.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение ПДД РФ.

02.03.2015 года Стукалов Н.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств от 12.03.2014 года страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Судебный медиатор».

Согласно заключению № 018/15, выполненному ООО «Судебный медиатор», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 887635 рублей, величина УТС составила 41860 рублей.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах», признав заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, платежным поручением № 198782 от 02.04.2015 года перечислило истцу денежную сумму в размере 159865 рублей 91 копейка, в соответствии с произведенной калькуляцией.

Кроме того, платежным поручением № 390830 от 24.06.2015 года СПАО «Ингосстрах» (наименование сменено 17.06.2015 года) произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 78307 рублей 62 копейки.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, с учетом пояснений свидетелей С., Б., по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» Грибова В.В. и Тренева А.Н. № 244/15 от 02.10.2015 года не все повреждения автомобиля БМВ 520I, регистрационный знак №, указанные в актах осмотра от 16.01.2015г., 23.01.2015г., 29.01.2015г. выполненных ИП М.М,А. и фото-таблиц к нему (на бумажном носителе и в электронном виде на СD-диске), актах осмотра от 22.01.2015г., 26.01.2015г., 29.01.2015г., выполненных ООО «Судебный медиатор» фото-таблиц к нему (на бумажном носителе и в электронном виде на СD-диске) являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не все повреждения автомобиля БМВ 520I, регистрационный знак №, указанные в актах осмотра от 16.01.2015г., 23.01.2015г., 29.01.2015г. выполненных ИП М.М,А. и фото-таблиц к нему (на бумажном носителе и в электронном виде на СD-диске), актах осмотра от 22.01.2015г., 26.01.2015г., 29.01.2015г., выполненных ООО «Судебный медиатор» фото-таблиц к нему (на бумажном носителе и в электронном виде на СD-диске) соответствуют механизму и условиям следообразования, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводам по повреждениям соответствующим исследуемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимым и достаточным ремонтным воздействиям для восстановления автомобиля истца в отношении следующих деталей: двери передней правой, двери задней правой, облицовки порога правой боковины, ручки передней правой двери, диска колеса переднего правого, повторителя поворота переднего правового, стеклоподъемника правой передней двери, опоры наружной ручки двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I, регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона, согласно заключению экспертов, составляет 128827,58 рублей, по ценам ближайшего официального дилера 156132,70 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 520I, регистрационный знак № от аварийных повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 12750 рублей.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» Грибова В.В. и Тренева А.Н. № 244/15 от 02.10.2015 года. Данный выбор суда основывается на том, что судебная комплексная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперты в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» Грибова В.В. и Тренева А.Н. № 244/15 от 02.10.2015 года, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Грибов В.В. выводы, сделанные по результатам проведенной экспертизы, подтвердил.

Доказательств, которые опровергали бы представленные в заключении экспертов выводы, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным суд считает подлежащим выплате истцу по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 168882 рубля 70 копеек (156132,70+12750).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 88557, 41 рубль, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа.

Судом установлено, что в установленные Правилами страхования транспортных средств сроки ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 159865 рублей 91 копейка.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в общем размере 179882 рубля 70 копеек.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 179882 рубля 70 копеек, а ответчиком по указанному страховому событию в пользу истца выплачена денежная сумма в размере 238173 рубля 53 копейки, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы», установив, что ответчик до обращения истца в суд с иском произвел ему выплату в размере, превышающем размер причиненного ущерба, оснований для взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанных требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске истцу суд отказывает в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 15000 рублей, расходов по составлению копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 925,10 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

На основании вышеуказанного с истца в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» подлежит взысканию оплата за выход эксперта в суд в размере 3600 рублей, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стукалова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со Стукалова Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41400 рублей.

Взыскать со Стукалова Н.А. в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» оплату за выход эксперта в суд в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2015 года.