Решение по делу № 2а-4761/2016 ~ М-4588/2016 от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года                       г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Масловой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4761/2016 по административному исковому заявлению Черныш А.А. к Прокуратуре города Братска Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Черныш А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре города Братска Иркутской области о признании действий незаконными.

В обоснование иска указал, что он обратился в Прокуратуру города Братска с письменным обращением о проведении проверки соблюдения должностными лицами территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Братске и Братском районе (далее - Роспотребнадзор) требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ-№ 59) и иных законов по факту ненадлежащего рассмотрения моего обращения.

В ответе от 09.08.2016 на его обращение прокурор указал, что обжалуемый им ответ Роспотребнадзора является законным и отвечающим требованиям законодательства, ссылаясь на следующее: им не был указан источник электромагнитного излучения, вокруг которого возможно измерение установленного уровня электромагнитного излучения; его обращение не содержало документов и материалов, подтверждающих мои доводы, отсутствовали доказательства. В соответствии с его обращением 28.09.2015 специалистом Роспотребнадзора был осуществлен выезд по месту моего жительства, в результате которого источников электромагнитного излучения не обнаружено.

Считает, что прокурор не надлежащим образом осуществил проверку по его обращению. Источником электромагнитного излучения могут быть линии электропередач, передающие теле- и радиостанции, электропроводка и электроприборы также источником электромагнитного поля может являться передвижной радиотехнический объект в соответствии с п. 6.4.5. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), учитывая тот факт, что источник электромагнитного излучения может находиться вне жилого помещения в связи со своей разнородностью однозначно указать, каким именно источником производиться электромагнитное излучение, не обладая определенными знаниями и приборами измерения, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 59 заявление должно содержать суть заявления, жалобы, мое обращение (приложено к исковому заявлению) в полной мере отражает суть поставленных перед прокурором вопросов и содержит достаточные доводы являющиеся основанием для привлечения должностных лиц Роспотребнадзора к ответственности и вынесения прокурором представления в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.07.2016) "О прокуратуре Российской Федерации". Часть 2 статьи 7 ФЗ № 59 устанавливает право, а не обязанность гражданина, при этом только в необходимых случаях, представлять документы и материалы, подтверждающие доводы, на которые ссылается гражданин в своем обращении. Но прокурор ставит в зависимость непредставление таких материалов с непринятием мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Непринятие Прокуратурой города Братска надлежащих мер по устранению нарушения должностными лицами Роспотребнадзора действующего законодательство привело к нарушению моих конституционных прав, на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, гарантированных статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации.

Что касается выезда специалиста Роспотребнадзора, считает, что визуальный осмотр не является надлежащей мерой по предотвращению противоправных действий и выявлению нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Иркутской области является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на основании положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июля 2012 г. N 736 (далее - Положение).

Пунктом 8.1.6 Положения предусмотрено, что Управление применяет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдает предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлекает к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с пунктами 8.35, 8.44 Положения должностные лица Управления имеют право: беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения,
сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проведения мероприятий по контролю, а также проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Следовательно, при рассмотрении его обращения должностные лица территориального отдела Роспотребнадзора не реализовали имеющиеся у них права, предусмотренные пунктами 8.35, 8.44 Положения.

Факт визуального осмотра территории и жилого помещения на предмет обнаружения источников электромагнитных полей и излучений также не свидетельствует о принятии надлежащих мер по выявлению таких источников и носит формальный характер.

Прокуратура является органом государственной власти полномочным рассматривать обращения граждан в административном порядке. Указанные нарушения, действующего законодательства, должностными лицами Роспотребнадзора, прокурор оставил без внимания и не совершил действий по восстановлению его нарушенных прав.

Просит суд признать действия Прокуратуры города Братска (ответ от 09.08.2016 № 434-ж/2016) незаконными. Отправить его обращение повторно на рассмотрение Прокуратурой города Братска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца Черныша А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Иркутской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика Прокуратуры Иркутской области заместитель прокурора г. Братка Иркутской области Патурнак М.В., действующая на основании доверенности от 14.11.2016, требования административного иска не признала, суду пояснила, что Черныш А.А. обратился в прокуратуру г. Братска, указав, что в 2015 году им был проведен анализ электромагнитных полей в принадлежащей ему квартире, в результате которого установлено превышение допустимой напряженности электромагнитного поля. По данному факту он обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе с заявлениями от 15.09.2015 и 19.09.2015. В последующем получил ответ из территориального отдел в котором было указано, что при визуальном осмотре территории и дома источников электромагнитных полей и излучений не обнаружено. Черныш А.А. считает, что территориальным отделом не принято надлежащих мер к устранению нарушений санитарного законодательства и проверка в его квартире проведена не в полном объеме.

В целях самостоятельного выявления источника электромагнитных полей, а также решения вопроса о проведении внеплановой проверки и назначение лабораторных исследований, 28.09.2015 специалистом территориального отдела осуществлен выезд по месту жительства заявителя, в результате которого таких источников не обнаружено.

Черныш А.А. просил прокуратуру города провести в отношении территориального отдела проверку исполнения требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Прокуратурой города организована проверка по обращению Черныша А.А. В целях самостоятельного выявления источника электромагнитных полей, а также решения вопроса о проведении внеплановой проверки и назначение лабораторных исследований, 28.09.2015 специалистом территориального отдела осуществлен выезд по месту жительства заявителя, в результате которого таких источников не обнаружено.

Жалоба Черныша А.А. прокуратурой г. Братска была отклонена, поскольку в ходе проверки источника выявления электромагнитных полей не обнаружено. По результатам рассмотрения обращения Чернышу А.А, направлен ответ разъяснительного характера 02.10.2015, а также разъяснено право повторного обращения в территориальный отдел для проведения необходимых исследований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на иск.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно ст. 27 упомянутого Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, на основании ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 была утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

удовлетворено - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

удовлетворено повторное обращение - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

отклонено - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращение граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе заявителю ответ должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализируя предоставленные доказательства, суд установил, что 11.07.2016 Черныш А.А. обратился в прокуратуру г. Братска с заявлением за номером 434ж/2016 о проведении проверки соблюдения должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора в г. Братске и Братском районе требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иных законов ненадлежащего рассмотрения его обращений.

В обоснование заявления Черныш А.А. указал, что в 2015 году им был проведен анализ электромагнитных полей в принадлежащей ему квартире по адресу: ***, в результате которого установлено превышение допустимой напряженности электромагнитного поля. По данному факту он обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе с заявлениями от 15.09.2015 и 19.09.2015, на которые получил запрос о предоставлении доказательств наличия источника электромагнитного облучения и причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы причине такого вреда. В последующем получил ответ из территориального отдел в котором было указано, что при визуальном осмотре территории и дома источников электромагнитных полей и излучений не обнаружено. Считает что территориальным отделом не принято надлежащих мер к устранению нарушений санитарного законодательства, необоснованно затребованы доказательства, которые он не должен представлять, не проведена надлежащая проверка и не принято мер к установлению источника электромагнитного излучения и причин превышения допустимой напряженности электромагнитного поля в его квартире.

По результатам проведенной прокуратурой г. Братска проверки Черныш А.А. был дан ответ от 09.08.2016 № 434ж/2016 об отклонении обращения, поскольку оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении территориального отдела Роспотребнадзора в г. Братске и Братском районе не имеется.

В ответе на обращение Чернышу А.А. одновременно разъяснено, что в случае несогласия с действиями должностных лиц территориального отдела, он вправе обжаловать их в судебном порядке, обратившись в порядке ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ в Братский городской суд Иркутской области. Разъяснен порядок обращения в аккредитованные организации в целях выполнения измерений уровней электромагнитных излучений в квартире, в том числе в лабораторный центр ФБУЗ «***».

Кроме того, в ответе разъяснено, что в случае указания источника электромагнитного излучения, заявитель вправе повторно обратиться в территориальный отдел.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данный ответ от 09.08.2016 является мотивированным, в нем дана оценка всем доводам Черныша А.А. и приведены обоснованные ответы на все поставленные перед прокуратурой г. Братска вопросы. Ответ дан в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом, и в ответе разъяснен порядок обжалования принятого решения.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поэтому само по себе несогласие административного истца с результатами проверки прокуратуры г. Братска не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

В ходе проведения проверки прокуратурой г. Братска были запрошены материалы проверки по обращениям Черныша А.А. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, дана оценка действиям должностных лиц на их соответствие требованиям дествиующего законодательства.

Так, при проверке установлено, что обращения Черныша А.А. от 15.09.2015 и 19.10.2015 были рассмотрены начальником ТО Роспотребнадзора в г. Братске и Братском районе в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", по результатам рассмотрения обращений, в адрес заявителя направлены письменные ответы.

Довод административного истца о том, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе при проведении проверки по его заявлениям не были приняты надлежащие меры по выявлению источников электромагнитного излучения по его месту жительства, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 к компетенции органов Роспотребнадзора не относится выявление источников электромагнитных излучений, а также поиск лиц, осуществляющих противоправные деяния. К полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

На основании изложенного, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц прокуратуры г. Братска совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий, ответ прокуратуры г. Братска на обращение Черныш А.А. от 09.08.2016 является мотивированным и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 09.08.2016 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░