Решение по делу № 33-866/2016 (33-32464/2015;) от 16.12.2015

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-32464/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ИЛАРАВТО» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Милян В.М. к ООО «ИЛАРАВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ООО «Иларавто» Белов М.В., Самсонов С.С.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>г. между Милян В.М. и ООО «ИЛАРАВТО» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел Транспортное Средство FAW CA4250P66K24T1A1E4, идентификационный номер LFWSSXRJXC1F24138 стоимостью 2620 000 рублей. Автомобиль передан истцу <данные изъяты>.

Милян В.М. обратился в суд с иском к ООО «ИЛАРАВТО» о расторжении договора и взыскании суммы по договору и иных денежных средств. В обоснование указал, что при перегоне автомашины, <данные изъяты> у <данные изъяты> на приборной панели появились ошибки работы и двигатель перестал запускаться. Он обратился по совету продавца в дилерский центр, однако там установив неисправность подогрева системы SCR, устранить неисправность не смогли по причине отсутствия оборудования. Он доставил автомашину продавцу и <данные изъяты> обратился с претензией о расторжении договора. Ему ответили отказом, указав, что неисправности на автомашине отремонтированы и отсутствуют. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества. Просил: расторгнуть договор; взыскать 2620000 рублей выплаченных за некачественный товар; взыскать неустойку в размере 550200 рублей за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 146000 рублей за услуги эвакуатора.

В судебном заседании истец Милян В.М. и представляющая интересы истца Фаизова Р.Н. требования поддержали. Считали, что в приобретенном товаре имеется недостаток.

В судебном заседании представитель ООО «ИЛАРАВТО» Порватов Б.В. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что в настоящее время машина неисправностей не имеет.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Милян В.М. – удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании суммы, внесенной по договору и процентов - отказать.

Взыскать с ООО «Иларавто» в пользу Милян В.М. убытки в размере 146000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 75 500 рублей, 4120 рублей внесенной госпошлины, а всего 230620 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, ООО «ИЛАРАВТО» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, на следующих условиях, представлен текст мирового соглашения.

Милян В.М. и ООО «ИЛАРАВТО», являющееся сторонами по делу пришли к следующему мировому соглашению:

В целях скорейшего разрешения спора и предотвращения судебной тяжбы Стороны в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ договариваются о прекращении судебного разбирательства по делу и добровольном урегулировании спора путем совершения следующих взаимных уступок:

ООО «ИЛАРАВТО» обязуется компенсировать Милян Владимиру Михайловичу денежные средства в размере 230 620(Двести тридцать тысяч шестьсот двадцать) рублей. Денежные средства будут переведены в течение 3 (Трех) календарных дней с момента утверждения на карту ПАО «Сбербанк», <данные изъяты> 0105, действующую до 07/17, либо на счет 42307810040260029100 Сберегательной книжки, либо по иным реквизитам Истца, которые Истец предоставит ООО «ИЛАРАВТО».

Милян Владимир Михайлович отказывается от остальных каких-либо требований к ООО «ИЛАРАВТО».

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в 3-х экземплярах.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны".

Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Сторонам и их представителям разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 326, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Утвердить по делу мировое соглашение, по условиям которого:

ООО «ИЛАРАВТО» обязуется компенсировать Милян Владимиру Михайловичу денежные средства в размере 230620 (Двести тридцать тысяч шестьсот двадцать) рублей. Денежные средства будут переведены в течение 3 (Трех) календарных дней с момента утверждения на карту ПАО «Сбербанк», <данные изъяты> 0105, действующую до 07/17, либо на счет 42307810040260029100 Сберегательной книжки, либо по иным реквизитам Истца, которые Истец предоставит ООО «ИЛАРАВТО».

Милян Владимир Михайлович отказывается от остальных каких-либо требований к ООО «ИЛАРАВТО».

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, сторонам известны и понятны;

Производство по делу по иску Милян Владимира Михайловича к ООО «ИЛАРАВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи