Решение по делу № 2-792/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-792/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества « Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к Дементьеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее ОАО « НАСКО» ) обратилось в суд с иском к Дементьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дементьева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП): Дементьев А.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил столкновение с застрахованным истцом транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего Мифтахутдиновой М.А. В результате ДТП автомобиль средством Land Rover Range получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ОАО « НАСКО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку у ООО СК « Северная Казна », в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, была отозвана лицензия на осуществление страхования, РСА выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. Разницу между фактически причиненным ущербом и произведенной истцом страховой выплатой истец просит взыскать с Дементьева А.С., как виновника ДТП.

В судебное заседание представитель истца ОАО « НАСКО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отсутствии возражений против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Дементьев А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщены.

Суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статьями 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Дементьева А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мифтахутдиновой М.А., в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дементьев А.С. вследствие нарушения им п.8.4. ПДД РФ, что следует из справки о данном ДТП.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Мифтахутдиновой М.А., на момент ДТП был застрахован в ОАО « НАСКО» по договору КАСКО (полис серии ТС/Ф № от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение своих обязательств по вышеназванному договору страхования ОАО « НАСКО» на основании заявления страхователя, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, на условиях возмещения ущерба по системе КАСКО, перечислив денежную сумму ООО «АРЭКС», произведшему ремонт автотранспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховой компании ОАО « НАСКО» перешло право требования выплаты ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к Дементьеву А.С.

Согласно заключению, ИП Червякова В.Д. выполненному от 03.06. 2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 23)

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК « Северная Казна» по полису страхования транспортных средств ССС №, у которого отозвана лицензия на осуществление деятельности, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18, ст. 27 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » Российским Союзом Автостраховщиков был выплачен истцу лимит по страховому случаю в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, на ответчика в силу требований ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма ущерба с учетом износа) -<данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании).

Доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дементьева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Дементьева А.С. в пользу открытого акционерного общества « Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 года.

Судья: Г.Н. Альгешкина