Решение по делу № 2-4267/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-4267/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                13 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., представителя истца по ордеру адвоката Воронцовой С.В., представителя ответчика ООО «Автолестранс» по доверенности Аксеновой И.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева М.Ю., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Корнеевой В.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Проворова П.К. по доверенности адвоката Третьякова А.М., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолестранс», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка,

установил:

Фомичев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автолестранс» о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2011 года по вине водителя Проворова П.К., управлявшего транспортным средством КАМАЗ-53228-15, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки 600840, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автолестранс», водителю автомобиля марки Пежо 308 Фомичеву А.Н. причинён тяжкий вред здоровью. В момент ДТП Проворов П.К. находился в трудовых отношениях с ООО «Автолестранс».

В ходе рассмотрения дела Фомичев А.Н. неоднократно изменял исковые требования. На момент рассмотрения дела требования следующие: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> и <данные изъяты> 33 357 рублей 91 копейка и утраченный заработок в размере 48 528 рублей 20 копеек, взыскать с ООО «Автолестранс» в пользу Фомичева А.Н. утраченный заработок в размере 407 547 рублей 94 копейки и ежемесячно пожизненно с 01 августа 2016 года утраченный заработок в размере 13 291 рубль с последующей индексацией.

В судебном заседании истец Фомичев А.Н. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Воронцова С.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что в заявлении об изменении требований от 15 августа 2016 года была допущена арифметическая ошибка при указании размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «Автолестранс»: указано 407 547 рублей 94 копейки, правильно 392 376 рублей 93 копейки.

Представитель ответчика ООО «Автолестранс» по доверенности Аксенова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Корнеева В.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Проворов П.К. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Проворова П.К. по доверенности адвокат Третьяков А.М. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников производства по делу, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей по состоянию на день ДТП (на 11 ноября 2011 года), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «а» статьи 7 данного Федерального закона в редакции, действовавшей по состоянию на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии указанным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2012 года по уголовному делу № Проворов П.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 11 ноября 2011 года около 12 часов 36 минут Проворов П.К., управляя на основании путевого листа транспортным средством КАМАЗ-53228-15, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки 600840, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автолестранс», на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог улиц Окружное шоссе – Панкратова – Преображенского – автодорога А-114 Вологда-Новая Ладога, легкомысленно полагая на отсутствие наступления последствий, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фомичева А.Н., приближающегося к перекрёстку по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Фомичев А.Н. получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Фомичев А.Н. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлёк за собой тяжкий вред здоровью Фомичева А.Н. <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия Фомичеву А.Н. причинён вред здоровью, что является основанием для взыскания в его пользу расходов на лечение и утраченного заработка.

Надлежащими ответчиками по данному делу являются ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автолестранс».

При этом суд исходит из следующего: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2015 года по делу № установлено, что водитель Проворов П.К. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Автолестранс», а поэтому именно ООО «Автолестранс» является надлежащим ответчиком и обязано возместить причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей вред.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортных средств КАМАЗ – 53228-15 и прицепа марки 600840 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, других лиц застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), выданы страховые полисы серии ВВВ № от 27 декабря 2010 года (автомобиль) и серии ВВВ № от 27 декабря 2010 года (прицеп).

Поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинён Фомичеву А.Н. в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (КАМАЗ – 53228-15 и прицепа марки 600840) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от автомобиля, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены указанным страховщиком.

Довод представителя ООО «Автолестранс» и Проворова П.К. о том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Вологдалесторг», суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало факт трудовых отношений между Проворовым П.К. и ООО «Автолестранс». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2015 года установлено, что на момент ДТП Проворов П.К. являлся работником ООО «Автолестранс».

С учётом изложенного, довод представителя Проворова П.К. и ООО «Автолестранс» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации отклоняется.

Согласно представленному истцом расчёту размер утраченного заработка за период с 01 июля 2013 года по 31 июля 2016 года составляет 440 905 рублей 13 копеек.

Расчёт утраченного заработка, представленный истцом, судом проверен, является верным, произведён исходя из сведений о доходах истца, указанных в справках формы 2-НДФЛ, имеющихся в материалах дела, ответчиками не оспорен.

Истец понёс расходы на приобретение препаратов <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 33 357 рублей 91 копейка, что подтверждается подлинными платёжными документами.

Нуждаемость в данных препаратах подтверждена выписными эпикризами санатория «Новый источник», БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», копии которых имеются в материалах дела. Указанные препараты не могли быть предоставлены истцу бесплатно, поскольку не включены в Перечень, утверждённый Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 сентября 2016 года № 665.

Судом установлено, что истец нуждался в приобретаемых препаратах, данные затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением вреда его здоровью. Истец фактически понёс данные расходы, поэтому имеет право на их компенсацию.

Достоверных данных о том, что препараты <данные изъяты> и <данные изъяты> могли быть предоставлены истцу бесплатно, в деле нет.

На основании заявления потерпевшего 27 июня 2013 года ООО «Росгосстрах» Фомичеву А.Н. выплачено в возмещение утраченного заработка 160 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2015 года по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу Фомичева А.Н. взысканы расходы на лечение в размере 78 113 рублей 89 копеек.

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности подлежат взысканию расходы на лечение в размере 33 357 рублей 91 копейка, утраченный заработок в размере 48 528 рублей 20 копеек.

В остальной части (392 376 рублей 93 копейки), и ежемесячно, начиная с 01 августа 2016 года в размере 13 291 рубль, с последующей индексацией, утраченный заработок подлежит взысканию с ООО «Автолестранс».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу - в размере 40 943 рубля 05 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истцом заявлены требования в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению иска, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований Фомичева А.Н. в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Министерство финансов Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда в отсутствие согласия на это истца. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, требований к данным ответчикам истцом не заявлено, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований к данным ответчикам не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2656 рублей 58 копеек, с ООО «Автолестранс» 7123 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолестранс» в пользу Фомичева А. Н. утраченный заработок в размере 392 376 рублей 93 копейки, и ежемесячно, начиная с 01 августа 2016 года утраченный заработок в размере 13 291 рубль, с последующей индексацией.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолестранс» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 7123 рубля 77 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фомичева А. Н. расходы на лечение в размере 33 357 рублей 91 копейка, утраченный заработок в размере 48 528 рублей 20 копеек и штраф в размере 40 943 рубля 05 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2656 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2016 года.