Решение по делу № 2-795/2012 от 29.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                         Дело № 2 - 795/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2012 г. г.Салават

    Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., при  секретаре Нейверт Л.Ю., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Устиновой <ИО1> к Шигапову <ИО2>, ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     Устинова обратилась в суд  с  иском  к  Шигапову, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и  судебных  расходов:  стоимость оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за получении справок - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовых услуг -<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., госпошлины  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 30 коп. Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> по вине водителя Шигапова. Гражданская  ответственность  ответчика  на  момент   дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в  ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах»   ей  было  в счет  возмещения   ущерба  автомобиля  выплачено страховое  возмещение   в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  однако,  оно  не  покрыло   в  полной  мере   вред,  причиненный  ее  автомобилю.

     В  ходе  судебного  заседания  от представителя истца, 3-е лицо Устинов Ю.М. иск поддержал полностью.

     Ответчик Шигапов иск не признал, просил взыскать ущерб со страховой компании.

     Истица Устинова Ю.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Представитель ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика  в порядке ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> ГПК РФ. 

     Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО SR г.р.з. <НОМЕР> под управлением  Устинова Ю.М., принадлежащей Устиновой Ю.Ю. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Шигапова,  принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан  Шигапов А.А.

       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО SR г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения.

     Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>).

    ООО «Росгосстрах»  Устиновой в счет возмещения  ущерба автомобилю выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

    Истица,  полагая,  что  полученная  компенсационная  выплата  не  покрыла  в полной  мере  понесенные  расходы  в  связи  с  причинением  вреда  имуществу, обратилась  в суд с иском к ООО «Росгосстрах»  о  взыскании  материального ущерба автомобиля (в  том  числе   и  утраты  товарной  стоимости  автомобиля).

     Как видно, из  заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного по определению суда Министерства юстиции РФ ФБУ  Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО SR г.р.з. <НОМЕР>  с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства РЕНО SR г.р.з. <НОМЕР>  составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лиц, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при оценке, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованны. Стоимость экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Доказательств   нарушений,   допущенных   экспертом  при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчики суду  не  представили. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  Следовательно, истцу не  возмещена стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>- <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>) и сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

       В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

      В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и   его    эксплуатационных    качеств в результате снижения прочности   и    долговечности    отдельных   деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

      Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может   быть    восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

     Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой  ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     В  силу  п.п. 3 и 4   ст. 931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение   вреда  застрахована   в  силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     При таких обстоятельствах все эти суммы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., за получении справки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.(пропорционально удовлетворенным требованиям).

При  этом  суд  считает   не  подлежащим   удовлетворению  требования  истца  о  взыскании почтовых расходов   в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  так  как  обязанность   извещения   заинтересованных  лиц  о  проведении  оценки   в  соответствии  с  законодательством  об  оценочной  деятельности   лежит  на  оценщике,  а не  истце

      Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать денежные суммы, подлежащие выплате эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.96 ГПК РФ).

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Устиновой <ИО1> материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧИНО> руб<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>(<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.

     В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство автотехнической экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. 

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.                   

Мировой судья ______________ Г.Х. Шамгулова