Решение по делу № 7р-181/2015 от 25.03.2015

Судья Шелудяков Д.В. дело № 7р-181

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Комаровой И.Г. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2015 г., по которому постановлено:

отменить постановление от 13 января 2015 г. № 08-06-08/14-169 заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, вынесенное в отношении:

Дмитриева А.Е., <...> работающего заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб.;

дело направить на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл,

у с т а н о в и л:

постановлением от 13 января 2015 г. № 08-06-08/14-169 заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Дмитриеву А.Е., заместителю начальника Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Яровиков В.П., действуя в интересах Дмитриева А.Е. по доверенности <...> г., подал в суд жалобу на данное постановление, указывая на отсутствие у Дмитриева А.Е. умысла на совершение правонарушения, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим его от административной ответственности.

Судьей вынесено указанное выше решение.

В жалобе заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Комаровой И.Г. поставлен вопрос об отмене данного решения ввиду неправильного применения судьей норм КоАП РФ, актов бюджетного законодательства. В жалобе излагаются обстоятельства дела, указывается на отсутствие достаточных оснований для возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Боева О.Л., поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд; объяснения представителя Дмитриева А.Е. – Яровикова В.П., просившего оставить решение суда в силе, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья суда первой инстанции руководствовался данной процессуальной нормой и исходил из того, что на основании акта плановой выездной ревизии <...> г., выполненной ТУ Росфиннадзора в Республике Марий Эл, повлекшей составление протокола об административном правонарушении по настоящему делу и по другим протоколам, должно было быть возбуждено одно дело об административном правонарушении, при вынесении постановления должностным лицом не были устранены противоречия в части выводов административного органа о превышении Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл лимитов бюджетных обязательств, не учтено, что акт плановой выездной ревизии <...> составлен с нарушением ст.ст.26.8, 27.8 КоАП РФ.

При этом не было принято во внимание следующее.

Согласно ст.15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу п.3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства № 08-06-08/14-169, Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в сентябре 2013 г. допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Работы, услуги по содержанию имущества» на сумму <...> руб., а именно заключен договор <...> на ремонт и обслуживание копировально-множительной техники на указанную сумму, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Данный договор подписан ВРИО начальника Управления Дмитриевым А.Е.

Данные обстоятельства признавались в ходе рассмотрения дела защитниками Дмитриева А.Е., утверждавшими о малозначительности совершенного правонарушения.

Приведенные судьей суда первой инстанции основания для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, не могут рассматриваться как возникшие вследствие существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В случае если, по мнению судьи, дела об административных правонарушениях, возбужденные в результате составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу и других протоколов, основанных на акте плановой выездной ревизии <...> должны были быть рассмотрены должностным лицом в одном производстве, данный недостаток мог быть восполнен судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и рассмотрении жалоб Дмитриева А.Е. на иные постановления, находившиеся в производстве Йошкар-Олинского городского суда.

Для выяснения данного вопроса о том, имеются ли противоречия между пояснительной запиской Управления и отчетом Управления по принятым обязательствам по вышеуказанному коду бюджетной классификации, также не требовалось возвращения дела на новое рассмотрение. Данный вопрос мог быть разрешен в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно п.48 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 марта 2013 г. № 18н, результатом исполнения административной процедуры проведения контрольного мероприятия и оформления его результатов является акт проверки (ревизии), заключение, подготовленное по результатам проведения обследования, и иные материалы контрольного мероприятия.

Таким образом, акт плановой выездной ревизии <...> является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, составлен не в порядке применения мер обеспечения производства по делу, а в ходе осуществления мероприятия по финансово-бюджетному контролю, подлежал оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного решение судьи подлежит отмене, а дело в соответствии с полномочиями, определенными ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл удовлетворить.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.