Решение от 25.11.2016 по делу № 2-3369/2016 от 04.04.2016

решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2016 дело № 2-3369/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожгибесовой ЛВ к ООО «Валигор», ООО «Лорелея» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании уплаченных по договору денежных средств – <данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, взыскании штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор оказания возмездных услуг, заплатила сумму <данные изъяты>, однако впоследствии от услуг ответчика отказалась. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приемки – передачи услуг, в этот же день ответчику вручено заявление истца о возврате денежных средств с указанием реквизитов банковского счета. По настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. За просрочку возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета 3% от цены договора за каждый день нарушения. Остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд нее известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменный отзыв на иск суду не представили.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что между ООО «Валигор» и Ожгибесовой Л.В. заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг, стоимость данных услуг - <данные изъяты> истцом ответчику оплачена, что последним не оспаривается.

Согласно условиям договор, часть услуг оказывается ООО «Валигор», остальная часть - ООО «Лорелея» по поручению исполнителя по договору. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчики удостоверили, что денежные обязательства ООО «Валигор» исполняет ООО «Лорелея».

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правом на односторонний отказ от исполнения договора истец воспользовался, вручив ООО «Лорелея» ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № № на оказание платных медицинских услуг и возврате уплаченной суммы. Данное действие истца расценивается судом как реализация Ожгибесовой Л.В. права на добровольный отказ от услуг ответчика в порядке статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отсутствие нарушений договорных обязательств со стороны ответчика ООО «Валигор».

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, с даты вручения ответчику заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор № № на оказание платных медицинских услуг между ООО «Валигор» и Ожгибесовой Л.В. считается расторгнутым на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт прекращения договора подтвердил и ответчик ООО «Лорелея» путем подписания с истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на обязанность возврата заказчику стоимости не оказанных услуг в связи с отказом потребителя от исполнения сделки.

Каких-либо доказательств в подтверждение величины понесенных расходов в связи с оказанием услуг истцу по договору оказания медицинских услуг суду не представлено, в связи с чем у ООО «Валигор» возникла обязанность по возврату истцу денежной суммы <данные изъяты> в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Данная обязанность исполнена за ООО «Валигор» ответчиком ООО «Лорелея» путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет истца по указанным реквизитам. При таком положении правовых оснований для взыскания с ООО «Валигор» уплаченной по договору суммы <данные изъяты> не имеется, исковые требования Ожгибесовой Л.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку договорные правоотношения между истцом и ООО «Валигор» прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с указанной даты у данного ответчика возникла обязанность по их возврату истцу. Данная обязанность выполнена ответчиком через ООО «Лорелея» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за просрочку удовлетворения заявления истца о возврате денежных средств со ссылкой на статью 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, норма указанной статьи входит в главу вторую Закона РФ «О защите прав потребителей» и применяется к правоотношениям по продаже товара, тогда как предметом договора между истцом и ответчиком является комплекс услуг, возникший спор регулируется положениями главы третьей вышеприведенного Закона.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Начисление неустойки при добровольном отказе потребителя от исполнения договора Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По приведенным мотивам требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за просрочку удовлетворения заявления истца о возврате денежных средств на основании статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт нарушения прав истца как потребителя услуг ООО «Валигор» ввиду нарушения последним разумного срока возврата денежных средств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика являются обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода допущенной просрочки исполнения требований истца, факта двукратного обращения истца за возвратом уплаченных средств – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Валигор» денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности из договоров возникают исключительно для их сторон. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Надлежащим истцом по требованиям об исполнении обязательств по договору является их сторона, а в предусмотренных законом случаях – ее правопреемник, то есть лицо, к которому перешли гражданские права и обязанности участника договорных отношений.

Сторонами договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг являются ООО «Валигор» и Ожгибесова Л.В. Таким образом, именно ООО «Валигор» является надлежащим обязанным лицом по выплате денежных сумм в связи с отказом истца от договора и возмещению морального вреда в связи с нарушениями этой обязанности, независимо от делегирования этой обязанности ООО «Лорелея».

Субъектом вышеуказанного договора ООО «Лорелея» не является, никаких обязательств по данному договору перед истцом не принимало, при расчетах с истцом по сделке и принятии от Ожгибесовой Л.В. заявлений об отказе от договора действовало в интересах ООО «Валигор» по поручениям последнего. При определении ответственного лица за последствия расторгнутой сделки и причинение морального вреда руководствоваться условиями сложившихся между ответчиками правоотношений суд не обязан.

При таком положении правовых оснований для привлечения ООО «Лорелея» к гражданско – правовой ответственности по всем требованиям истца не имеется. Исковые требования Ожгибесовой Л.В. к ООО «Лорелея» о взыскании уплаченной по договору суммы – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя. По делу установлено, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно удовлетворено ответчиком ООО «Валигор» ДД.ММ.ГГГГ, требований о компенсации морального вреда в досудебном порядке истец данному ответчику не предъявляла.

Поскольку отсутствует факт досудебного обращения Ожгибесовой Л.К. в ООО «Валигор» за возмещением морального вреда, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с данного ответчика не подлежит.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «Валигор» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░