Решение по делу № 2-2636/2019 ~ М-1469/2019 от 01.02.2019

                № 2-2636\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи      Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астеррас» к Диеву С.Н, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астеррас» обратилось в суд с иском к Диеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтАвтоТрейд-М», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Астеррас» в лице директора Диева С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDrive30d. Согласно договору лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомашину BMW Х6 и передать ее в пользование лизингополучателю ООО «Астеррас» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина была передана в пользование ООО «Астеррас» и находилась в фактическом пользовании директора Диева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Диев С.Н. и ФИО4 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Астеррас». ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя директором ООО «Астеррас» назначена ФИО4 Однако, ДД.ММ.ГГГГ Диев С.Н., заведомо зная, что он выбыл из состава учредителей ООО «Астеррас» и уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ООО «Астеррас», не передал автомашину BMW Х6 в ООО «Астеррас» и продолжил ею пользоваться. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Диев С.Н. обратился в ООО «РЕСО-Лизинг» и заключил от имени ООО «Астеррас» дополнительное соглашение № к договору лизинга, согласно которому стороны завершили лизинговую сделку по договору и имущество — автомашина BMW Х6 перешла в собственность лизингополучателя, то есть ООО «Астеррас». Диев С.Н. составил подложный договор купли- продажи, согласно которому ООО «Астеррас» продало ответчику указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Диев С.Н. подал указанный договор в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и зарегистрировал автомашину на свое имя, получив государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец полагает, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы компании.

    На основании изложенного, просил признать незаключённым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины BMW Х6 <данные изъяты>. Истребовать из незаконного владения Диева С.Н, в пользу ООО «Астеррас» указанный автомобиль.

    Представитель ситца по доверенности Чурова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Диев С.Н. и его представитель по доверенности Малыкова Е.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика либо его представителя в судебное заседание, мнение представителя истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE30D, <данные изъяты>

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтАвтоТрейд-М» (продавец) с одной стороны, ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) с другой стороны, и ООО «Астеррас», в лице директора Диева С.Н. (получатель), заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, покупатель обязался оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, автомашину BMW Х6 xDrive30d <данные изъяты> Сумма договора составила <данные изъяты> в том числе НДС 18% <данные изъяты> рублей.

Согласно договору лизинга №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Астеррас», в лице директора Диева С.Н. (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомашину BMW Х6 xDrive30d <данные изъяты> и передать ее в пользование лизингополучателю ООО «Астеррас» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма лизинговых платежей по договору № составляла <данные изъяты> рубля, в том числе первичный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Так автомобиль был передан в пользование ООО «Астеррас» и находился в фактическом пользовании директора Диева С.Н.

Из представленных в суд платежных документов, во исполнение договора лизинга №, согласно графику платежей, ООО «Астеррас» в период с 15.07.2016 по 17.03.2017 были произведены платежи в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Диев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ поставил в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю спорный автомобиль на учет, зарегистрировав его на свое имя, получив государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данная регистрация была произведена на основании предоставленного ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астеррас» и Диевым С.Н.

В обосновании своих требований сторона истца ссылается на то, что данный автомобиль не был продан ответчику на основании договора купли-продажи, поскольку на момент продажи, он не имел право на отчуждение указанного автомобиля от лица компании, поскольку не являлся директором ООО «Астеррас».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

В своих требованиях истец указывает, что автомобиль выбыл из владения компании не законно, в связи с тем, что ответчик на момент сделки не имел право действовать от лица компании.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права следует, что иск может быть предъявлен собственником именно в случаях, когда он реально не владеет вещью. Владелец вещи, к которому может быть предъявлен виндикационный иск, это лицо, которое: незаконно владеет вещью и при этом знает или должно знать о незаконности владения вещью.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из диспозиции названной статьи и разъяснений постановления пленума ВС РФ одним из главных оснований для истребования имущества является наличие подтвержденного права собственности у истца на автомобиль.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует, что ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Диев С.Н. и ФИО4 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Диев С.Н. продал, а ФИО4 купила принадлежавшие Диеву С.Н. 100% долю в уставном капитале ООО «Астеррас». ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя директором ООО «Астеррас» назначена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене директора.

Таким образом, Диев С.Н., выбыл из состава учредителей ООО «Астеррас» и уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ООО «Астеррас». Вместе с тем судом установлено, что после увольнения ответчика с должности директора ООО «Астеррас», он не передал автомашину BMW Х6 xDrive30d <данные изъяты> в ООО «Астеррас» и продолжил ею пользоваться.

В то же время, согласно договору лизинга № автомашина BMW Х6 xDrive30d <данные изъяты> принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг» и не может быть передана иному собственнику без согласия лизингодателя.

Представитель истца пояснила, что по договорённости Диева С.Н. и ООО «Агро технологии» (ИНН 2308231766), с целью закрытия лизинговой сделки, со счёта ООО «Агро технологии» было перечислено тремя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля на счет ООО «РЕСО-Лизинг» для оплаты отступного платежа за автомашину BMW Х6 xDrive30d <данные изъяты>

Так, основанием платежа было указано «Отступной платеж по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Астеррас» согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе НДС 18% - <данные изъяты>».

Диев С.Н., обратился в ООО «РЕСО-Лизинг» и заключил от имени ООО «Астеррас» дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №, согласно которому стороны завершили лизинговую сделку по договору и имущество - автомашина BMW Х6 xDrive30d <данные изъяты> перешла в собственность лизингополучателя, то есть ООО «Астеррас».

ДД.ММ.ГГГГ между Диевым С.Н. и ООО «Астеррас» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Астеррас» продало, а Диев С.Н. купил автомашину BMW Х6 xDrive30d <данные изъяты> по цене 300000 рублей.

При этом судом достоверно, что продавцом в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано ООО «Астеррас» в лице генерального директора Диева С.Н,.

Ст. 160 ГК РФ гласит, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 53 п.1 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 2 статьи 19 Устава ООО «Астеррас» установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором. А пунктом 2 ст. 27 Устава установлено, что директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия и т.д.

Таким образом, единственным уполномоченным лицом, имеющим право в соответствии с положениями действующего законодательства и Устава общества совершать сделки по отчуждению имущества ООО «Астеррас» являлась директор общества ФИО4, либо лицо ей уполномоченное.

Между тем, директором ООО «Астеррас» вышеуказанные сделки не одобрялись, не подписывались, доверенность ответчику на их совершение так же не выдавалась.

Таким образом судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля BMWX6 xDrive30d <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № были заключены ответчиком, не имеющим соответствующих полномочий на совершение сделок от лица ООО «Астеррас», так как на момент указанных сделок Диев не был директором компании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор купли – продажи, на основании которого произошел переход права собственности на спорное ТС от истца к Диеву не был подписан собственником автомобиля. В связи с чем, требования истца о признании незаключённым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.209 ГК РФ указывается, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как закреплено в ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст.67 ГПК РФ указывается, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; иными способами, предусмотренными законом.

Из положения ст.ст. 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд обращает внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль. Между тем, в настоящее время истец не имеет возможности осуществлять владение и пользование принадлежащим компании имуществом так как ТС находится в пользовании ответчика. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключённым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астеррас» и Диевым С.Н, автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения Диева С.Н, принадлежащий на праве собственности ООО «Астеррас» автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE30D, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24.04.2019г.

Судья