Решение по делу № 33-54/2019 (33-4285/2018;) от 07.11.2018

Дело № 33-54/2019

Судья: Словеснова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Ольги Вячеславовны к Никольскому Александру Алексеевичу, Никольской Наталии Александровне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении долей земельного участка в натуре и признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ерохиной Ольги Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина О.В. обратилась в суд с иском к Никольскому А.А. и Никольской Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении долей земельного участка в натуре и признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 40/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ***. Сособственниками оставшихся долей на указанные земельный участок и жилой дом являются Никольский А.А. (по 316/1000 доли земельного участка и жилого дома) и Никольская Н.А. (по 284/1000 доли соответственно). Общая площадь земельного участка по адресу: ***, составляет 1488 кв.м, приходящаяся ей доля должна составлять 595,2 кв.м. Однако, фактически в её пользовании находится земельный участок с меньшей площадью. Кроме того, она не имеет возможности пользоваться в полном объёме двором общего пользования, поскольку он используется ответчиками для стоянки принадлежащего им автотранспортного средства, что создает препятствия для прохода на территории принадлежащего ей домовладения или выхода оттуда. Планом границ земельного участка, составленном ООО «Геосервис» 20.03.2017 г. определена принадлежащая ей часть земельного участка и указано, что разделяющая земельные участки граница подлежит перемещению в сторону части земельного участка Никольского А.А. и Никольской Н.А. Также подлежит переносу гараж ответчиков на расстояние 1,48м на территорию земельного участка ответчиков, поскольку данный гараж расположен в непосредственной близости от её жилого дома, что создает ряд неудобств, а именно: в зимнее время наледь, сосульки, уплотнённый снег падают на её придомовую территорию в места прохода, что создаёт опасность для жизни и здоровья членов ее семьи. Также наличие возле крыльца её дома стены гаража создаёт ей препятствия в пользовании входом в дом, а также нарушает требования противопожарной безопасности.

Просила прекратить ее право долевой собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** по адресу: ***; признать за ней право собственности на 40/100 доли указанного домовладения, а именно на помещения литер Б под номерами №1 (жилая) площадью 9,5 кв.м, №2 (жилая) площадью 5,6 кв.м., № 3 (жилая) площадью 6,8 кв.м., № 4 (жилая) площадью 16,3 кв.м., № 5 (кухня) площадью 5,9 кв.м., №6 (кухня) площадью 12,00 кв.м., №7 (прихожая) площадью 11,00 кв.м., и I холодная пристройка площадью общей площадью 67,1 кв.м., согласно поэтажного плана жилого дома; прекратить её право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1488 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и признать за ней право собственности на 40/100 долей указанного земельного участка; установить границы частей земельного участка по адресу: ***, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ООО «ГеоСервис» 20.03.2017г.; возложить на ответчиков обязанность перенести гараж литер 3 по указанному адресу на 1,48 м в сторону границы с земельным участком *** по ***, а также запретить ответчикам использование территории земельного участка двора общего пользования по адресу ***, площадью 138 кв.м для стоянки автотранспорта.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.07.2017г. частично удовлетворены исковые требования Ерохиной О.В. Постановлено выделить в натуре 40/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью всех помещений 152,3 кв.м., с кадастровым номером ***, состоящего из литер А общей площадью 85,2 кв.м., и литер Б общей площадью 67,1 кв.м., помещения в литер Б под номерами №1 (жилая) площадью 9,5 кв.м., №2 (жилая) площадью 5,6 кв.м., № 3 (жилая) площадью 6,8 кв.м., № 4 (жилая) площадью 16,3 кв.м., № 5 (кухня) площадью 5,9 кв.м., №6 (кухня) площадью 12,00 кв.м., №7 (прихожая) площадью 11,00 кв.м., и I холодная пристройка без указания площади. Прекратить право долевой собственности Ерохиной О.В. на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, с кадастровым номером ***. Признать за Ерохиной О.В. право собственности на помещения литер Б под номерами №1 (жилая) площадью 9,5 кв.м., №2 (жилая) площадью 5,6 кв.м., № 3 (жилая) площадью 6,8 кв.м., № 4 (жилая) площадью 16,3 кв.м., № 5 (кухня) площадью 5,9 кв.м., №6 (кухня) площадью 12,00 кв.м., №7 (прихожая) площадью 11,00 кв.м.., и I холодная пристройка площадью общей площадью 67,1 кв.м., согласно поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: ***. Прекратить право общей долевой собственности Ерохиной О.В. на земельный участок площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Выделить в натуре 40/100 доли земельного участка, общей площадью всего земельного участка 1488 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, что составляет 595 кв.м. от 1488 кв.м. Признать за Ерохиной О.В. право собственности на земельный участок площадью 595 кв.м., выделенный из земельного участка площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Установить границы частей земельного участка по адресу: ***, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ООО «ГеоСервис» 20.06.2017г., Вариант определения порядка пользования №3. Устранить Ерохиной О.В. препятствия со стороны Никольского А.А., Никольской Н.А. в пользовании территории земельного участка двора общего пользования по адресу: ***, возложив запрет на парковку транспортных средств на территории двора общего пользования по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.10.2017г. заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.07.2017г. в части удовлетворения исковых требований Ерохиной О.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на выделенный земельный участок площадью 595 кв.м., установлении границ частей земельного участка, устранения препятствий в пользовании территории земельного участка двора общего пользования, расположенного по адресу: ***, отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2018 года исковые требования Ерохиной О.В. удовлетворены частично. Постановлено прекратить право общей долевой собственности Ерохиной О.В. на земельный участок общей площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Выделить в натуре земельный участок №2 площадью 595 кв.м., из общей площади всего земельного участка 1488 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии со схемой №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. №466/50 по точкам 5-20-21-22-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5. Признать за Ерохиной О.В. право собственности на земельный участок №2 площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: ***, в соответствии со схемой №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. №466/50 по точкам 5-20-21-22-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5. Установить, что оставшаяся после выдела доли земельного участка Ерохиной О.В. доля земельного участка, принадлежащая Никольскому А.А., Никольской Н.А. представляет собой земельный участок №1 площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: ***, в соответствии со схемой №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. №466/50 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1. Установить право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего Никольскому А.А., Никольской Н.А., находящегося по адресу: ***, для возможного доступа Ерохиной О.В. к принадлежащему ей земельному участку по Схеме №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. №466/50 по точкам 2-3-26-27-6-7-28-29, то есть сервитут площадью 74 кв.м. Установить право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего Ерохиной О.В., находящегося по адресу: ***, для возможного доступа Никольского А.А., Никольской Н.А. к принадлежащему им земельному участку и надворным строениям по Схеме №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. №466/50 по точкам 6-23-24-25-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6, то есть сервитут площадью 74 кв.м. Устранить Ерохиной О.В. препятствия со стороны Никольского А.А., Никольской Н.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком (ранее двора общего пользования) по адресу: ***, возложив запрет на парковку транспортных средств на данной территории. Признать Заключение эксперта от 04.05.2018г. №466/50 и Приложение к нему в виде Схемы №1 неотъемлемой частью данного решения суда. В остальной части исковых требований Ерохиной О.В. отказано.

На решение суда Ерохиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части выдела ей земельного участка площадью 595 кв.м в соответствии со схемой №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. №466/5, а также в части отказа в удовлетворении её исковых требований о возложении обязанности перенести гараж.

Обращает внимание на то, что она не заявляла самостоятельных требований об определении границ её земельного участка, так как подобное понятие является составной частью исковых требований о выделе в натуре принадлежащих ей долей земельного участка, однако, суд давал оценку данному обстоятельству.

Указывает, что суд не дал оценки выводам дополнительной землеустроительной экспертизы. Считает, что наиболее приближённым к идеальным долям сособственников с указанием площадей обременения (сервитутов) является вариант № 3 схемы № 1 заключения эксперта. В указанном варианте в выделяемый ей земельный участок включен участок для хозяйственных и бытовых целей, что для неё необходимо. Данный участок, расположенный между сараями ответчиков, использовался её матерью до 2011 года для сушки белья, что подтверждено показаниями свидетеля М.

Данный вариант отвечает интересам сторон по делу с точки зрения соблюдения баланса прав и законных интересов. В варианте №3 схемы №1 соблюдены площади равноценные долям сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, предусмотрены площади участков, предлагаемые сторонам в качестве сервитутов достаточные для прохода к своим надворным строениям и частям домовладения. При этом никем из сторон не было заявлено требований об установлении сертвитутов большей площадью, чем указано в заключении эксперта. Более того, ответчики не заявляли самостоятельные требований об устранении препятствий в парковке транспортного средства во дворе жилого дома и в проезде к гаражу. Представитель ответчиков пояснила в судебном заседании, что Никольские не используют земельный участок в качестве проезда на автомобиле к гаражу и не указала на другие цели использования земельного участка кроме как для прохода к гаражу.

Ссылается на то, что ни одна из сторон не просила суд произвести раздел земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения.

В жалобе указывает, что ни один из предложенных экспертом при проведении первоначальной экспертизы вариантов не отвечает её интересам. При разделе земельного участка по одному из предложенных вариантов она будет лишена возможности произвести строительные работы по возведению нового жилого дома на имеющемся фундаменте, лишится возможности беспрепятственно обслуживать свой жилой дом, в связи с тем, что на весь участок вдоль её дома определен сервитут для Никольских, также она будет лишена возможности использовать какую-либо часть участка для бытовых нужд. Более того на её земельном участке имеется только один жилой дом без каких - либо хозяйственных построек, все надворные строения принадлежат Никольским. В опровержение её позиции сторона ответчиков не предоставила никаких доводов и возражений.

Указывает, что предложенный ею вариант раздела отвечает сложившемуся порядку пользования надворными строениями, обеспечивает для неё возможность использовать расположенный напротив её дома участок для бытовых нужд, не влечёт изломанности границ, невозможность размещения объектов недвижимости и других препятствий для использования участка Никольскими, а предоставление в её собственность участка между сараями Никольских не является вкрапливанием, влекущим изменение (изломанность) границ, так как данным участком Никольские никогда не пользовались. Представитель ответчиков данные доводы не оспаривал.

Кроме того, суд немотивированно не принял во внимание экспертное исследование ООО «АЛЬТАПРОФ» и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тамбовской области», которыми она обосновывала свои требования о возложении обязанности на ответчиков перенести гараж. Данным экспертным исследованием установлено, что самовольно возведённый гараж ответчиков построен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением правил землепользования и застройки, требований пожарной безопасности.

Полагает, что суд не учёл разъяснения п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении её требований в части возложения обязанности перенести гараж, так как спорные правоотношения в данной части между ней и Никольскими возникли после приобретения в собственность долей жилого дома и земельного участка и в связи с тем, что из-за места расположения гаража Никольских для неё существуют препятствия в строительстве жилого дома на фундаменте старого дома.

Ерохина О.В., Никольская Н.А., Никольский А.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Ерохиной О.В. – Ерохина А.А. и Барсукову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Никольских Н.А. и А.А. – Савенко Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО «ГеоСервис» Бахтина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ерохина О.В. является собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 40/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1488 кв.м, расположенных по адресу: ***. Собственником 316/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу является Никольский А.А., собственником 284/1000 долей – Никольская Н.А.

Разрешая исковые требования Ерохиной О.В. о выделе в натуре принадлежащих ей долей земельного участка в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, приведёнными в решении, а также выводами экспертного заключения от 04.05.2018 г. № 466/50 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно которым выдел (раздел) спорного земельного участка №94 возможен лишь при условии установления сервитута на части образующихся в ходе раздела участков для полноценного доступа сторон к выделяемым им участкам, а также принадлежащим строениям. В основу решения суда положен вариант №1 заключения эксперта от 04.05.2018 г. №466/50, поскольку при таком варианте раздела сохранятся идеальные площади принадлежащих сторонам земельных участков, площади сервитутов предложены для сторон в одинаковых размерах, без ущемления прав какой-либо стороны, сторонам не создаются препятствия в обслуживании домовладений и хозяйственных построек, а также не возникает необходимости в переносе части капитальных строений.

При этом оснований для удовлетворения требований Ерохиной О.В. о переносе гаража суд не усмотрел, поскольку право собственности на гараж Никольского А.А. возникло до момента возникновения права собственности Ерохиной О.В. на земельный участок. Постановлением мэра города Тамбова от 25.06.1998г. №1752 Никольскому А.А. была разрешена в порядке исключения регистрация кирпичного гаража №3 размером 4,0х6,45 м.м. на участке домовладения ***. Доказательств того, что при строительстве гаража были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила либо право собственности Ерохиной О.В., ею не представлено.

Разрешая требования Ерохиной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возлагая запрет на парковку Никольскими во дворе общего пользования транспортных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из баланса прав и законных интересов участников спора, а также учитывал, что при наличии гаража у Никольских на территории земельного участка, парковка ими транспортного средства непосредственно перед входом/въездом во двор домовладения *** на территории общего пользования существенно нарушаются права Ерохиной О.В. в пользовании данным земельным участком как к проходу к своим домовладению и земельному участку, так и проезду спец.техники (скорая медицинская помощь, аварийная служба и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ерохиной О.В. об установлении границ спорного земельного участка согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «ГеоСервис» от 20.03.2017г., суд пришёл к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанный план границ земельного участка не принят в качестве доказательства при определении варианта раздела земельного участка.

Решение суда в части удовлетворения требований Ерохиной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ спорного земельного участка согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «ГеоСервис» от 20.03.2017 г. не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке апелляционной инстанцией.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ерохиной О.В. о переносе гаража судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению.

Суд при вынесении решения в этой части обоснованно исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств нарушения при строительстве гаража градостроительных и строительных норм и правил либо права собственности истца. Постановлением мэра города Тамбова от 25.06.1998г. №1752 Никольскому А.А. было разрешено зарегистрировать кирпичный гараж №3 размером 4,0 х 6,45 м. на участке домовладения ***. Тот факт, что Никольский А.А. не зарегистрировал своё право на спорный гараж в установленном законом порядке, не может лишать его вещного права по владению и пользованию кирпичного гаража, возведённого до момента возникновения права собственности на спорный земельный участок у истицы Ерохиной О.В. и не нарушает её права и законные интересы в настоящее время.

Как следует из схематического чертежа земельного участка, расположенного по адресу: ***, составленного БТИ при Тамбовском горкомхозе по состоянию на 1970 год, спорный гараж уже был возведён.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленное истцом Экспертное исследование ООО «АЛЬТАПРОФ» №Э-08-2018 от 20.04.2018г., которым установлено, что спорный гараж ответчиков возведён с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без разрешения на строительство, с нарушением правил землепользования и застройки, с нарушением требований СП 42.13330, СП 53.13330, с нарушением требованиям пожарной безопасности. Как правильно указал суд, Экспертное исследование ООО «АЛЬТАПРОФ» основано на действующем в настоящее время законодательстве, без учёта того факта, что спорный гараж уже существовал по состоянию на 1970 год и возводился на земельном участке, который был единым, тогда как специалист ООО «АЛЬТАПРОФ», вопреки обстоятельствам дела, исходил из того, что стороны пользуются самостоятельными земельными участками.

        В качестве основания для сноса гаража Ерохина О.В. ссылается на несоблюдение противопожарного и санитарного расстояния между принадлежащим ей жилым домом и гаражом.

    Однако, противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются, что следует из положений СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (п.9 Примечания к Таблице 1), Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4), СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (п.4.13).

    Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № 1214/50 от 29.03.2019 г.

Так, согласно заключению эксперта на момент проведения экспертного осмотра гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ***, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, так как в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка данные показатели не нормируются.

Ерохиной О.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное строение является самовольной постройкой, равно как и доказательств наличия для неё реальной угрозы жизни и здоровья, связанной с расположением принадлежащего Никольским гаража.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при отсутствии нарушения прав Ерохиной О.В. в результате возведения гаража, оснований для его переноса не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части выдела долей земельного участка в натуре и прекращении права собственности на выделенные земельные участки, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из апелляционной жалобы Ерохиной О.В. следует, что она не согласна с установленным судом вариантом выдела принадлежащего ей земельного участка, поскольку данный вариант не соответствует фактическому порядку пользования, а также она не предъявляла требований об установлении сервитута.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку Никольские принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок просят объединить при разрешении требований о выделе доли земельного участка Ерохиной О.В., то выдел принадлежащей Ерохиной О.В. доли земельного участка фактически приведёт к разделу земельного участка между совладельцами на два самостоятельных земельных участка.

Раздел земельного участка предполагает выделение в собственность каждого из сособственников самостоятельного обособленного земельного участка и не допускает возможности оставления части участков в общей долевой собственности. Схема №1 раздела спорного земельного участка, предложенная в заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №466/50 от 04.05.2018 г., и принятая судом при вынесении решения суда, предполагает установление сервитута общей площадью 148 кв.м. для обеспечения возможности доступа сторонам к свои участкам и строениям (по 74 кв.м. каждой стороне).

Вместе с тем, установленный сервитут фактически предполагает сохранение части земельного участка в общем пользовании сторон, поскольку он расположен при входе на земельный участок и находится в постоянном пользовании сторон. Ерохина О.В. с установлением сервитута указанной площадью не согласна.

Раздел земельного участка с сохранением участка общего пользования невозможен.

Кроме того, в настоящее время жилой дом, принадлежащий Ерохиной О.В. снесён. Как поясняла Ерохина О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, она намерена восстанавливать жилой дом на том же месте и в тех же габаритных размерах как и ранее расположенный на земельном участке и принадлежавший ей дом.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № 1214/50 от 29.03.2019 г. при разделе земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и восстановлении жилого дома Ерохиной О.В. не будут выполняться требования строительных, санитарных и противопожарных норм и правил в части необеспечения нормативных разрывов между соседними строениями, а именно между жилым домом Ерохиной О.В. и гаражом Никольских. Раздел земельного участка будет возможен только в случае переноса части гаража для соблюдения нормативных требований относительно восстановленного жилого дома.

Однако как указывалось выше, оснований для переноса гаража не имеется.

Как указывает эксперт в своём заключении, раздел земельного участка будет возможен только при взаимном согласии домовладельцев участка *** о расположении гаража и восстановлении жилого дома Ерохиной О.В. по изложенным выше основаниям.

Но раздел земельного участка под условием, а также при том, что Ерохина О.В. не приступила к восстановлению жилого дома, судебная коллегия считает невозможным.

Таким образом, раздел спорного земельного участка без нарушения противопожарных и санитарных расстояний между расположенными на земельном участке строениями на настоящий момент невозможен.

При таких обстоятельствах, решение суда в части выдела в натуре долей, принадлежащих Ерохиной О.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности и признании за сторонами права собственности на самостоятельные земельные участки с установлением сервитута нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований Ерохиной О.В.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что стороны не лишены права определить порядок пользования земельным участком.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Ерохиной Ольги Вячеславовны к Никольскому Александру Алексеевичу и Никольской Наталии Александровне о выделе долей земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ерохиной Ольги Вячеславовны к Никольскому Александру Алексеевичу и Никольской Наталии Александровне о выделе долей земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: