Решение по делу № 22-2506/2015 от 01.10.2015

Дело № 22- 2506

Докладчик: судья Ермолаев Л.Г. Судья Балясина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Индрикова С.А.,

судей Ленковского С.В. и Ермолаева Л.Г.,

при секретаре Романовой М.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

представителя потерпевшего ФИО1- ФИО2,

осуждённых Хачатряна В.А. и Ермакова Н.Н.,

адвокатов - Абаджяна А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Богатова В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Опарина Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Арушаняна В.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2015 года апелляционные жалобы осуждённых Хачатряна В.А., Ермакова Н.Н., адвокатов Абаджяна А.В., Богатова В.Г., Опарина Г.В., Арушаняна В.Э., апелляционное представление прокурора на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года, которым

Хачатрян В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён: по ч.3 ст.30, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ряда ограничений, по пп. «а», «б» ч. 3 ст.111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно для отбывания Хачатряну В.А. определено лишение свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На Хачатряна В.А. возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Муниципального образования <адрес>, кроме выхода на работу без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Ермаков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ряда ограничений, по пп. «а», «б» ч. 3 ст.111 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно для отбывания Ермакову Н.Н. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На Ермакова Н.Н. возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Муниципального образования <адрес>, кроме выхода на работу без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Постановлено взыскать с Хачатряна В.А. и Ермакова Н.Н. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 52166, 67 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей в солидарном порядке.

Постановлено взыскать с Хачатряна В.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 750000 рублей, в пользу «ФИО3» (данные о личности которого сохранены в тайне) - 500000 рублей, с Ермакова Н.Н. в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 600000 рублей, в пользу «ФИО3» (данные о личности которого сохранены в тайне) - 450000 руб.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хачатряна В.А. и Ермакова Н.Н. оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступления представителя потерпевшей ФИО2, осуждённых Хачатряна В.А. и Ермакова Н.Н., адвокатов Абаджяна А.В., Богатова В.Г., Опарина Г.В., Арушаняна В.Э. мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хачатрян В.А. и Ермаков Н.Н., каждый из них, признаны судом виновными и осуждены за покушение на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены 20 июля 2014 года в <адрес> в период времени с 03 до 04 часов на парковке возле развлекательного центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ермаков Н.Н. виновным себя признал частично, Хачатрян В.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Ермаков Н.Н. просит приговор суда в отношении него отменить, указывая, что выводы суда о его виновности в покушении на убийство двух и более лиц и в причинении лицам тяжкого вреда здоровью являются незаконными и противоречат материалам уголовного дела. По его мнению, в нарушение требований уголовного закона он осуждён дважды за одни и те же деяния. Умысла на причинение смерти у него не было. Полагает, что применение им оружия в отношении потерпевших было связано с самообороной от пьяной толпы из 10-20 человек, которые бросали в машину, в которой он находился, камни, и эту угрозу с их стороны для своего здоровья и жизни он воспринял реально. Сговора с Хачатряном В.А. на убийство у него также не было. Просит приговор суда в части его осуждения по ч.3 ст.30, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации отменить, а действия, квалифицированные судом по пп. «а», «б» ч. 3 ст.111 УК Российской Федерации переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый Хачатрян В.А. просит приговор суда отменить. При этом указывает, что он каких-либо преступлений не совершал, намерений и умысла кого-либо убивать, у него не было, как и не было сговора с Ермаковым Н.Н. на совершение указанных действий. Конфликта с пострадавшими по делу у него не было, с ними он не был знаком. Также указывает, что суд не дал должной оценки действиям молодых людей, которые возле развлекательного центра стали бросать камни в машину, в которой находились они с Ермаковым Н.Н. Выводы суда о том, что он остановил автомашину в удобном для стрельбы в людей месте и о том, что он знал о намерении Ермакова Н.Н. выстрелить в людей, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что он не виновен, и просит его полностью оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Опарин Г.В. в защиту интересов осуждённого Ермакова Н.Н. просит приговор суда отменить. Указывает, что обстоятельства, установленные приговором суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор в отношении Ермакова Н.Н. построен лишь на предположениях. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Ермакова Н.Н. и Хачатряна В.А. умысла на убийство и сговора между ними на совершение убийства двух и более лиц, тогда как по обстоятельствам дела применение Ермаковым Н.Н. оружия было сопряжено с необходимостью обороняться от пьяной толпы молодых людей, которые бросали камни в автомобиль, в котором находился Ермаков Н.Н. Также указывает на имеющиеся нарушения норм УПК Российской Федерации в материалах дела. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Богатов В.Г. в защиту интересов осуждённого Ермакова Н.Н. просит приговор суда отменить и указывает, что суд необоснованно признал виновным и осудил Ермакова Н.Н. по ч. 3 ст.30, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации и пп. «а», «б» ч.3 ст. 111 УК Российской Федерации, поскольку обвинение не нашло своего подтверждения материалами уголовного дела. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямом умысле Ермакова Н.Н. на лишение кого-либо жизни и о наличии между Ермаковым Н.Н. и Хачатряном В.А. сговора на убийство. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что со стороны Ермакова Н.Н. и Хачатряна В.А. не было какого-либо умысла на совершение убийства. Применение Ермаковым Н.Н. в сложившейся ситуации оружия являлось самообороной, и использование им оружия было спровоцировано толпой молодых людей, которые камнями стали закидывать машину, в которой находились Ермаков Н.Н. и Хачатрян В.А., тем самым угрожали их жизни и здоровью, и указанная угроза была реальной. Просит приговор суда отменить, Ермакова Н.Н. по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации оправдать, а его действия с пп. «а», «б» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Арушанян В.Э. в защиту интересов осуждённого Ермакова Н.Н. просит отменить приговор суда. В обоснование своих доводов указывает на многочисленные нарушения, как органами следствия, так и судом норм материального и процессуального права при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Считает, что выводы суда о виновности Ермакова Н.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Суд в нарушение требований ст.252 УПК Российской Федерации вышел за пределы обвинения, при этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии у Ермакова Н.Н. умысла на причинение смерти потерпевшим и отсутствии у него сговора с Хачатряном В.А. на совершение убийства. Кроме этого суд в нарушение требований закона необоснованно дополнительно квалифицировал действия Ермакова Н.Н. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации, так как при квалификации действий в сложившейся ситуации по ч. 3 ст.30, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации дополнительной квалификации по пп. «а», «б» ч. 3 ст.111 УК Российской Федерации не требуется. Обстоятельства, установленные судом, а именно, характер событий, предшествовавших производству выстрелов, поведение осуждённых, а также поведение потерпевших и других лиц в отношении Ермакова Н.Н. и Хачатряна В.А., характер и механизм причинённых потерпевшим повреждений, локализация повреждений фасада здания клуба, свидетельствуют о том, что Ермаков Н.Н. не желал причинения кому-либо смерти, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как покушение на убийство. Установленные по делу обстоятельства указывают, что выстрелы Ермаковым Н.Н. были произведены в целях самообороны. Просит приговор суда отменить, Ермакова Н.Н. по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации оправдать, переквалифицировать его действия с пп. «а», «б» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации на ч.1 ст.114 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Абаджян А.В. в защиту интересов осуждённого Хачатряна В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Хачатрян В.А. и Ермаков Н.Н. имели предварительный сговор, направленный на убийство нескольких лиц или на причинение тяжкого вреда здоровью. Указанные выводы суда опровергаются как показаниями потерпевшего «ФИО3», так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе следствия. Применение оружия Ермаковым Н.Н. было спровоцировано противоправными действиями ФИО20 и его приятелей, и умысел стрелять в толпу у Ермакова Н.Н. возник внезапно, что свидетельствует об отсутствии какого-либо сговора между осуждёнными, и при этом Хачатрян В.А. непосредственно не совершал никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевших, и такого умысла у него не было. Вывод суда о виновности Хачатряна В.А. в совершении вменённых ему органами следствия преступлений основан лишь на предположениях. Кроме этого суд вышел за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушив требования ст. 252 УПК Российской Федерации. Признанные органами следствия по делу потерпевшими ФИО4 и ФИО9 фактически не были допрошены ни в ходе следствия, ни в суде, что является нарушением норм УПК Российской Федерации. Также адвокат указывает на чрезмерную суровость назначенного судом Хачатряну В.А. наказания. Просит приговор суда отменить и Хачатряна В.А. оправдать.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осуждённых Хачатряна В.А. и Ермакова Н.Н. по ч.3 ст.30, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации, ставит вопрос об отмене приговора суда, указывая, что суд необоснованно действия Ермакова Н.Н. и Хачатряна В.А. дополнительно квалифицировал по пп. «а», «б» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации, т. к. их действия полностью охватывались единым умыслом на убийство всех потерпевших и в данном случае дополнительной квалификации их действий по указанной выше статье не требовалось. Выводы суда о том, что осуждённые, покушаясь на совершение убийства определенного круга лиц, вместе с тем причинили тяжкий вред здоровью потерпевших ФИО1 и «ФИО3», противоречат предыдущим выводам суда о круге лиц, на которых совершалось посягательство.

Помимо этого суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Ермакову Н.Н. обстоятельства - частичное возмещение им морального вреда потерпевшему «ФИО3», тогда как моральный вред последнему фактически не возмещён и поэтому действия Ермакова Н.Н. по направлению банковского перевода на имя «ФИО3» согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации необходимо отнести к иным действиям, направленными на возмещение морального вреда. Также судом при назначении осуждённым наказания не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание совершение преступления с использованием оружия, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах полагает, что назначенное судом осуждённым наказание по ч.3 ст.30, пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации чрезмерно мягкое.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Ермакова Н.Н. и Хачатряна В.А., каждого из них, по ч.3 ст.30, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакова Н.Н. – признание им вины, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО1 и иные действия, направленные на возмещение морального вреда «ФИО3», признать отягчающим наказание Ермакова Н.Н. и Хачатряна В.А. обстоятельством – совершение ими преступления с использованием оружия, и назначить каждому из них наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением на них ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ермакова Н.Н. и Хачатряна В.А. в покушении на убийство двух и более лиц, совершенном общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору основаны на доказательствах, собранных органами следствия, которые судом исследованы в совокупности, с надлежащей мотивировкой в приговоре.

Факт производства выстрелов из оружия Ермаковым Н.Н. 20 июля 2014 года в <адрес> в период времени с 03 до 04 часов на парковке возле развлекательного центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в судебном заседании подтверждён показаниями самого подсудимого Ермакова Н.Н., показаниями потерпевших ФИО7, «ФИО3» (данные о личности сохранены в тайне), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которым о производстве выстрелов стало известно от потерпевших, которые вследствие стрельбы получили телесные повреждения, а также от лиц, находящихся возле развлекательного центра и сотрудников полиции.

Указанный факт подтверждён и данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в ходе чего на парковке возле развлекательного центра обнаружены и осмотрены автомашины с повреждениями, полученными от воздействия заряда от оружия, 7 пластмассовых гильз, а также повреждения на здании развлекательного центра и деформированная дробь (т. 1, л.д. 19-35, 56-58).

При этом из показаний потерпевшего ФИО7, «ФИО3», свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19 установлено, что выстрелы из оружия были произведены из автомашины марки «<данные изъяты>» под управлением Хачатряна В.А., и выстрелы были произведены именно в группу парней, которые находились возле развлекательного центра и недалеко от находящейся на парковке указанной автомашины, т. к. сразу же после выстрелов кто-то из парней получил ранения, а кто-то упал на землю, истекая кровью, и им оказывали медицинскую помощь.

Судом установлено, что ружьё, из которого производились выстрелы, вследствие чего ФИО20 и ФИО9 получили огнестрельные ранения, относящиеся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью (т. 3, л.д. 67-68, 81-82), а ФИО1 и «ФИО3» получили огнестрельные ранения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.3, л.д. 74-75, 88-91), принадлежало Ермакову Н.Н. и зарегистрировано на его имя, а собственником автомашины марки «<данные изъяты>», в которой в день происшествия находились осуждённые, является Хачатрян В.А. (т. 4, л.д. 27,41, 43, т. 5 л.д. 52-58).

Согласно протоколам опознания потерпевшие «ФИО3» и ФИО7 опознали Хачатряна В.А. как водителя автомашины марки «<данные изъяты>», а Ермакова Н.Н., как пассажира в указанной автомашине в день происшествия возле развлекательного центра «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 7-12, 13-18, 86-91, 92-97).

Принимая во внимание приведённые выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства, с учётом установленных обстоятельств применения осуждёнными оружия, первоначальных действий Хачатряна В.А. (после причинения ему побоев) и Ермакова Н.Н. (после приезда к нему Хачатряна А.В.), их последующих совместных, последовательных и целенаправленных действий возле развлекательного центра «<данные изъяты>» в <адрес> и после совершившихся событий, характера, локализации и тяжести полученных потерпевшими ФИО20, ФИО9, ФИО1 и «ФИО3» огнестрельных ранений от произведённых Ермаковым Н.Н. выстрелов в их сторону, а также имеющихся повреждений, как на здании развлекательного центра, так и на автомашинах, находящихся на парковке центра, суд обоснованно квалифицировал действия Хачатряна В.А. и Ермакова Н.Н. каждого как покушение на убийство двух и более лиц, совершённое общеопасным способом, по предварительному сговору группой лиц по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации.

При установленных судом в приговоре фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение как Хачатряна В.А., так и Ермакова Н.Н. каждого по пп. «а», «б» ч. 3 ст.111 УК Российской Федерации является излишним. При установлении судом их прямого умысла на убийство, причинение ФИО1, и «ФИО3» тяжких повреждений при совершении этих действий охватывается диспозицией ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации.

В связи с этим осуждение Хачатряна В.А. и Ермакова Н.Н. каждого по пп. «а», «б» ч. 3 ст.111 УК Российской Федерации из приговора подлежит исключению.

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Хачатряна В.А. и Ермакова Н.Н. умысла на убийство, отсутствии между ними предварительного сговора между ними на совершение убийства, о наличии в действиях Ермакова Н.Н. эксцесса исполнителя, превышения им пределов необходимой обороны были исследованы судом первой инстанции, и исходя из фактически установленных обстоятельств дела обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы стороны защиты о невозможности вынести по существу данного дела решения ввиду наличия существенных нарушений со стороны органов расследования, выразившихся в том, что часть доказательств из материалов дела, перечень которых приведён защитниками в апелляционных жалобах, получены в нарушение требований УПК Российской Федерации, также были предметом исследования и обсуждения судом в приговоре, и указанные доказательства законно были признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Вид и мера наказания Хачатряну В.А. и Ермакову Н.Н. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации назначены судом с учётом положений ст. 60 УК Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личности, и всех обстоятельств по делу.

При совершении умышленного убийства (покушения на убийство) лиц общеопасным способом имеется ввиду применение в том числе и огнестрельного оружия, снаряжённого дробовым зарядом, представляющим опасность для окружающих, находящихся рядом с лицом, на которое совершается посягательство.

Поэтому судебная коллегия не может признать обстоятельством, отягчающим наказание Хачатряна В.А. и Ермакова Н.Н., применение ими оружия при совершении преступления, о чём в апелляционном представлении просит прокурор.

Исходя из изложенного, каких-либо оснований для усиления Хачатряну В.А. и Ермакову Н.Н. меры наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, о чём также в апелляционном представлении просит прокурор, судебная коллегия не находит.

Таким образом, приговор суда по указанным выше основаниям подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26 УПК Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года в отношении Хачатряна В.А. и Ермакова Н.Н. изменить:

- исключить из приговора осуждение Хачатряна В.А. и Ермакова Н.Н. каждого из них по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации и решение о назначение каждому из них наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

Считать Хачатряна В.А. и Ермакова Н.Н. каждого осуждёнными по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Хачатряна В.А. и Ермакова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых, их защитников и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: