Решение по делу № 2-110/2019 (2-4303/2018;) ~ М-3818/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-110\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. А.ича к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ его автомобиль XXXX государственный номер XXXX по вине другого участника ДТП, Матвиенко Е.С., управлявшей автомашиной XXXX государственный номер XXXX, получил повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «XXXX», страховой компанией ДД.ММ.ГГ произведена истцу выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Страховое возмещение на момент подачи иска не выплачено.

Просил о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок – XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX, штрафа. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что длительное время по вине ответчика не мог привести автомобиль в доаварийное состояние, все обращения к ответчику проигнорированы, все это сделало невозможным нормальное проживание его семьи. Также просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности Мурадова С.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем истца направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. отсутствует возможность обеспечить явку представителя. В связи с поздним получением судебной повестки – за день до судебного процесса, исключается возможность предоставления обоснованной позиции по экспертному заключению.

Уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание не усматривается (ст. 167 ГПК РФ). Доказательства невозможности явки не представлены, повестки были получены ДД.ММ.ГГ, тем самым возможность для предоставления обоснования несогласия с экспертным заключением имелась.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. представляя такое заключение, истец злоупотребляет своим правом. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и неустойки. Страховая компания свои обязательства выполнила, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в заявленной сумме она не соответствует требованиям разумности. Поскольку между сторонами сложились имущественные отношения, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, размер компенсации морального вреда завышен. Также просил учесть требования разумности при взыскании судебных расходов, т.к. не требуется сбор большого числе доказательств, спор не является сложным. Не представлено доказательств, что истец обращался в иные экспертные учреждения, отказался от их услуг по критерию большей стоимости.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, ответчиком не оспариваются, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Страховое возмещение на момент подачи иска не выплачено.

    По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX ООО «XXXX» ремонт автомашины истца нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта XXXX превышает стоимость автомашины до дорожно-транспортного происшествия – XXXX. Размер страховой выплаты: XXXX – XXXX (стоимость годных остатков) = XXXX.

    Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы сторонами не оспариваются.

В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания страхового возмещения в сумме XXXX.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ - до дня фактического исполнения решения суда в части страховой выплаты. Суд считает, что расчет неустойки следует произвести с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку обязанность страховой компании произвести выплату в полном объеме сохраняется на момент принятия решения. Выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена истцу ДД.ММ.ГГ, требования, содержащиеся в претензии, до настоящего времени не исполнены.

Расчет неустойки: XXXX.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сумму неустойки суд снижает до XXXX, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, осмотр автомашины произведен в ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГ, претензия представлена в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ. Объективных причин, препятствующих в более короткие сроки обратиться за получением экспертного заключения, доплатой страхового возмещения, не установлено, доказательств того, какие неблагоприятные последствия повлекла для истца несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме, не представлено.

Сумма штрафа составляет XXXX.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что автомашина использовалась истцом для личных нужд, следовательно, в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

Согласно ст. 98 с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке ущерба XXXX, т.к. факт невыплаты страхового возмещения в полном размере установлен, для соблюдения досудебного порядка истцу было необходимо обратиться к эксперту.

В соответствии со ст. 100 ГПК подлежит оплата юридических услуг РФ. Отвечающей требованиям разумности с учетом категории спора, объема работы, выполненной представителем, суд считает сумму XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░ XXXX, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ XXXX, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «XXXX» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2019