Решение по делу № 11-38/2016 от 27.01.2016

Копия к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2016 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖЭУ №» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 18 339,27 руб., пеню в размере 1 890,21 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 806,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖЭУ №» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК ЖЭУ №» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме жилого помещения и коммунальных услуг в размере 18 339,27 руб., пеню в размере 1 890,21 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в 806,88 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В пояснение указал, что протокол общего собрания собственников помещений МКД расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сформировалась задолженность, сфабрикован и находится на рассмотрении правоохранительных органов. Также не представлен перечень произведенных работ по ремонту общего имущества МКД, отсутствует расчет – обоснование тарифа на производство таких работ. Кроме того, в решении мирового судьи не дана оценка тому, что коммунальные услуги по ее квартире оплачены до декабря 2015 <адрес> отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» к ФИО1 о взыскании задолженности, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании задолженности за отсутствием доказательств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил в требованиях отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Также в указанном пункте закреплено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 ходатайствовала о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, а именно, результатов проверки прокуратуры <адрес> и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РА, обоснования требуемой суммы из ООО «УК ЖЭУ №», которые подтвердили бы незаконность взыскиваемой суммы. Указала, что их получение возможно в течении ближайшего времени.

К апелляционной жалобе приложено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> о привлечении к ответственности лиц, составлявших фиктивные протоколы общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, при принятии ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого решения, суд первой инстанции не имел возможности дать оценку данному заявлению.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, результаты рассмотрения жалобы ответчика в правоохранительные органы о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Поэтому доводы ФИО1 о фальсификации указанного протокола отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения гражданского спора и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела перечня произведенных работ по ремонту общего имущества МКД и расчета – обоснования тарифа на производство таких работ также не имеют правового значения для разрешения гражданского спора, поскольку, в силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае несогласия с перечнем произведенных работ по ремонту общего имущества МКД и расчетом – обоснованием тарифа на производство таких работ, ответчик не лишена возможности обращения в суд с соответствующим заявлением и данный вопрос может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Вместе с тем, из находящихся в материалах дела Начислений по <адрес>, (л.д. 60 -66) следует, что мировой судья не учел перерасчет (уменьшение) в ноябре 2015 г. задолженности за февраль 2015 г. за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 2514, 13 руб., что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 15825, 14 (18 339,27 - 2514, 13) руб., а также пропорционально уменьшенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 708, 61 руб., в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению.

Обжалуемое решение в остальной части суд апелляционной инстанции считает вынесенным законно и обоснованно.

Доводы сторон проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения в остальной части, в связи с чем, решение в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменить.

Иск ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 15825, 14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 708, 61 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг оставить без изменения.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик

Копия верна: судья С.Н. Петрик