Решение по делу № 22-1410/2015 от 03.06.2015

Судья Лобанов А.А.                                                   Дело № 22-1410/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                                                                      6 августа 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шевелёва А.С.

судей Бариновой С.В. и Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Савиной Е.А.

с участием прокурораКоровиной Е.В. представителя потерпевшего В.Е.И.

осужденных Магомедова Т.Ф., Мустафаева Т.И., Абасова А.У., адвокатов Зашихина В.Л., Буракова Г.И., Фирсова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Магомедова Т. Ф., Мустафаева Т.И., Абасова А.У., адвокатов Зашихина В.Л. в интересах осужденного Магомедова Т.Ф., Буракова Г.И. в интересах осужденного Мустафаева Т.И., Фирсова А.Ю. в интересах осужденного Абасова А.У., на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2015 года, которым:

Магомедов Т.Ф., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации ранее судимый:

- 24.10. 2012 ... по ст. 163 ч. 2 п. «а, в», ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

-       по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

-       по п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (первая врезка-... км. нефтепровода) к 3 годам лишения свободы,

-       по п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (вторая врезка-... км. нефтепровода) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 24.10.2012 постановлено исполнять самостоятельно,

Мустафаев Т.И., <Дата обезличена> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Абасов А.У., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Магомедову Т.Ф., Мустафаеву Т.И. и Абасову А.У. исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 10 апреля 2015 года; зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей Магомедову Т.Ф. с 04 февраля 2013 года, Мустафаеву Т.И. и Абасову А.У. с 03 июня 2013 года.

За АО «...» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступления осужденных Магомедова Т.Ф., Мустафаева Т.И., Абасова А.У., адвокатов Зашихина В.Л., Буракова Г.И., Фирсова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Магомедов Т.Ф., Мустафаев Т.И. и Абасов А.У. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из нефтепровода организованной группой, в особо крупном размере.

Магомедов Т.Ф. также дважды совершил повреждение нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, и было совершено из корыстных побуждений, в отношении магистрального трубопровода.

Осужденный Магомедов Т.Ф. в апелляционной жалобе основной и дополнительной считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с обвинительным уклоном.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, содержат существенные противоречия; судом не дана объективная и всестороння оценка всем доказательствам по делу. Он свою вину признает частично, выводы суда о непризнании им вины не соответствуют действительности. Организатором преступлений он не является, выводы суда в этой части основаны на противоречивых и неверных показаниях Ш.В.П. Показания данного свидетеля, опровергаются его (Магомедова Т.Ф.) показаниями, показаниями других осужденных, ряда свидетелей и письменными материалами дела, в том числе ответом из УФСБ РФ по РК от 11.07.2013 года об не установлении в ходе проведенных ОРМ личностей и местонахождения трех мужчин, совершивших летом 2012 года врезки в нефтепровод и слив нефти из нефтепровода в автоцистерны, а также организаторов данного преступления. Похищенную товарную нефть он не сбывал, судом в этой части не выявлено его связи с лицами, через которых происходил, сбыт похищаемой нефти. Вывод суда о том, что им использовался определенный номер телефона, является необоснованным, поскольку этот телефон ему не знаком, в ходе обыска в его квартире он изъят не был. В основу приговора положены противоречивые показания Ш.В.П.., К.Э.А.., Б.В.Я. (первоначальные), которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Сообщая о противоречивости показаний свидетеля Ш.В.П.., приводит и анализирует его показания в ходе предварительного и судебного следствия.

Сообщает, что в совершении преступлений, предусмотренных ст. 215.3 УК РФ он участия не принимал, узнал о незаконных врезках в нефтепровод после возбуждения уголовного дела. Выводы суда о том, что приобретенные им шланги использовались на первой незаконной врезке (211 км.) в нефтепровод в ... районе не соответствуют действительности, опровергаются его показаниями и показаниями свидетелей Н.А.Н.., В.Ю.В., Л.Ю.Н. и П.С.Ю. о характеристиках купленных им шлангов. По второму эпизоду преступления, предусмотренного ст. 215.3 УК РФ обвинение строится лишь на показаниях Ш.В.П., которые даны им по истечении двух месяцев после дачи им первых показаний по данному уголовному делу. При этом ставит под сомнение объективность и правдивость его показаний. Не установлено где и кем приобретались, были привезены в ... район шланги, которые использовались на двух незаконных в резках в нефтепровод.

Признает, что ездил неоднократно по просьбе Ш.В.П. в ... район, в то время когда совершались некоторые эпизоды хищения нефти, то есть признает свое участие в них, но сообщает, что основные эпизоды хищений нефти совершены в период, когда он отсутствовал не территории Республики Коми. На основании чего делает вывод о том, что судом ему необоснованно вменена роль организатора.

Просит приговор изменить с учетом его доводов, назначить справедливое наказание с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств. К ним отнести наличие двух малолетних детей, хроническое заболевание, то, что его гражданская супруга воспитывалась в школе-интернате, учесть отсутствие отягчающих обстоятельств. По двум эпизодам преступления, предусмотренного ст. 215.3 ч.2 п. «б» его оправдать в связи с непричастностью к их совершению.

В апелляционной жалобе адвокат Зашихин В.Л. в интересах осужденного Магомедова Т.Ф. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить из приговора Магомедову Т.Ф. указание на совершение преступления в составе организованной группы, а также в качестве ее организатора; оправдать по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ. По ст. 158 УК РФ, с учетом личности осужденного назначить наказание в минимальном размере, с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом неверно установлены квалифицирующие признаки «организованной группы», прямых доказательств этому не имеется. Участие Магомедова Т.Ф. в совершении преступлений, наличие у осужденных средств мобильной связи не свидетельствует о наличии в действиях Магомедова Т.Ф. данного квалифицирующего признака, а вывод суда об оформлении сим-карт на подставных лиц в целях конспирации является надуманным и не подтверждается доказательствами. Все осужденные, в том числе и Магомедов вину в умышленном хищении нефти не признали, Магомедов был в «темную» вовлечен Ш.В.П. в совершение хищения. Магомедов не признает факт вовлечения к участию в хищении нефти Мустафаева и Абасова. Доказательств обратного стороной обвинения не предоставлено. Сумма ущерба определена неверно, должна быть установлена экспертным путем, судом в проведении экспертизы отказано необоснованно, что повлекло за собой вынесение заведомо незаконного решения.

Обращает внимание на то, что Магомедов характеризуется положительно, имеет тяжелое заболевание, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Осужденный Мустафаев Т.И. в своей апелляционной жалобе основной и дополнительной также выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он вынесен с обвинительным уклоном, в его основу положены лишь противоречивые показания свидетеля Ш.В.П., который заинтересован в исходе дела.

Указывает, что он сам неосознанно помогал Ш.В.П.., который являлся по данному уголовному делу активным и заинтересованным участником совершения преступления. Утверждает, что о совершении кражи ему не было известно, так как имелись все необходимые документы и товарно-транспортные накладные, он сам лишь два раза управлял автомашиной с похищенным грузом, что не было учтено судом при вынесении приговора. Сообщает, что выводы суда о том, что он вину фактически не признал, не соответствуют действительности, поскольку он вину признает частично. Судом не были устранены противоречия между его показаниями и показаниями Ш.В.П.., а все сомнения в силу ст. 14 ч.3 УПК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при его назначении не учтено наличие у него двоих малолетних детей. Просит о смягчении наказания, с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Бураков Г.И. в интересах осужденного Мустафаева Т.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в отношении его подзащитного в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что с учетом того, что Мустафаев Т.И. ранее не судим, положительно характеризуется по последнему месту работы, имеет на иждивении малолетних детей, частично признал вину, дал показания в суде, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, у суда имелись основания для назначения ему менее строгого наказания. Считает, что судом в недостаточной степени мотивировано не применение положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Мустафаева Т.И. изменить, снизить размер назначенного наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Абасов А.Р. в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что следователем не была проверена вся информация о его участии в преступлениях. Его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда о его виновности основаны лишь на предположениях и противоречивых показаниях свидетеля Ш.В.П.., который заинтересован в исходе дела, оговаривает его, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Судом необоснованно не взяты во внимание показания свидетелей К.А.А. и А.А.Ю. о его непричастности к преступлению, а также его правдивые показания. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о необъективности и предвзятости суда.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, сократить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.Ю. в защиту интересов осужденного Абасова А.У. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что с учетом сведений о личности Абасова А.У., его роли, степени участия в инкриминируемом деянии назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. На основании изложенного просит об изменении приговора суда.

В письменных возражениях заместитель прокурора Княжпогостского района Игнатов Б.А. и представитель АО «...» В.Е.И. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденных Магомедова Т.Ф., Мустафаева Т.И. и Абасова А.У., в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд, на основании анализа доказательств по делу, сделал правильный вывод о том, что:

Магомедов Т.Ф. является организатором преступной организованной группы и ее руководителем. Согласно распределенным между ним и неустановленным следствием организатором организованной группы функциям осуществлял сопутствующую руководящую роль по договоренности с ним и координацию действий участников хищений при их совершении, разрабатывал план совершения хищений, занимался поиском и организовывал приобретение и доставку на территорию Республики Коми необходимых для осуществления преступной деятельности технических средств, устанавливал предполагаемое место и время сбыта похищаемой товарной нефти, определял наиболее безопасное время для совершения хищения, состав участников каждого преступного посягательства; определял преступные обязанности, координировал действия участников организованной группы при совершении хищений товарной нефти и ее дальнейшей транспортировке к месту сбыта; осуществлял наблюдение за дорожной обстановкой по пути предполагаемого следования грузового автомобиля с полуприцепом-цистерной к месту сбыта похищенной товарной нефти, тем самым осуществлял его сопровождение для достижения благоприятного преступного результата, по согласованию с неустановленным следствием организатором осуществлял подбор участников, распределял между ними преступные обязанности.

Мустафаев Т.И., согласно отведенной ему преступной роли, непосредственно участвовал в совершении хищений товарной нефти, при отсутствии Магомедова Т.Ф. на территории Республики Коми выполнял его роль по установлению предполагаемого места и времени сбыта похищаемой товарной нефти, определял наиболее безопасное время для совершения хищения, состав участников каждого преступного посягательства, определял преступные обязанности, координировал действия участников организованной группы при совершении хищений товарной нефти и ее дальнейшей транспортировке к месту сбыта, осуществлял наблюдение за дорожной обстановкой по пути предполагаемого следования грузового автомобиля с полуприцепом-цистерной к месту сбыта похищенной товарной нефти, тем самым осуществлял его сопровождение для достижения благоприятного преступного результата.

Абасов А.У., согласно отведенной ему преступной роли, оказывал помощь Ш.В.П. в проведении текущего ремонта транспортных средств, используемых при совершении хищения товарной нефти, непосредственно участвовал в совершении хищений товарной нефти.

Ш.В.П. (в отношении, которого постановлен приговор) согласно отведенной ему преступной роли осуществлял приобретение, а также доставление на территорию Республики Коми транспортных средств, используемых при совершении хищения товарной нефти, контроль за их техническим состоянием, непосредственно участвовал в совершении хищений товарной нефти.

Трое неустановленных следствием лиц, согласно отведенным им преступным ролям, осуществляли действия, направленные на подготовку к совершению хищений товарной нефти, осуществляли незаконное повреждение магистрального нефтепровода АО «...» «...» путем осуществления несанкционированных врезок на ... и ... километрах указанного нефтепровода, расположенного в ... районе Республики Коми вблизи ... километра автодороги «...».

Об устойчивости данной организованной группы свидетельствует постоянная преступная деятельность с целью получения незаконного дохода от преступной деятельности, согласованность действий членов преступной группы, постоянство форм и методов их преступной деятельности, продолжительность существования, количество совершенных фактов хищений.

Организованная группа под руководством Магомедова Т.Ф. была технически оснащена средствами связи и передвижения. Лицами, осуществлявшими несанкционированную врезку в магистральный нефтепровод «...», из которой происходило хищение товарной нефти, использовался сварочный аппарат, с помощью которого осуществлялось соединение металлических деталей методом дуговой сварки, а также использовались специализированные технические изделия, позволявшие просверлить отверстие в действующем магистральном нефтепроводе.

Кроме того, эта преступная организация характеризовалась распределением функций между его участниками, часть из которых, занималась техническими работами по врезкам в магистральный нефтепровод; другая часть подготовкой грузовых автомобилей и транспортировкой похищенной нефти.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в суде доказательств, в том числе на основании показаний Ш.В.П.., как данных в судебном заседании, так и на предварительном следствии. В своих показаниях он детально пояснил роль каждого осужденного в хищении нефти. Из показаний Ш.В.П. следует, что Магомедов Т.Ф. являлся одним из организаторов хищения, а Мустафаев Т.И. и Абасов А.У. осознавали, что являются соучастниками хищения нефти осуществляемого организованной преступной группой, о чем свидетельствовал способ хищения и роль в нем каждого из участников группы.

Оснований не доверять показаниям Ш.В.П. суд обоснованно не усмотрел. В своих показаниях он изобличает не только иных лиц, но и себя, его показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе сведениями о телефонных соединениях членов преступной группы и информацией о местонахождении абонентов- членов преступной группы на момент хищения нефти, товарно-транспортными накладными, составлявшимися при сбыте похищенного, показаниями свидетелей.

Показания Ш.В.П., в части обстоятельств приобретения автомашин «...» и «...», подтверждаются также показаниями свидетелей В.Д.П.., К.Е.Е.

Его показания о руководящей роли Магомедова Т.Ф. подтверждаются также показаниями свидетеля Б.В.Я.., которому Ш.В.П. сообщил указанные сведения еще до допросов в правоохранительных органах. Суд обоснованно признал достоверными показания Б.В.Я. данные в ходе предварительного следствия, поскольку его последующий отказ от них обоснован явно надуманными обстоятельствами.

Обстоятельства и способ хищения нефти из магистрального нефтепровода установлены протоколами осмотра места происшествия от 22.09.2012 года и от 23.09.2012 года, подтверждающими наличие врезки в магистральный нефтепровод и закачку нефти посредством рукава в цистерну автомашины «...» г.р.з. ... регион, протоколами осмотра полуприцепа- цистерны г.р.з ... регион и протоколом осмотра автомашины «...» г.р.з. ... регион.

Объем похищенной товарной нефти достоверно установлен на основании товарно-транспортных накладных изъятых в филиалах ОАО «...» и ОАО «...» № 476, которыми фиксировался объем проданной похищенной нефти. Нет оснований полагать, что при принятии похищенной нефти покупателем её размер фиксировался недостоверно.

Свидетели К.Е.Ф.., Л.В.А.., К.С.В.., Г.Е.Н.., К.А.А.., А.А.Ю.., А.А.А.., С.А.Е.., А.Д.В.., Б.А.В.., К.В.Н.., показали о совершении хищений при посредством автомобилей «...» и «...» и о роли в хищениях Мустафаева В.А., Ш.В.П.

Свидетели Л.Ю.Н.., В.Ю.В.., П.С.Ю. показали, что Магомедов Т.Ф. в июле 2012 года занимался приобретением рукавов высокого давления масло-бензостойких. Доводы осужденного Магомедова Т.Ф. о том, что обнаруженные на месте преступления рукава не состоят из тех, о приобретении которых указывают свидетели, не ставят под сомнение правильность его осуждения за повреждение магистрального нефтепровода, поскольку достоверно установлено, что он являлся организатором хищения нефти, чего осуществить без врезки в нефтепровод невозможно, что он знал об осуществлении двух врезок, находился у нефтепровода при его повреждении и приискивал необходимый для врезки материал. Приведенные обстоятельства установлены в числе прочих доказательств показаниями Ш.В.П.., которым нет оснований не доверять.

Принимая во внимание, что находящуюся в магистральном нефтепроводе товарную нефть потерпевшее юридическое лицо не намеревалось реализовывать на территории Республики Коми в день её хищения, учитывая особенности ценообразования на предмет хищения являющийся биржевым товаром, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о иной, нежели определенная потерпевшим цена нефти необоснованными.

Потерпевшим представлены необходимые справки о стоимости нефти, выполненные Московским центром экспертизы и сертификации на период августа и сентября 2012 года, обоснована цена за одну тонну, которую потерпевший учитывает при определении ущерба.

Представленная стороной защиты информация о стоимости товарной нефти на территории Республики Коми в августе и сентябре 2012 года не ставит под сомнение достоверность цены, в которую сам потерпевший оценивает похищенную нефть, в том числе по приведенным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденных и свидетелей, заключения экспертов, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденных не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, соответствуют критериям допустимости. Приговор основан на достаточной совокупности доказательств и исследование дополнительных доказательств не требовалось.

Доводы осужденного Магомедова Т.Ф. о неправильной оценке судом исследованной тарификации телефонных соединений являются необоснованными, поскольку в приговоре приведен анализ указанных доказательств, из которого следует, что суд пришел к верным выводам об использовании указанных в приговоре абонентских номеров в деятельности организованной преступной группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедова Т.Ф. и Мустафаева Т.И. суд признал наличие малолетних детей, обстоятельств смягчающих наказание Абасова А.У. судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Наказание осужденным Магомедову Т.Ф. Мустафаеву Т.И. и Абасову А.У. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 67 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений, фактическому участию каждого из осужденных при хищении нефти и влиянию на размер и характер причиненного вреда, а также с учетом данных о личности подсудимых.

При назначении наказания Магомедову Т.Ф. и Мустафаеву Т.И. учены смягчающие наказание обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Исходя из обстоятельств дела судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты при оценке личности подсудимых суд обоснованно сослался на совершение ими административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы осужденных о неверном указании в приговоре о непризнании ими вины по причине того, что частично они вину признают, не ставят под сомнение правильность и справедливость назначенного осужденным наказания. Фактически вина в инкриминированном хищении совершенном организованной преступной группой осужденными не признается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Вместе с тем судом в резолютивной части приговора допущена неточность, а именно указано, что Магомедов Т.Ф. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ первая врезка на ... км., тогда как в описательно- мотивировочной части приговора суд установил, что первая врезка в магистральный нефтепровод ... осуществлена на ... км.

Поскольку указанная неточность не влияет на существо инкриминированного Магомедову Т.Ф. деяния, суд апелляционной инстанции находит возможным резолютивную часть приговора изменить и уточнить, в каком месте нефтепровода осуществлена первая врезка.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2015 года в отношении Магомедова Т.Ф. изменить, указав в резолютивной части приговора что Магомедов Т.Ф. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ первая врезка на ... км.

В остальной части приговор в отношении Магомедова Т.Ф., Мустафаева Т.И., Абасова А.У. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: