Решение по делу № 33-7754/2010 от 24.08.2010

Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-7754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Светловой С.Е., Украинцевой С.Н.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шергиной Е.М. к Мальцеву С.Н. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 26 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Шергиной Е.М. и ее представителя Боева Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шергина Е.М. обратилась в суд с иском к Мальцеву С.Н. о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 9 июня 2009 года между нею и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, которую заемщик обязался вернуть 8 июня 2010 года. До настоящего времени обязательство по договору займа ответчик не исполнил, от него поступило заявление, что в установленный срок вернуть деньги не может и обязуется вернуть долг после продажи дома. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях настаивали. Указали, что договор от 9 июня 2009 года был заключен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по другому договору займа на сумму 628 290 рублей, заключенному 7 апреля 2005 года.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что денег по договору займа от 9 июня 2009 года не получал, данный договор займа и акт приема передачи денежных средств был вынужден подписать под давлением истца. Денежные средства по договору займа от 7 апреля 2005 года он также не получал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от 9 июня2009 года ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 истцом переданы не были, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В связи с отсутствием фактической передачи денежных средств судом сделан правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным, и, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора займа сторонами имелись в виду ранее переданные по другому договору денежные средства, судебная коллегия признает несостоятельным, так как из содержания п. 2.1 договора займа следует, что займодавец принял обязательство передать заемщику денежные средства в течение 2 календарных дней после его подписания.

Кроме того, согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суду не представлено доказательств замены обязательств по договору займа от 7 апреля 2005 года обязательствами по договору от 9 июня 2009 года, а в самом договоре от 9 июня 2009 года оговорка о новации отсутствует.

С учетом изложенного вывод суда о том, что имело место два различных обязательства, одно из которых признано не возникшим, а по второму требования истцом не заявлены, представляется верным.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, не основана на законе, так как в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          

░░░░░