Решение по делу № 2а-271/2018 от 23.11.2018

№ 2а-271/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 12 декабря 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи        Первушиной Н.В.,

при секретаре                        Массёровой А.В.,

с участием административных истцов – Смолиной Е.В., Смолина В.М., представителя административного ответчика администрации Казанского муниципального района Дацкевич О.В., заинтересованного лица Лавровой У.Б., представителя заинтересованного лица – адвоката Клочкович Л.Н., специалиста Брезгина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смолина Виктора Михайловича, Смолиной Елены Викторовны к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании незаконным распоряжения № от 05.06.2018 года «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства»,

установил:

Административные истцы Смолин В.М. и Смолина Е.В. обратились в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями о признании незаконным распоряжения № от 05.06.2018 года «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства» Свои требования мотивируют тем, что оспариваемым распоряжением администрации Казанского муниципального района Лавровой У.Б. было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым № площадью 541 кв.м., расположенного по <адрес> (зона существующей усадебной застройки низкой плотности ЖУ1) с 3 метров до 0 метров с северо-западной стороны земельного участка, с 3 метром до 0 метров с юго-восточной стороны земельного участка. Полагают, что данное распоряжение вынесено с нарушением градостроительного законодательства, без учета требований СПиП 2.07.01-89, санитарных правил и правил пожарной безопасности, без соблюдения ограничений, установленных Правилами землепользования и застройки 14 (четырнадцати) сельских поселений Казанского муниципального района Тюменской области, нарушает права и законные интересы административных истцов, как владельцев смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, поскольку уменьшение минимального отступа от границ смежного земельного участка создает неблагоприятные условия для проживания истцов и членов их семьи в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, в связи с существенным уменьшением инсоляции и освещенности жилища и земельного участка, существенным снижением пожарной безопасности, вторжением в их личную жизнь. Со ссылкой на СНиП 2.07.01-89 и приложение к нему административные истцы указали, что их дом отнесен к 3 степени огнестойкости, в связи с этим расстояние до соседнего здания с аналогичной или более высокой степенью огнестойкости должно составлять не менее 8 метров. На стороне жилого дома истцов, обращенной к земельному участку Лавровой У.Б., располагаются окна комнат и спальни, что при уменьшении минимального отступа от границ земельного участка создаст возможность полной просматриваемости комнат жилища, что также является нарушением указанных СНиП. Считают, что право на обращение за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства предоставлено правообладателям земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом, либо конфигурация, инженерно-геологические и иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, однако участок Лавровой У.Б. к таковым не относится, поэтому она не имела права на обращение за получением данного разрешения. Также полагали, что распоряжение принято с нарушением установленного порядка, поскольку причин принятого решения в нем не указано. Просят признать незаконным распоряжение администрации Казанского муниципального района № от 05.06.2018 года «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства».

На основании определения от 22.08.2018 года административные дела были объединены в одно производство (л.д. 90-91 том 2).

В судебном заседании административный истец Смолин В.М. административные исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что против нахождения имеющегося здания магазина на земельном участке Лавровой У.Б. они с супругой не возражают. Они возражают против проведения реконструкции здания и возведения второго этажа, поскольку полагают, что оспариваемое распоряжение является разрешением на проведение реконструкции. На настоящий момент его (Смолина В.М.) права не нарушены, однако они могут быть нарушены в будущем – после возведения Лавровой У.Б. второго этажа. После издания оспариваемого распоряжения для него и членов его семьи ничего не изменилось, условия жизни не ухудшились. Межевание принадлежащего им с супругой земельного участка не производилось.

Административный истец Смолина Е.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что фактически они с мужем не согласны с указанием в оспариваемом распоряжении слова «реконструкция», поскольку полагают, что данное распоряжение является разрешением на реконструкцию существующего на земельном участке Лавровой У.Б. здания и возведения второго этажа.

Представитель административного ответчика администрации Казанского муниципального района Дацкевич О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований Смолиным отказать, пояснив, что данное распоряжение не является разрешением на возведение нового строения либо на реконструкцию существующего строения, а, по своей сути, узаконивает лишь существующую постройку, которая располагается на земельном участке заинтересованного лица Лавровой У.Б. без соблюдения требований действующего градостроительного законодательства. Представленное ранее возражение на административное исковое заявление Смолиных поддержала. В возражении указано следующее: полагает, что Смолины необоснованно ссылаются на нарушение административным ответчиком требований СНиП, поскольку какие-либо действия ответчика в области строительства либо проектирования не оспариваются. Вопрос о предоставлении Лавровой У.Б. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства рассматривался на публичных слушаниях, о проведении которых административные истцы были уведомлены, однако участия в них не принимали. Считает несостоятельными доводы административных истцов о том, что распоряжение принято с нарушением установленного порядка, по следующим основаниям: пунктом 6 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения. Полагает, что из смысла вышеуказанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что причины принятого решения следует указывать только в случае отказа в выдаче разрешения.

Заинтересованное лицо Лаврова У.Б. и её представитель Клочкович Л.Н. административные исковые требования не признали, представитель заинтересованного лица адвокат Клочкович Л.Н. полагает, что оснований для признания распоряжения незаконным не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела в их совокупности следует, что административные истцы Смолины являются правообладателями земельного участка с кадастровым № расположенным по <адрес> (л.д. 79 том 2, л.д. 51 том 1). Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 36-40 том 2) следует, что границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, является Лаврова У.Б. (л.д. 49 том 2). Площадь данного земельного участка согласно правоустанавливающему документу – свидетельству о государственной регистрации права составляет 541 кв.м. Межевание земельного участка произведено, границы земельного участка установлены.

Доводы административного истца Смолина В.М. о том, что площадь земельного участка составляет 603 кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку данная площадь указана лишь в чертеже градостроительного плана земельного участка, который правоустанавливающим документом не является (л.д. 50 том 2). Допустимых доказательств тому, что площадь данного земельного участка составляет 603 кв. м. суду не представлено.

Из материалов дела и пояснений сторон в их совокупности следует, что на земельном участке заинтересованного лица Лавровой У.Б. находится нежилое здание – магазин (л.д. 50 том 2, л.д. 52 том 2, л.д. 54-61 том 2), которое располагается на незначительном расстоянии (около 30-40 см) от границы смежного земельного участка, принадлежащего административным истцам (л.д. 67-76 том 2).

Ссылка административных истцов в административном исковом заявлении на нормы, регламентирующие бытовые разрывы между жилыми зданиями, является несостоятельной, поскольку здание, находящееся на земельном участке Лавровой У.Б., не является жилым зданием, материалы дела сведений об этом не содержат, а является магазином, назначение – нежилое (л.д. 52 том 2).

Из совокупности норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 52.13330 «СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение», СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89», Правил землепользования и застройки 14 (четырнадцати) сельских поселений Казанского муниципального района Тюменской области, утвержденных решением Думы Казанского муниципального района от 24.06.2009 года № 100 (ред. от 02.11.2017) (п.5.4) следует, что нежилое здание магазина должно находиться на расстоянии не менее 3-х метров от границы смежного земельного участка.Следовательно, существующее расположение объекта капитального строительства – магазина на земельном участке заинтересованного лица Лавровой У.Б. не отвечает требованиям градостроительных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, данная норма предусматривает право правообладателя земельного участка обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров, если считает, что существуют какие-либо неблагоприятные для застройки земельного участка характеристики, и данное право не ограничено лишь несоответствием площади земельного участка минимальному размеру, установленному градостроительным регламентом.

Правом, предусмотренным данной нормой, гражданин может воспользоваться по своему усмотрению и обратиться в компетентный орган в случае, если полагает, что имеются к этому какие-либо основания. Наличие (отсутствие) оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров принимается соответствующим органом и при соблюдении установленной законом процедуры.

Следовательно, доводы административных истцов о том, что Лаврова У.Б. не имела права на обращение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства, что влечет незаконность вынесенного распоряжения, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона.

05.06.2018 года администрацией Казанского муниципального района было принято распоряжение № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства» (л.д. 26 том 2), которым Лавровой У.Б. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым № площадью 541 кв.м., расположенного по <адрес> (зона существующей усадебной застройки низкой плотности ЖУ1) с 3 метров до 0 метров с северо-западной стороны земельного участка, с 3 метром до 0 метров с юго-восточной стороны земельного участка.

Оценивая законность принятого распоряжения, суд принимает во внимание следующее:

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что здание магазина было построено в 60-е – 70-е годы двадцатого века.

С учетом того, что здание было возведено до введения градостроительных норм, существующих в настоящее время, располагается на земельном участке без соблюдения градостроительных норм и правил, Лаврова У.Б. обоснованно обратилась в орган местного самоуправления для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, то есть по сути для узаконивания данного строения на местности, о чем пояснил в судебном заседании специалист Брезгин Е.В.

Процедура принятия решения о даче Лавровой У.Б. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренная ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства", утвержденным Постановлением Администрации Казанского муниципального района от 29.12.2017 года №, административным ответчиком – администрацией Казанского муниципального района соблюдена в полном объеме, что подтверждается представленными материалами (л.д. 21-50 том 2).

При этом от Смолиной Е.В. в администрацию Казанского муниципального района поступило заявление о том, что она «выражает несогласие с размещением на границе её земельного участка второго этажа, который спланирован с нарушением правил землеустройства, пожарной безопасности» (л.д. 25 том 2). Однако ни предметом оспариваемого распоряжения, ни судебного заседания по настоящему административному делу вопрос о проведении реконструкции нежилого здания и возможности (невозможности) возведения Лавровой У.Б. второго этажа не является.

При этом возражения по существу рассматриваемого на публичных слушаниях вопроса (дача разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) от Смолиных не поступало.

Оценивая доводы административных истцов о нарушении процедуры принятия оспариваемого распоряжения, выразившегося в том, что в оспариваемом распоряжении не указаны причины принятия решения, суд исходит из следующего:

Распоряжение принято после проведения публичных слушаний, организованных и проведенных в соответствии с требованиями законодательства, на основании заключения комиссии, в пределах компетенции должностного лица, принявшего данное распоряжение – главы администрации Казанского муниципального района, по обращению заинтересованного лица (л.д. 22-24 том 2), о чем указано в распоряжении.

Судом не установлено каких-либо нарушений при вынесении данного распоряжения. Данным распоряжением лишь приведено в соответствие с требованиями законодательства существующее строение, которое не является разрешением на проведение реконструкции, поскольку такое разрешение выдается в ином порядке и после предоставления предусмотренных законодательством документов, о чем в судебном заседании подтвердил специалист Брезгин Е.В. Оспариваемым распоряжением на административных истцов не возложены какие-либо обязанности, не созданы препятствия к осуществлению ими своих прав, они не привлечены незаконно к какому-либо виду ответственности.

При этом как пояснил административный истец Смолин В.М., само принятие данного распоряжения никаким образом на их жизнедеятельности, на условиях жизни не отразилось. Однако их права могут быть нарушены в случае проведения реконструкции существующего здания и возведения Лавровой У.Б. второго этажа.

Оценивая доводы административных истцов о том, что уменьшение минимального отступа от границ земельного участка истцов создает неблагоприятные условия для проживания административных истцов Смолиных и членов их семьи в жилом доме в связи с существенным уменьшением инсоляции и освещённости их жилища и земельного участка, существенным снижением пожарной безопасности, вторжением в их личную жизнь, суд исходит из следующего:

Во-первых, каких-либо доказательств данным доводам административными истцами не представлено, данные доводы являются лишь их предположениями.

Во-вторых, для рассмотрения настоящего дела значения не имеют, поскольку данное распоряжение по своей сути ничего не изменяет, не влечет изменение объема прав и законных интересов собственников смежного земельного участка, поскольку данным распоряжением приведено в соответствие с нормами законодательства существующее расположение на земельном участке нежилого строения – магазина, которое само по себе не нарушает жилищных прав и законных интересов административных истцов, и они не возражают против его нахождения на смежном земельном участке в нереконструированном виде.

Указание в оспариваемом распоряжении фразы «реконструкции объекта капитального строительства» является лишь частью устойчивого выражения, предусмотренного нормой права, а именно: ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительств», и само по себе не свидетельствует о получении Лавровой У.Б. разрешение на реконструкцию существующего объекта недвижимости.

Оценивая доводы административных истцов о нарушении процедуры принятия оспариваемого распоряжения, выразившемся в том, что в распоряжении не указаны причины принятия такого решения, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с п. 6 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Исходя из конструкции данной нормы, общих норм русского языка, общих принципов законодательства в их совокупности можно сделать вывод, что причины указываются в случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленной просьбы, а в случае её удовлетворения указываются основания принятого решения.

Оспариваемое распоряжение является обоснованным, в нем указаны ссылки на необходимые нормативные правовые акты, заключение по результатам публичных слушаний и рекомендации комиссии по рассмотрению проектов градостроительной документации, то есть основания для принятого решения указаны.

Каких-либо нарушений, безусловно свидетельствующих о незаконности вынесенного распоряжения, влекующих нарушение прав и законных интересов лиц, возложения незаконно на кого-либо ответственности, какой-либо обязанности, не соответствия его требованиям законодательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив доводы административных истцов, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования основаны на неправильном толковании административными истцами норм закона, и находит, что ими выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, главой 28, ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Смолина Виктора Михайловича, Смолиной Елены Викторовны к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании незаконным распоряжения № от 05.06.2018 года «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья: /подпись /Н.В. Первушина

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 17 декабря 2018 года.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-271/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                    Н.В. Первушина