Решение по делу № 33-118/2017 (33-4082/2016;) от 26.12.2016

Судья – Кованцева Д.Ю. Дело № 33-118-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.

судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

при секретаре - Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 года дело по иску Автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» (далее по тексту АНО «Водоснабжение Черемисиновского района») к Новиковой В.Н., Новикову В.Н., Новиковой Г.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальную услугу, поступившее по апелляционной жалобе Новиковых В.Н., В.Н., Г.В. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований. С Новиковых В.Н., В.Н., Г.В. в солидарном порядке взысканы в пользу истца 187 376,58 руб., судебные расходы в размере 3 747,53 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1200 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Новикову В.Н. и её представителя Петрова В.И. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Организации Басаева А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» обратилась в суд с иском к Новиковым В.Н., В.Н., Г.В. и Пановым А.И. и А.И. о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения, мотивируя тем, что является гарантирующей организацией на территории Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области и предоставляет ответчикам, проживающим в <адрес>, коммунальную услугу холодного водоснабжения на основании договора на предоставление услуги холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчики не оплатили за самовольное пользование водоснабжением с ДД.ММ.ГГГГ до даты заключения договора.

Поскольку ответчики осуществляли самовольное пользование коммунальной услугой холодного водоснабжения, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ 187376, 58 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3747, 53 руб.

Определением Черемисиновского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» от исковых требований, предъявленных к Пановой А.И. и Панову А.И., о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения и прекращено производство по делу в этой части.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АНО «Водоснабжение Черемисиновского района», суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора на предоставление коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ со стороны Новиковых имело место бездоговорное и безучётное потребление холодной воды в связи с присоединением к централизованным системам водоснабжения с нарушением установленного порядка, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с них подлежит взысканию задолженность в размере 187376 рублей 58 копеек, расчёт которой произведён с применением метода учёта пропускной способности трубы, используемой для присоединения к централизованной системе водоснабжения.

При этом, суд применил положения ч.1 ст. 153, ч.4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ и пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, (далее Правила предоставления коммунальных услуг), посчитав, что пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года №776 (далее Правила коммерческого учёта воды), на который ссылалась АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» в обоснование своих исковых требований, не распространяется на спорные правоотношения, так как они урегулированы жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг (п. 62).

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы администрации Краснополянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и главы Черемисиновского района от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» Курской области была признана соответственно гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения муниципального образования «Краснополянский сельсовет» и сельских населенных пунктов Черемисиновского района.

Новиковым В.Н. и В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли домовладения, расположенного в д. <адрес>, в котором вместе с ними проживает их дочь Новикова Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения Новиковых работником АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» было установлено, что дом оборудован мойкой и водонагревательной колонкой, а холодное водоснабжение обеспечивается через трубу диаметром 20 мм от соседа Пикалова И.А. от водокачки, которая врезана в центральный водопровод и из которой идут разветвления, к которым подключены все ближайшие дома, о чём составлен акт (л.д.22).

Согласно ч.1 и ч. 5 ст. 1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. №416-ФЗ (далее ФЗ №416-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 2 и ч. 1 ст. 12 ФЗ №416-ФЗ органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения определяют гарантирующую организацию, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу ч.2 ст. 42 ФЗ №416-ФЗ до 1 июля 2013 года органы местного самоуправления осуществляют инвентаризацию водопроводных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении, утверждают схему водоснабжения.

Согласно ч.8 ст. 7 ФЗ №416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение, в течение 6 месяцев с даты наделения её статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и которые не имеют договора с этой организацией, предложение о заключении договоров холодного водоснабжения. Абонент в течении 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора обязан заключить указанный договор с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения договора. В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор и не представил письменный отказ от заключения договора, договор считается заключенным.

В силу п. 8 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем и путём фактического потребления таких услуг (конклюдентные действия), а ресурсосберегающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям домовладений - со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети, если иной срок не установлен законодательством РФ о водоснабжении.

Из материалов дела усматривается, что АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» была создана в ДД.ММ.ГГГГ, статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения муниципального образования «Краснополянский сельсовет» Черемисиновского района органом местного самоуправления была наделена в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из объяснений Новиковых на момент наделения АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» статусом гарантирующей организации они уже пользовались водоснабжением и были подключены к централизованной системе, поскольку дом, который был им предоставлен в 1989 г. уже был оборудован центральным водопроводом.

Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на дом (л.д.154,155), показаниями свидетеля Б.Ю.В., который подтвердил, что Новиковы проживают в соседнем доме, дома колхозом им предоставлялись в одно время в 80-х годах, они были оборудованы центральным водопроводом, каких-либо врезок самовольно Новиковы не производили.

При этом, представитель истца в суде не оспаривал, что дом ответчиков изначально был присоединён к сетям централизованного водоснабжения, от централизованной сети ресурсоснабжающей организацией не отключался, самовольной реконструкции ответчиками имевшихся в доме сетей водоснабжения ими не выявлялось.

При таких обстоятельствах, ответчики не могут относиться к лицам, которые несанкционированно подключились к централизованной системе холодного водоснабжения; организация с момента получения статуса гарантирующей не направляла им предложения заключить договор о предоставления коммунальной услуги в соответствии с возложенной на неё ФЗ №416-ФЗ обязанностью и только ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор на предоставление коммунальных услуг – холодное водоснабжение (п.2 л.д.25-28).

Однако, суд применил п.62 Правил предоставления коммунальных услуг, который предусматривает применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений только при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам и несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а не за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения.

Взыскав с Новиковых денежные средства в соответствии с приведённым пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг, суд не сослался на доказательства, которые бы подтверждали факт несанкционированного подключения Новиковыми внутридомовых инженерных систем к централизованной системе водоснабжения.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на п. 16 «Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод», утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года №776, и просил взыскать оплату в связи с самовольным пользованием Новиковыми коммунальной услугой, а не в связи с несанкционированным подключением к централизованной системе водоснабжения.

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, что п. 16 «Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод» не может быть применён при разрешении настоящего спора, поскольку из подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды следует, что применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения.

Однако, как следует из материалов дела, ответчики не относятся к лицам, которые самовольно подключились и пользуются холодной водой.

В силу ч.2 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается не только исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учёта, но и при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал на самовольное потребление холодной воды, поскольку ответчики не производили оплату за потребление воды. При этом, расчёт задолженности произведён исходя из пропускной способности устройств и сооружений, который используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, а также, что расчёт задолженности по вышеуказанному методу (п.16) Правил), представленный истцом не может быть применён к данным правоотношениям, то оснований для взыскания задолженности в том размере, который указал истец, не имеется.

Однако, истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчёт задолженности за потреблённые услуги, произведённый в соответствии со ст.157 ЖК РФ. Данный расчёт судом апелляционной инстанции проверен, ответчиками не оспаривается.

Как следует из расчёта, за спорный период задолженность по уплате за коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по нормативу потребления, составляет 14778,26 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что и расчёт задолженности за данный период, произведённый Новиковой В.Н. составляет 11434,78 руб., что близко к тому расчёту, который представлен истцом. В суде апелляционной инстанции Новикова В.Н. указала, что они согласны с расчётом истца, поскольку она могла допустить ошибки при расчёте, т.к. не обладает специальными познаниями.

Поскольку суд при рассмотрении дела обязан применить нормы права, подлежащие применению к данному правоотношению, то судебная коллегия считает, что к данным правоотношениям подлежит применению ст.157 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за 6 месяцев, а суд лишён возможности выйти за пределы заявленных требований, то взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14778,26 руб.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в части.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 25 мая 2016 года – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» с Новикова В.Н., Новиковой В.Н., Новиковой Г.В. в солидарном порядке задолженность по уплате потреблённой холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14778,26 руб.

Председательствующий

Судьи