Решение по делу № 33-2748/2012 от 03.08.2012

Докладчик Севастьянова Н.Ю. Апелляционное дело № 33-2748/2012

Судья Легостина И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 г. г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., судей Блиновой М.А., Карлинова С.В., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидоровой Л.Л. к Кузоваткину В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе истца Сидоровой Л.Л. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сидоровой Л.Л. об истребовании имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова – ..., из чужого незаконного владения ответчика Кузоваткина В.Л., а в случае невозможности возвращения автомобиля взыскании с ответчика Кузоваткина В.Л. его стоимости в размере ... руб., взыскании государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения представителя истца Сидоровой Л.Л. – Харитонова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузоваткина В.Л., полагавшего решение суда законным,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Л.Л. обратилась в суд с иском к Кузоваткину В.Л. об истребовании имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова – ..., из чужого незаконного владения ответчика Кузоваткина В.Л., а в случае невозможности возвращения автомобиля просила взыскать с ответчика Кузоваткина В.Л. его стоимость в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного автомобиля. 4 августа 2008 г. истец выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность на право управления, пользования, распоряжения спорным автомобилем. При этом ответчику были переданы автомобиль, ключи от него, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и сообщено, что автомобиль находится в залоге в ... банке ..., поэтому оригинал паспорта транспортного средства находится у банка. 14 октября 2008 г. истец отозвала доверенность. 15 ноября 2008 г. обратилась в ОВД по Московскому району г.Чебоксары с заявлением о возврате автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. При этом было указано, что, со слов ответчика, данный автомобиль им был продан жителю <адрес> еще до получения извещения об отзыве доверенности. Поскольку автомобиль находится в незаконном пользовании ответчика, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ просит истребовать его у ответчика. В случае отсутствия у ответчика автомобиля, просит применить положения статьи 205 ГПК РФ и взыскать с ответчика стоимость имущества в размере ... руб.

В судебном заседании истец Сидорова Л.Л. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в обоснование стоимости автомобиля суду пояснила, что при наличии автомобиля она имела возможность воспользоваться скидкой в размере ... руб., сдав его в утилизацию в 2010-2011 годах, на основании постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. № 1194. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет от ... руб. до ... руб.

Ответчик Кузоваткин В.Л. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ... Сидорова С.Г. в апреле 2008 г., заплатил ... руб., договор и расписки не оформляли. Ему была выдана истцом генеральная доверенность. Автомобиль отремонтировал, потратив ... руб., в последующем в сентябре 2008 г. продал его в ... за ... руб., путем оформления доверенности, фамилию покупателя машины не знает. В настоящее время у него автомобиля нет.

Третье лицо Сидоров С.Г. поддержал исковые требования, суду пояснил, что автомобиль ответчику не продавал, денежные средства из его заработной платы не удерживал. В будущем, после погашения кредита в банке планировал продать автомобиль. Машина была в хорошем состоянии.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Сидоровой Л.Л. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не нашел своего подтверждения представленными суду доказательствами.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 3 июня 1999 г. на основании паспорта транспортного средства серии ... №, свидетельства о регистрации транспортного средства серия ... № от 3 июня 1999 г., сведений УГИБДД МВД по Чувашской Республике.

4 августа 2008 г. истец выдала ответчику генеральную доверенность на право управления, пользования, распоряжения спорным автомобилем, в том числе с правом менять, продавать за цену и на условиях по его усмотрению, заключать договора, получать деньги. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия. Доверенность нотариально удостоверена и зарегистрирована в реестре № 4 августа 2008 г.

Ответчик не оспаривает факт выдачи доверенности, передачи ему автомобиля.

14 октября 2008 г. истец отменила указанную выше доверенность, что подтверждается нотариально удостоверенным распоряжением, зарегистрированным в реестре за №. При этом истец направила ответчику сведения об отмене доверенности заказным письмом от 14 октября 2008 г., что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик не оспаривает факт получения данного письма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения.

В силу статей 189, 974, 977 Гражданского кодекса РФ в случае отмены поручения доверителем, договор поручения прекращается. Поверенный обязан вернуть доверителю доверенность на право управления автомобилем и возвратить сам автомобиль, либо деньги, вырученные от его продажи.

Ответчик указанные действия не совершил, доверенность и автомобиль истцу не вернул, доказательств продажи данного автомобиля третьему лицу и передачи истцу денег, полученных от продажи автомобиля, не представил. Автомобиль по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за истцом. Следовательно, истец представил суду доказательства, подтверждающие принадлежность ему автомобиля на праве собственности, а также доказательство передачи автомобиля ответчику и незаконность владения ответчиком названным имуществом. Ответчик же, со своей стороны, не представил суду доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из его владения. Вследствие этого требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения правомерны и подлежат удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сидоровой Л.Л. об истребовании у Кузоваткина В.Л. спорного автомобиля.

В соответствии со статьёй 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Учитывая приведенные нормы гражданского процессуального права, судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у ответчика, взыскать с Кузоваткина В.Л. стоимость присужденного имущества в размере ... руб. Определяя стоимость спорного автомобиля, судебная коллегия исходит из пояснений самого ответчика относительно оценки автомобиля на сентябрь 2008 г., до отмены истцом доверенности.

Руководствуясь статьями 205, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2012 г. отменить и принять по делу новое решение:

- возложить на Кузоваткина В.Л. обязанность передать Сидоровой Л.Л. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова – ..., ... г. изготовления;

- в случае отсутствия указанного автомобиля в наличии у Кузоваткина В.Л., взыскать с Кузоваткина В.Л. в пользу Сидоровой Л.Л. стоимость присужденного имущества в размере ... (...) руб.

Председательствующий

Судьи: