Решение по делу № 33-31888/2017 от 05.09.2017

Судья - Мороз А.П. дело № 33-31888/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Атанасова < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Атанасов < Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Групп» о признании недействительными вторые торги, назначенные на <...> по продаже недвижимости: <...> долей жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и <...> долей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; и применении последствий недействительности указанных торгов в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

В обоснование доводов указано, что в соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Строй-Групп» проводило торги по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного <...> судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тешевым < Ф.И.О. >8 <...> в виде <...> долей жилого дома с кадастровым номером <...> и <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащих Фильчагину < Ф.И.О. >9.

Первоначально торги были назначены на <...>, повторно на <...>, однако были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок об участии в торгах. Полагает повторные торги проведенными с нарушением прав, установленных законом, а также нарушающими его права.

Указал, что являясь собственником <...> доли вышеуказанного трехэтажного жилого дома принял решение о приобретении <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка, в связи с чем передал денежные средства в размере <...> рублей для заключения договора купли-продажи и оплаты этого недвижимого имущества. Однако в <...> им было получено уведомление о том, что договоры купли-продажи арестованного имущества с ним расторгнуты, так как в установленные сроки не произведена оплата в размере <...> рублей. От адвоката ему стало известно, что переданная последнему сумма в полном объеме не была внесена на расчетный счет организатора торгов за арестованное имущество, поскольку была потрачена им в личных целях.

Также указал, что <...> обратился в ООО «Строй-Групп» с заявлением о возврате денежных средств в размере <...> рублей, внесенных на счет организатора торгов за недвижимое имущество, являющееся предметом торгов, однако денежные средства в меньшем размере - <...> рублей были ему возвращены лишь <...>, что считает нарушением положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного полагая, что торги проведены с нарушением закона, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть признаны недействительными, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Атанасова < Ф.И.О. >10 к ООО «Строй-Групп» о признании торгов недействительными, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Атанасова < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >12 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коробовой < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >3 и в отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Строй-Групп» < Ф.И.О. >14 просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «Строй-Групп» по доверенности < Ф.И.О. >15, Коробову < Ф.И.О. >16 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >17, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тешева < Ф.И.О. >18 находится исполнительное производство <...> от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа <...> от <...>, в отношении должника: Фильчагина < Ф.И.О. >19, предмет исполнения: задолженность солидарно в размере <...> рублей, взыскатель: Коробова < Ф.И.О. >20.

В ходе исполнения требований исполнительного документа <...> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, и <...> доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Фильчагину < Ф.И.О. >21.

<...> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки), и <...> данное имущество по акту приема-передачи передано в торгующую организацию ООО «Строй-Групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

<...> истцом было дано согласие на приобретение спорного имущества и заключении договора купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, < Ф.И.О. >4 получила от Атанасова < Ф.И.О. >22 денежные средства в размере <...> рублей для внесения на расчетный счет ООО «Строй-Групп» для участия в торгах при покупке <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается копией расписки от <...>.

<...> между ООО «Строй-Групп» и Атанасовым < Ф.И.О. >23, в лице представителя < Ф.И.О. >4 был заключен договор <...> купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым истец принял в собственность имущество: <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 этого договора цена продажи имущества определена в размере <...> рублей. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи в безналичном порядке, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца (пункт 2.2 Договора).

Также <...> между ООО «Строй-Групп» и Атанасовым < Ф.И.О. >24, в лице представителя < Ф.И.О. >4 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества <...>, в соответствии с которым истец принял в собственность имущество: <...> доли жилого дома, назначение: жилое, литер А, этажность: 3, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена продажи имущества определена в размере <...> рублей. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи в безналичном порядке, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца (пункт 2.2 Договора).

Пунктами 6.7 вышеописанных договоров купли-продажи <...> и <...> установлено, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в течение 3 банковских дней после истечения срока, установленного в пункте 2.2 договора считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив Покупателя о прекращении действия настоящего договора.

Настоящие договора прекращают свое действие с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества. В данном случае оформление сторонами дополнительного соглашения о прекращении действия договоров не требуется.

В соответствии с представленным уведомлением <...> от <...> о прекращении действия договора купли-продажи <...> от <...>, в связи с неисполнением условий пункта 2.2 указанного договора, а именно отсутствие оплаты стоимости договора в установленные сроки, с учетом положений пункта 6.7 данного договора ООО «Строй-Групп» известило Атанасова < Ф.И.О. >25 о прекращении действия договора купли-продажи <...> от <...> с <...>.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >4 за Атанасова < Ф.И.О. >26 в счет оплаты за арестованное в ходе исполнительного производства <...> от <...> имущества (земля) произведен платеж в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Остальные денежные средства из полученных < Ф.И.О. >4 от истца в размере <...> рублей по расписке от <...> в качестве оплаты по договорам купли-продажи доли земельного и доли жилого дома, как указывает сам Атанасов < Ф.И.О. >27 в исковом заявлении были использованы представителем < Ф.И.О. >4 в личных целях.

<...> Атанасов < Ф.И.О. >28 обратился к организатору торгов - ООО «Строй-Групп» с заявлением о возврате денежных средств в размере <...> рублей. <...> ответчиком был произведен возврат денежных средств истцу в размере <...> рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, процедура передачи арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем специализированной организации для реализации с публичных торгов произведена с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными также и в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из материалов дела следует, что первые торги должны были состояться <...>, что подтверждается извещением о проведении торгов <...> от <...> размещенном на сайте <...>, а также в средствах массовой информации: газете «<...>» от <...>.

На основании протокола о несостоявшихся торгах по продаже арестованного недвижимого имущества от <...> указанные торги признаны несостоявшимися по причине того, что в сроки установленные законом не было подано ни одной заявки.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на <...>, и имущество передано на вторые торги, которые должны были состояться <...>, что подтверждается извещением о проведении торгов <...> от <...> размещенное на сайте <...> и в средстве массовой информации: газете «<...>» от <...>.

Как усматривается из протокола о несостоявшихся торгах по продаже арестованного недвижимого имущества от <...> эти торги также были признаны несостоявшимися по причине того, что в сроки установленные законом не было подано ни одной заявки.

Исходя из изложенного, требования истца о признании несостоявшихся торгов недействительными не соответствуют положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, торги, на участие в которых подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися, следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что основанием для прекращения действия договора купли-продажи арестованного имущества послужило не исполнение Атанасовым < Ф.И.О. >29 требований договора, а именно не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в установленный договором срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом ссылка подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов и в том числе на Постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 года № 2436/11 не может быть принята во внимание, поскольку суд обязан разрешать гражданские дела на основании только нормативных правовых актов, указанных в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе на законность постановленного судебного решения не влияют, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, все юридически значимые обстоятельства дела судом определены верно, правильно применен закон, подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем постановленное решение отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Атанасова < Ф.И.О. >30 по доверенности < Ф.И.О. >31 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -