Решение по делу № 2-818/2015 ~ М-516/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-818/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тазиева Н.Д,

с участием истца Латыйпова Р.Р. и его представителя Хуснуллина К.И.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыйпова Р. Р. к Товариществу собственников жилья «Зима» о возмещении ущерба,

установил:

Латыйпов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши <адрес> на автомобиль истца Volkswagen Polo государственный номер №.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> Ответчик был уведомлен об осмотре телеграммой от 19.01.2015г.

Согласно Отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства истца составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ТСЖ «Зима» в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; величину УТС в размере <данные изъяты>; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Латыйпов Р.Р. и его представитель Хуснуллин К.И.в ходе судебного заседания уточнили исковые требования, согласно которым просят взыскать с ТСЖ «Зима» в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; величину УТС в размере <данные изъяты>; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик ТСЖ «Зима» своего представителя в судебное заседание не направил. Председателя правления ТСЖ «Зима» Садриева Ф.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку их представитель занят на другом судебном процессе. Однако данную причину не явки представителя ТСЖ «Зима» в судебное заседание суд признает не уважительным, поскольку ТСЖ «Зима» мог направить в суд другого представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ТСЖ «Зима».

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки МО МВД РФ «Высокогорский» по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Латыйпову Р.Р.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Зима». Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе первого судебного заседания.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данногодома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Пунктом 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крышидомов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, а также требований п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции обслуживающей организации, то есть в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит обязанность по удалению по мере необходимости снега, наледей и сосулек, в том числе очистка крыши.

Доводы ответчика в отзыве о том, что истец грубую неосторожность, оставив автомобиль по близости дома, несмотря на вывешенное объявление, что повлекло ущерб его имуществу, суд находит несостоятельными, поскольку из материала проверки отдела полиции, усматривается, что автомобиль был припаркован возле четвертого подъезда на расстоянии пяти метров, каких-либо доказательств того, что автомобиль был припаркован в не в положенном месте, суду представлено не было. В зимний период времени на указанном участке территории отсутствовали какие-либо обозначения, позволяющие установить запрет парковки около дома. Как указал истец, предупреждающая табличка висела в единственном экземпляре около третьего подъезда, около четвертого подъезда, где он проживает, предупреждающих табличек не было.

Обстоятельств того, что сход снега с крыши имел место по погодный условиям, не зависящим от ответчика, судом не установлено. Утверждение ответчика в отзыве о том, что ТСЖ «Зима» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда № с Абдулловым Ш.Р. на уборку снега с крыши вышеуказанного дома и ДД.ММ.ГГГГ бригада убирала снег с крыши дома, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как было указано выше, по факту повреждения автомобиля истца органом дознания проводилась проверка, в результате которой установлено отсутствие события преступления и административного правонарушения, то есть отсутствие факта умышленного причинения ущерба действиями (бездействием) какого-либо конкретного физического лица.

Таким образом, повреждения автомобиля истца возникли в результате схода снега с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией многоквартирного дома, а именно ТСЖ «Зима», которая не исполнила свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, над четвертым подъездом вышеуказанного дома с ходом снега, также была сломана снегозадерживающее металлическое сооружение.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утери товарной стоимости обратился к независимому оценщику ООО «ЦО Автоэксперт». Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, Согласно отчету № величина утери товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> 00 копеек.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аллегро».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, составила с учетом износа <данные изъяты> 88 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № составляет <данные изъяты> 34 копейки.

С данным отчетом суд соглашается, в данном отчете перечислены повреждения. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиками оспорен не был, доказательств, опровергающих приведенные выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиками в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> 22 копейки (<данные изъяты> 88 копеек +<данные изъяты> 34 копейки), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям об оплате истец за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по оценке по утери товарной стоимости автомобиля оплатил <данные изъяты>, за почтовые услуги оплатил <данные изъяты> 33 копейки, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек. Указанные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> 51 копейки, поскольку согласно уточненным исковым требованиям цена иска составляет <данные изъяты> 22 копейки.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истцом за услуги представителя оплачено <данные изъяты>. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме <данные изъяты> суд находит завышенными. С учетом характера и объема выполненной работы, сложность дела, суд считает разумным возместить указанные расходы в размере <данные изъяты>.

Также по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Аллегро». Стоимость экспертизы в ООО «Аллегро» составила <данные изъяты> 00 копеек. Оплата по экспертизе была возложена на ТСЖ «Зима», однако ТСЖ «Зима» данные расходы до вынесения решения не оплатил. Расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на ТСЖ «Зима» в полном объеме, взыскав их в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Латыйпова Р. Р. к Товариществу собственников жилья «Зима» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Зима» в пользу Латыйпова Р. Р. ущерб в размере <данные изъяты> 22 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 33 копейки, расходы на представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 51 копейки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Зима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» оплату за экспертизу в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:          Н.Д. Тазиев