Решение по делу № 2-1575/2016 ~ М-749/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Ананьеве М.В., с участием истца Романюк М.Т. и его представителя Журавлева К.С., представителей ответчиков Пачу М.В. и Сипакова Д.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1575/16 по иску Романюк М.Т. к Управлению ЖКХ Ленинского округа администрации г. Иркутска, ООО «Подрядчик» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Романюк М.Т. обратился в суд с иском к Комитету по управлению Ленинским округом г. Иркутска, ООО «Подрядчик» о взыскании с ООО «Подрядчик» в пользу Романюк М.Т. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 58020 руб.; взыскании с ООО «Подрядчик» и комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска в пользу Романюк М.Т. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и государственной пошлины в размере 2 241 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом окончательно заявлены требования, в которых он просит взыскать в его пользу с ООО «Подрядчик» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 20020 руб.; взыскать с Управления ЖКХ Ленинского округа администрации г. Иркутска в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 38 000 руб.; взыскать с ООО «Подрядчик» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с Управления ЖКХ Ленинского округа администрации г. Иркутска - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что *** г., *** г. на основании договоров купли - продажи, истцом приобретены два металлических гаража, которые были установлены в районе автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является инвалидом 2 группы, практически постоянно находится на лечении, стационарном или амбулаторном. В летнее время, по состоянию здоровья, проживает на даче. В связи с чем, длительное время гаражи не посещал. В конце июля и начале августа 2015 г. истец обнаружил, что гаражи отсутствуют на установленном им месте. При выяснении обстоятельств исчезновения гаражей стало известно, что в соответствии с Распоряжением комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска от *** г. № *** «О принудительном переносе самовольно размещенного движимого имущества» произведен вывоз двух металлических гаражей, принадлежащих истцу на праве собственности. В течении нескольких дней истец обращался в комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска с целью получения информации об основаниях перемещения гаражей. В ходе устной беседы работники комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска истцу сообщили, что работы по переносу металлических гаражей по <адрес> производились в соответствии с Постановлением мэра г. Иркутска от *** г. № ***, подрядной организацией ООО «Подрядчик» на основании муниципального контракта от *** г. № ***. Металлические гаражи были вывезены на место временного хранения по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт от *** г. № *** «О переносе движимого имущества металлических гаражей». При посещении штрафной площадки выяснилось, что его гаражи на территории отсутствуют. Какую-либо информацию о месте нахождения вышеуказанного имущества работники штрафной площадки предоставить отказались, ссылаясь на неосведомленность в данном вопросе. В дальнейшем стало известно, что гаражи истца были вывезены в <адрес> на другую стоянку. Однако, подрядная организация без уведомления комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска сменила площадку хранения, тем самым нарушив Распоряжение комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска от *** г. № *** «О принудительном переносе, самовольно размещенного движимого имущества». *** г. истец письменно обратился с заявлением в комитет по вопросу возврата гаражей. *** г. в адрес истца почтой поступил ответ комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска от *** г. содержащий реквизиты на оплату расходов за транспортировку гаражей на штрафную площадку. С *** г. по *** г. истец находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении областной клинической больницы, в связи с чем, смог ознакомиться с содержанием письма только после выписки из лечебного учреждения. До истечения 3-х месячного срока, чеки, подтверждающий оплату, а также документы, подтверждающие право собственности на гаражи были предоставлены в комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска *** г. Однако, выдача имущества не была произведена. Комитет по управлению Ленинским округом отстранился от решения вопроса по выдачи движимого имущества (гаражей), указав на то, что вопросами выдачи данного имущества, согласно заключенному контракту с ООО «Подрядчик», занимается данная организация. *** г. истцом было написано заявление на имя руководителя ООО «Подрядчик» с требованием вернуть гаражи, однако заявление осталось без ответа. Своим бездействием, равнодушным отношением к истцу администрация Ленинского района, а также организация, отвечающая за хранение имущества, нанесли истцу моральную рану, что привело в дальнейшем к госпитализации. Решая вопрос по возврату гаражей истцу пришлось прервать лечение, он испытал стресс, когда узнал, что один из гаражей был незаконно утилизирован, так как на покупку гаражей собирал деньги по крохам, на протяжении длительного времени. Кроме того, в гараже находились ценные вещи на сумму 20 020 руб., которые ему не вернули.

Истец Романюк М.Т., его представитель Журавлев К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного иска, дополнив суду, что у истца имеются сомнения в утилизации гаража, но поскольку его возврат истцу невозможен, заявлены требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Подрядчик» Сипаков Д.В. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, суду дополнил, что *** г. гараж истца был утилизирован без вскрытия, по истечении срока хранения. Имущества во втором, возвращенном истцу, гараже, при вскрытии не было.

Представитель ответчика Управления ЖКХ Ленинского округа администрации г. Иркутска Пачу М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, что за утилизацию гаража должен отвечать ООО «Подрядчик». В целях ускорения возврата гаражей истцу, работником КУЛО был сделан звонок в ООО «Подрядчик» об оплате истцом средств за хранение и возврат ему гаражей, после предоставления истцом соответствующих квитанций об оплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Романюк М.Т. является собственником двух металлических гаражей на основании договоров купли-продажи от *** г., *** г.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, указанные выше гаражи были установлены в районе автостоянки по адресу: <адрес>.

Постановлением мэра города Иркутска от *** г. № *** утверждено Положение о порядке сноса самовольных построек переноса движимого имущества в городе Иркутске».

Согласно Распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска от *** г. № *** «О принудительном переносе самовольно размещенного движимого имущества» *** г. произведен принудительный перенос движимого имущества (металлически гаражей) (далее – движимого имущества), самовольно размещенных неустановленным лицами, расположенных на территории общего пользования по адресам: <адрес>, напротив домов № ***, <адрес>, в районе домов № ***; <адрес>, в районе автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>; <адрес>, напротив домов № ***. Местом хранения движимого имущества определенна штрафная площадка, расположенная по адресу: <адрес>.

Работы по переносу металлических гаражей по <адрес> производились в соответствии с Постановлением мэра г. Иркутска от *** г. № ***, подрядной организацией ООО «Подрядчик» на основании муниципального контракта от *** г. № ***, что также подтверждается актом № *** «о переносе движимого имущества металлических гаражей» от *** г..

Согласно пояснений сторон, у истца было изъято два металлических гаража, стоимостью 18000 руб. и 38000 руб.

Установлено, что на основании решения Думы г. Иркутска № *** от *** г., в связи с изменением наименований структуры администрации города Иркутск изменено наименование Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска на Управление ЖКХ Ленинского округа администрации города Иркутска, с переходом всех полномочий по рассматриваемому спору, что подтверждается так же выпиской из ЕГРЮЛ и пояснениями представителя ответчика Пачу М.В.

Согласно п. 4.1.2 муниципального контракта от *** г., заключенного Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска и ООО «Подрядчик», Общество обязано безвозмездно осуществлять хранение гаражей до момента истребования их Заказчиком или владельцем гаража с письменного разрешения Заказчика, но не более трех месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи движимого имущество на ответственное хранение. Произведенные Подрядчиком необходимые расходы на хранение гаражей Заказчиком не возмещаются. По истечении указанного срока Подрядчик утилизирует гаражи своими силами.

Учитывая вышеизложенное, утилизация металлических гаражей должна быть произведена не ранее *** г..

Как следует из искового заявления, истец длительное время не приходил в гаражи, в силу объективных причин. После обнаружения отсутствия их на установленном месте, *** г., обратился в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска с заявлением об их возврате.

Письмом Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска от *** г. № ***, полученного истцом *** г.., разъяснено, что для возврата незаконно установленного гаража по <адрес>, Романюк М.Т. необходимо оплатить расходы за транспортировку гаража на штраф площадку в размере 9523,55 руб. в бюджет города Иркутска, по указанным в письме реквизитам, и предоставить документы подтверждающие оплату в Комитет.

*** г. истец произвел соответствующую оплату расходов за транспортировку о и хранение гаражей и представил в Комитет по управлению Ленинским округом г.Иркутска документы об оплате.

Указанные обстоятельства подтверждены платежными документами и пояснениями представителя ответчика Пачу М.В.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представителем ответчика Управления ЖКХ Ленинского округа администрации г. Иркутска, *** г., работник Комитета по управлению Ленинским округом г.Иркутска произвел звонок в ООО «Подрядчик» и поставил в известность последнего, о том, что гаражи востребованы их собственником, расходы по их хранению оплачены.

Согласно пояснений истца, спорные гаражи после оплаты расходов за их хранение, ему возвращены не были, поскольку его отправляли из КУЛО к ООО «Подрядчик» и обратно, и только после обращения в прокуратуру Ленинского района г.Иркутска, он узнал о том, что *** г. один из гаражей утилизирован.

Рассматривая требования о взыскании стоимости утилизированного гаража в размере 38000 руб., суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что в нарушение пункта 4.1.2 муниципального контракта от *** г., письменное разрешение на возврат спорных гаражей истцу, Комитетом по управлению Ленинским округом г.Иркутска, выдано не было, в связи с чем, истец длительное время был вынужден решать вопрос о возврате этих гаражей ему с работниками организаций ответчиков, пока из ответа прокуратуры Ленинского района г.Иркутска не узнал об утилизации одного из гаражей. *** г. второй гараж был возвращен истцу.

Вместе с тем, позиция представителя ООО «Подрядчик» о том, что спорный гараж был утилизирован *** г., судом оценивается критически по следующим основаниям. Представленный суду акт об утилизации от *** г., согласно которому произведена утилизация самовольно размещенных нестационарных объектов – металлических гаражей, расположенных на территории Ленинского района г. Иркутска, произведена без вскрытия – номер пломбы 151/1. Доказательств того, что спорный гараж был опломбирован пломбой № ***, суду не представлено. Кроме того, из пояснений представителя ответчика ООО «Подрядчик», следует,что по данному акту был утилизирован только один гараж истца, из всех невостребованных гаражей. Почему был утилизирован только гараж истца, представитель ответчика пояснить не смог.

Кроме того, позиция представителя Управления ЖКХ Ленинского округа согласуется с позицией истца о том, что ООО «Подрядчик», по телефону, был поставлен в известность об оплате истцом всех расходов по хранению гаражей и необходимости их возврата истцу.

Так же установлено, что отсутствие у истца письменного разрешения на возврат гаражей, не явилось основанием к отказу истцу в возврате спорных гаражей.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время гараж не может быть возвращен истцу в натуре, суд пришел к выводу, о причинении истцу ущерба в размере его стоимости – 38000 руб. Кроме того, суд приходит к убеждению, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков, в связи с чем, ответственность по возмещению этого ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно. Однако учитывая, что данные требования предъявлены только к Управлению ЖКХ Ленинского округа администрации г. Иркутска, в силу ст. 196 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с Управления ЖКХ Ленинского округа администрации г. Иркутска.

Стоимость гаража в размере 38000 руб. подтверждена договором купли-продажи от *** г., ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорена.

Доводы ООО «Подрядчик» о том, что истец с заявлением о возврате гаражей обратился к ним только *** г., никакого сообщения от работников КУЛО по телефону о необходимости возврата гаражей истцу, им не поступало, судом не принимаются, поскольку опровергаются пояснениями истца и представителя Управлению ЖКХ Ленинского округа администрации г. Иркутска.

Ссылка представителя Управления ЖКХ Ленинского округа администрации г. Иркутска на телефонный звонок в ООО «Подрядчик» о необходимости возврата истцу спорных гаражей, не колеблет решения суда, поскольку это обстоятельство не освобождает Управление от выполнения обязанности, предусмотренной п.4.1.2 муниципального контракта.

Касаемо требований о взыскании с ООО «Подрядчик» стоимости утраченных вещей на сумму в размере 20 020 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что имущество истца, на заявленную сумму, на момент изъятия гаража, находилось в нем, и это имущество было лично приобретено истцом.

Представленные истцом товарные чеки вообще не содержат сведений о покупателе этих товаров. Показания свидетеля Ш***, допрошенного в судебном заседании *** г., не являются достаточным и достоверным доказательством нахождения спорного имущества в гараже на момент его изъятия у истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку требования истца вытекают из имущественных отношений, для которых законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Доказательств нарушения либо угрозы нарушения неимущественных прав истца, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романюк М.Т. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Романюк М.Т. с Управления ЖКХ Ленинского округа администрации г. Иркутска 38000 рублей.

Отказать в иске Романюк М.Т. к Управлению ЖКХ Ленинского округа администрации г. Иркутска о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Отказать в иске Романюк М.Т. к ООО «Подрядчик» о взыскании 20020 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 06.06.2016 г.