Решение по делу № 1-1/2012 от 16.02.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                         Дело № 1-1/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года г.Сосногорск<АДРЕС>

Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики КомиСоколова Н.В.,

с участием частного обвинителя <ФИО1>,

подсудимого Кирасанова А.Г.2,

защитника  Чупрова О.В., представившего  удостоверение  <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

при секретаре Сарминой Е.А.,

рассмотрев   в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирасанова А.Г.2, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК  Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов А.Г.2  обвинялся частным обвинителем <ФИО1> в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в период времени  с 20 до 21 часа, точное время не установлено,  Кирсанов А.Г.2, находясь по адресу: <АДРЕС>,  нанес <ФИО1> побои, а именно: 1 удар кулаком в область лица, удары ногами по животу, душил, схватив за горло рукой. В результате противоправных действий Кирасанова А.Г.2 частному обвинителю были причинены телесные повреждения в виде опухшей губы, синяка в области губы, носа, шеи и живота, также частный обвинитель ощущала боль в локтевом суставе  руки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья считает, что в ходе  судебного следствия не установлено событие  преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1  УК Российской Федерации, по следующим основаниям.

В судебном заседании  подсудимый Кирсанов А.Г.2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что потерпевшая - его бывшая супруга, с которой в течение последних лет сложились «натянутые» отношения. Данные отношения сложились в силу того, что <ФИО1> длительное время нигде не работает, фактически находилась на его содержании, беспочвенно его ревновала, из-за чего происходили скандалы. Об обстоятельствах, имевших место <ДАТА3>, пояснил, что в этот день   около 20 часов 30 минут он пришел к себе домой по адресу: <АДРЕС>, где в тот момент находились его бывшая жена - <ФИО1> и дочь - <ФИО3> Частный обвинитель попросила ключ от гаража, но он отказался дать его, поскольку у нее был свой экземпляр ключа. В результате этого у него с <ФИО1> произошла ссора, однако чтобы избежать дальнейшего ее развития, он ушел в свою комнату, никаких побоев, ударов <ФИО1> не наносил, телесные повреждения не причинял. Полагает, что <ФИО1> его оговаривает, все обвинения голословны, так как между ними сложились   стойкие личные неприязненные отношения. С <ФИО1> они развелись, судом принято решение о ее выселении из квартиры, при этом последняя длительное время не работает, он же в свою очередь имеет достойную заработную плату.  Подсудимый уверен в том, что <ФИО1>  нужны от него только деньги.   Ранее <ФИО1> угрожала ему, что «посадит». Кроме того указал, что были случаи, когда потерпевшая  сама себе причиняла телесные  повреждения, в том числе, имела место попытка суицида путем повешения в июне 2011 года, после смерти матери употребив спиртное лежала  в морозную погоду на земле на кладбище. Частный обвинитель неоднократно лечилась в психиатрической больнице г. <АДРЕС>, потому что ее поведение было агрессивным, она постоянно скандалила, были случаи, что она употребляла спиртное и на этом фоне ситуация ухудшалась. Также подсудимый пояснил, что он вынужден был неоднократно вызывать сотрудников милиции из-за неадекватного поведения <ФИО1>, он никогда не был инициатором скандалов, когда потерпевшая начинала ссориться, он предпочитал ее не слушать, а запереться в своей комнате или вообще уйти.

Частный обвинитель  <ФИО1> поддержала предъявленное обвинение, в судебном заседании показала, что Кирсанов А.Г.2 - ее бывший супруг, между ними на данный момент сложились  личные неприязненные отношения. <ДАТА3> около 20-21 часа, точное время не помнит, она находилась в квартире <НОМЕР>, куда пришел подсудимый. Она попросила у него ключ от гаража, так как обещала дать картошку подруге, однако Кирсанов А.Г.2 стал обвинять ее в том, что она украла ключ от автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На фоне этого у них произошел скандал и подсудимый, находясь в коридоре квартиры, накинулся на нее, ударил кулаком правой руки в область носа и губы, отчего она отлетела к стене и ударилась головой, после этого Кирсанов А.Г.2 схватил ее за горло правой рукой и стал душить. В это время их дочь Наташа схватила Кирасанова А.Г.2 за руку и попросила прекратить эти действия. Но подсудимый не послушал ее, пнул два раза по животу <ФИО1>  и она «влетела» в туалет. В результате действий Кирасанова А.Г.2 ей были причинены телесные повреждения в виде разбитой губы, синяка в области переносицы, синяки на шее и на боку в области живота. Обратилась с заявлением в орган внутренних дел только через 10 дней, так как Кирсанов А.Г.2 в этот промежуток времени еще раз попытался  причинить ей побои. На вопрос мирового судьи пояснила, что причин для оговора у нее не имеется, на протяжении длительного времени Кирсанов А.Г.2 ей причиняет побои, унижает, оскорбляет, однако в милицию не обращалась, так как жалела дочь и бывшего мужа. На вопрос мирового судьи -  почему она не ушла жить в свободную имеющуюся у нее в собственности квартиру, <ФИО1> пояснила, что финансово зависела от бывшего мужа, так как длительное время не работает, весь доход состоит из пенсии по инвалидности и, сдавая квартиру, она получала какие-то деньги. 

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании  показала, что <ФИО1> она знает длительное время, примерно с 1970-ых годов. <ДАТА3> около 08 часов утра она гуляла с кошкой, в это время около дома она увидела <ФИО1>, которая была заплаканная. Последняя ей рассказала, что Кирсанов А.Г.2 ее избил, и она идет снимать побои. При этом <ФИО1> показала ей синяк на шее, который прятала под платком, нос был опухший, «синий», в области живота был синяк. На вопросы мирового судьи свидетель также указала, что она не была очевидцем того, как наносил Кирсанов А.Г.2 побои <ФИО1>, все известно лишь со слов последней.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что <ДАТА4>  к ней пришла <ФИО1>, и они вместе пошли в гараж, где пробыли примерно до 13 часов, перебирали лук. В это время <ФИО1> ей рассказала, что Кирсанов А.Г.2 ударил ее несколько раз, при этом у потерпевшей  под глазами, на переносице, на шее и в области живота были синяки. Кроме того, свидетель на вопрос мирового судьи пояснила, что ранее подобных историй от <ФИО1> она не слышала, охарактеризовала семью <ФИО1> как положительную. Кирасанова А.Г.2 она знает очень давно, со школьных лет, он всегда был спокойным человеком, «мухи не обидит», поэтому даже сначала не поверила рассказанному потерпевшей. 

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что <ФИО1> - ее мать, Кирсанов А.Г.2 - ее отец, к обоим из них у нее ровные отношения, она не отдает приоритета в своих чувствах никому из них. Об обстоятельствах <ДАТА3> показала, что около 20 часов домой по адресу: <АДРЕС> пришел Кирсанов А.Г.2 <ФИО1> стала требовать у него ключ от гаража, но так как у нее есть один экземпляр ключа, то Кирсанов А.Г.2 отказал в этом, в результате начался скандал. В это время <ФИО1> накинулась на Кирасанова А.Г.2 и схватила его за шею, а она (<ФИО3>) пыталась отцепить мать от отца. Кирсанов А.Г.2 в свою очередь пытался спрятаться от <ФИО1> в своей комнате, что он всегда делал, как только начинался скандал. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности, свидетель указала, что никаких ударов Кирсанов А.Г.2 <ФИО1> не наносил, наоборот мама цеплялась за отца. Никогда ранее Кирсанов А.Г.2 <ФИО1> не бил, телесные повреждения не причинял, отец - очень спокойный человек, работает на хорошей должности. Мама никогда не жаловалась на то, что отец ее избивает, она в свою очередь свидетелем таких событий не была. На вопрос мирового судьи свидетель пояснила, что <ФИО1> угрожала Кирсанову А.Г.2, что нанесет сама себе побои и подаст на него в суд. Причины того, почему <ФИО1> приняла решение подать заявление, имеются ли у <ФИО1> основания оговаривать Кирасанова А.Г.2 - не могла пояснить. В настоящее время она проживает с отцом, однако это лишь связано с тем, что с рождения проживает в этой квартире и не хочет менять свой быт, уклад жизни. Мама недавно перешла жить в свою квартиру, поскольку родители развелись, по решению суда мама выселена из квартиры. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> на момент освидетельствования - <ДАТА6> у <ФИО1> имелась ссадина в подчелюстной области справа, кровоподтек на передней брюшной стенке, данные повреждения могли образоваться примерно за 10-14 дней до дня судебно-медицинского обследования, проведенного <ДАТА6> от воздействия твердых тупых предметов и не причинили вреда здоровью. Ссадина в подчелюстной области могла образоваться от давяще-скользящего воздействия предмета с ограниченной контактной поверхностью, кровоподтек - от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе ногой, рукой.

 Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО7> пояснил, что первоначальное освидетельствование проводилось <ДАТА6>, то есть по истечении 10 дней со дня описанных событий. При проведении освидетельствования эксперт обязан указать все имеющиеся  видимые телесные повреждения,  отрицал тот факт, что эксперт не указал какое-либо телесное повреждение, если бы на лице потерпевшей были какие-то телесные повреждения, то он бы их обязательно указал. Согласно  заключению ссадина в подчелюстной области  могла быть причинена предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность,  в данном случае это могла быть ногтевая пластина руки; кровоподтек в области передней брюшной стенки возможен при соударении также с иным твердым предметом, в том числе с любым предметом мебели.  Области указанных телесных повреждений  доступны как для потерпевшей, так и для третьих лиц. Также пояснил, что до полного исчезновения  кровоподтеков в области лица необходимо около 14 дней.

Согласно заявлению от <ДАТА7> <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности бывшего мужа Кирасанова А.Г.2, который примерно <ДАТА3> причинил ей телесные повреждения.

Из справки, выданной МО МВД России «<АДРЕС>», следует, что в период с февраля по август 2011 года Кирсанов А.Г.2 6 раз обращался в орган внутренних дел с заявлениями на не достойное поведение бывшей супруги, ее отказа покинуть квартиру, принадлежащую подсудимому.

Согласно медицинской справке, поступившей из МБУ «Сосногорская ЦРБ», <ФИО1> на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, при этом дважды госпитализировалась в психиатрическую клинику г. <АДРЕС>, в том числе в июне 2011 года по факту попытки суицида путем самоповешения.

 В соответствии с выписным эпикризом от <ДАТА8>, выданным Ухтинской психиатрической больницей «конфликты, возникающие на почве необоснованной ревности к мужу, происходят практически ежедневно, муж при этом отстраняется, не ввязывается в ссору, закрывается в соседней комнате. В течение года настроение было снижено, периодически конфликтовала с бывшим мужем, с которым проживают на одной жилплощади. Со слов больной неоднократно подвергалась избиениям со стороны мужа, оскорблениям, в связи с чем часто возникали суицидальные мысли». В течение последних лет дважды  находилась на стационарном лечении в ГУ РК «Ухтинская психиатрическая больница» с диагнозом истерическое расстройство личности. Последняя госпитализация была в период с 08 июня по <ДАТА9> с диагнозом истерическое расстройство личности, суицидальная попытка путем самоповешения от <ДАТА10>

Оценив в совокупности все вышеуказанные исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого  ему деяния  не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст.  49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.  14 Уголовно-процессуального кодекса РФ  бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.  Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.  Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании не установлено веских, объективных доказательств того, что  Кирсанов А.Г.2  совершил в отношении <ФИО1> какие-либо насильственные действия, в том числе побои. Так, из показаний подсудимого Кирасанова А.Г.2 следует, что между ним и потерпевшей сложились конфликтные отношения на почве ревности последней. <ДАТА3> он никаких телесных повреждений <ФИО1> не причинял,  побои не наносил. Полагает, что у <ФИО1> имеются основания его оговаривать, так как она длительное время не работает, находилась на его материальном содержании, в настоящее время их брак расторгнут, бывшая супруга выселена из квартиры по решению суда, обвиняя его в совершении преступления, возможно  пытается таким образом отомстить. Данные показания в судебном заседании ничем не опровергнуты, наоборот, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО3>, являвшейся очевидцем событий, имевших место <ДАТА3>.

Свидетель  <ФИО3>  в судебном заседании пояснила, что инициатором ссоры <ДАТА3> была <ФИО1>, в результате которой  последняя «накинулась» на Кирасанова А.Г.2 Подсудимый никаких телесных повреждений потерпевшей не причинял, никакие удары не наносил, пытался уйти от конфликтов. Данные показания свидетеля мировой судья расценивает как последовательные, логичные, стабильные, не противоречащие имеющимся материалам дела.

Мировым судьей достоверно установлено, что у свидетеля <ФИО3>, являющейся дочерью потерпевшей и подсудимого, отношения к обоим из них ровные, приоритетных  чувств ни к одному из них не испытывает, в настоящее время проживает в квартире отца, однако это связано лишь с тем, что у нее сложился определенный быт, который не хочет менять.

Из заключения судебно-медицинского эксперта, составленного на основании первичного акта освидетельствования, следует, что в качестве телесных повреждений указаны лишь ссадина в подчелюстной области справа и кровоподтек на передней брюшной стенке, указание на наличие телесных повреждений в области лица <ФИО1> отсутствуют. В судебном заседании эксперт пояснил, что области тела, на которых обнаружены телесные повреждения, доступны для их причинения, в том числе, и самой потерпевшей. Все видимые телесные повреждения подлежат обязательному описанию. Кроме того, несмотря на фиксацию факта наличия телесных повреждений в виде ссадины в подчелюстной области справа и кровоподтека на передней брюшной стенке, мировым судьей не установлен, а стороной обвинения не доказан факт их возникновения в результате действий подсудимого, возможность их причинения в результате действий самой потерпевшей не исключена, также как и не исключена возможность причинения кровоподтека на передней брюшной стенке при соударении с иным тупым твердым предметом. 

Возможность самоповреждений <ФИО1> мировой судья не ставит под сомнение, поскольку установлено, что у потерпевшей была  суицидальная попытка путем самоповешения, из выписного эпикриза следует, что возможен суицидальный рецидив.

В качестве доказательств совершения Кирсановым А.Г.2 преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, мировым судьей по ходатайству частного обвинителя  были допрошены  свидетели <ФИО4> и <ФИО6> Однако показания данных  свидетелей не подтверждаются объективными данными об обстоятельствах произошедшего, мировой судья относится к ним критически и не принимает  их в качестве доказательств совершения Кирсановым А.Г.2  преступления по следующим основаниям.

Так,   свидетель <ФИО4> указала на то, что  видела <ФИО1>, идущую писать заявление в милицию около 08 часов  <ДАТА3>, однако данные показания не согласуются  как с показаниями потерпевшей, так и с имеющимися материалами уголовного дела, поскольку частный обвинитель обратилась в орган внутренних дел с соответствующим заявлением <ДАТА7>. Кроме того свидетель  указала, что в области лица (нос, орбиты глаз) у потерпевшей имелись явно видимые кровоподтеки.

Свидетель <ФИО6> также указывала на то, что <ДАТА4> она видела у потерпевшей <ФИО1> синяки под глазами и на переносице.

Указанные показания свидетелей в части имеющихся у <ФИО1> телесных повреждений  опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, основанной на данных медицинского освидетельствования, проведенного <ДАТА6>. Эксперт зафиксировал лишь ссадину в подчелюстной области справа  и кровоподтек в области передней брюшной стенки.  Нанесение одинакового вида телесных повреждений (синяки в области лица и синяк на передней брюшной стенке) в одно и то же время, при одних и тех же событиях и при этом  заживление описываемых свидетелями телесных повреждений в области лица и не заживление  других телесных повреждений, имеющих идентичное описание (кровоподтек в области живота),  дает основание сомневаться в  истинности показаний свидетелей. Также следует учесть показания эксперта, пояснившего, что при проведении освидетельствования, экспертиз он обязан описать все имеющиеся видимые телесные повреждения независимо от того говорит ли об этом пострадавшая сторона. Пояснил, что для  полного исчезновения кровоподтеков в области лица необходимо около 14 дней.

Кроме того, показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО6>  не могут свидетельствовать о виновности Кирасанова А.Г.2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку они   основаны на информации, полученной от частного обвинителя <ФИО1>, очевидцами события, имевшего место вечером <ДАТА3>, они не являлись.

К показаниям потерпевшей <ФИО1> мировой судья также относится критически, поскольку они противоречивы, данные показания не могут быть  признаны в качестве достоверных и правдивых по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания  установлено, что потерпевшая в течение последних лет ревновала супруга, в результате чего и неоднократно происходили конфликты с подсудимым, частный обвинитель была выселена из квартиры подсудимого на основании судебного решения, добровольно покинуть жилое помещение, принадлежащее подсудимому, отказывалась, ссылаясь на трудное финансовое положение. Данное обстоятельство подтверждается справкой, представленной межмуниципальным отделом МВД России по Республике Коми, согласно которой  за период с февраля 2011 года по август 2011 года в книге учета сообщений зарегистрировано 6 обращений Кирасанова А.Г.2 на поведение бывшей супруги <ФИО1>

 Тот факт, что потерпевшая испытывает к подсудимому личные неприязненные отношения, она подтвердила и в ходе судебного разбирательства. Мировой судья также учитывает данные медицинской документации, так, согласно выписному эпикризу от <ДАТА8>, выданному Ухтинской психиатрической больницей «конфликты, возникающие на почве необоснованной ревности к мужу, происходят практически ежедневно, муж при этом отстраняется, не ввязывается в ссору, закрывается в соседней комнате. В течение года настроение было снижено, периодически конфликтовала с бывшим мужем, с которым проживают на одной жилплощади. Со слов больной неоднократно подвергалась избиениям со стороны мужа, оскорблениям, в связи с чем часто возникали суицидальные мысли». В течение последних лет дважды  находилась на стационарном лечении в ГУ РК «Ухтинская психиатрическая больница» с диагнозом истерическое расстройство личности. Последняя госпитализация была в период с 08 июня по <ДАТА9> с диагнозом истерическое расстройство личности, суицидальная попытка путем самоповешения от <ДАТА10> О намерении «наказать» бывшего супруга, в том числе путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела за нанесение ей побоев Кирсановым А.Г.2, свидетельствуют  показания и свидетеля <ФИО3> Так, последняя в судебном заседании пояснила, что мама (<ФИО1>) высказывала угрозы о том, что нанесет сама себе телесные повреждения и подаст заявление в суд, чтобы «посадить» отца (Кирасанова А.Г.2).

 Таким образом, мировой судья считает, что у потерпевшей имелось достаточно  оснований для оговора подсудимого.

Мировой судья полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих утверждать, что довод подсудимого Кирасанова А.Г.2 о его невиновности в совершении инкриминированного ему деяния по делу не опровергнут, так как очевидец конфликта, произошедшего <ДАТА3> между Кирсановым А.Г.2 и <ФИО1>, не подтвердил показания потерпевшей о  нанесении ей побоев, показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО6> противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, которая  не содержит в себе сведений о наличии телесных повреждений в области лица потерпевшей.  Показания самой потерпевшей <ФИО1>, длительное время находящейся  в конфликтных отношениях с бывшим супругом - подсудимым Кирсановым А.Г.2, признанные противоречивыми, не являются достаточным основанием для вынесения по делу обвинительного приговора, поскольку все неустранимые сомнения, в том числе относительно достоверности показаний потерпевшей, должны толковаться судом в пользу обвиняемого. 

В соответствии со  ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, мировой судья полагает, что в судебном заседании не установлено событие преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК  РФ,  виновность  Кирасанова А.Г.2 в инкриминируемом  ему деянии не нашла своего подтверждения совокупностью доказательств, в связи с чем   его необходимо оправдать.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, мировой  судья

ПРИГОВОРИЛ:

Кирасанова А.Г.2 оправдать   по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116  Уголовного Кодекса  Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Мера пресечения Кирсанову А.Г.2 по данному уголовному делу   не избиралась.

Признать за Кирсановым А.Г.2  право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор может быть обжалован в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК.

Мировой судья                                                                      Н.В.Соколова