Решение по делу № 5-338/2012 от 15.06.2012

Решение по административному делу

                                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                    Дело № 5-338/12

г. Ухта Республики Коми 15 июня 2012 года

Мировой  судья  Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми Галстян А.М.,

при секретаре Тарасове А.А.,

защитника - адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев дело, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в отношении

Иванченко Ю.В., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего: по адресу: <АДРЕС>,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                      у с т а н о в и л:

             ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте мировому судье направлено административное дело о привлечении Иванченко Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА3> водитель Иванченко Ю.В. <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь у <АДРЕС>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

             В судебном заседании Иванченко Ю.В. вину не признал, пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, просто не смог продуть прибор, в дальнейшем сотрудники полиции ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

   В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основаниями для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, законность направления водителя на медицинское освидетельствование, при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в ч.1 п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», таковыми являются: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы и т.д.

В соответствии с частью 3 названных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц, судья приходит  к выводу о том, что вина Иванченко Ю.В. в совершении административного правонарушения не нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

            Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что отсутствуют подписи двух понятых.

            Из показаний должностного лица, составлявшего протокол - инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <ФИО1>, следует, что водитель Иванченко Ю.В. был остановлен на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с наличием признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Иванченко Ю.В. не смог продуть прибор, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены соответствующие документы, при составлении документов, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали двое понятых, однако не смог объяснить, почему в указанном документе отсутствуют их подписи.

            Свидетель <ФИО2> пояснил, что присутствовал в качестве понятого при прохождении Иванченко Ю.В. освидетельствования на состояние опьянения, последний не отказывался от него, однако не смог продуть прибор, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции Иванченко Ю.В. не предлагали, не знает, почему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует его подпись, свою подпись он ставил во всех документах, которые ему давали сотрудники полиции.

            Свидетель <ФИО3> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2>

            В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» следует, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

            Согласно п.137.1 Приказа МВД РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из изложенного следует, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, в связи с наличием у Иванченко Ю.В. признаков алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован факт отказа Иванченко Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как из пояснений понятых, и самого Иванченко Ю.В., следует, что последний отпрохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Кроме того,  сотрудниками полиции не соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых. Из пояснений понятых следует, что Иванченко Ю.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванченко Ю.В. подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             Руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2, 23.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья        

                                                                      п о с т а н о в и л:

               Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванченко Ю.В. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

          Мировой судья                                                                                    А.М. Галстян