Решение по делу № 33-11840/2014 от 25.11.2014

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-11840

24 декабря 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Русинова А.Ю. на решение Чайковского городского суда от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Отказать Русинову А.Ю. в удовлетворении требований к ЗАО «Городская управляющая компания «Основной» о взыскании материального ущерба, расходов за оценочные услуги, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заслушав пояснения представителя ответчика Попковой М.З., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Городская управляющая компания «Основной» в котором просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб ***руб., а также расходы за оценочные услуги ***руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 мая 2014года припарковал автомобиль /марка/, г/н ** по адресу ****, на место для автостоянки транспортных средств. 06 мая 2014года около 03 час 15 мин в результате пожара на свалке мусора на придомовой территории около дома ** по ул. ****, принадлежащему истцу транспортному средству причинен материальный ущерб в размере ***руб., согласно отчета ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» №366/ч от 28.05.2014г. Поскольку ЗАО «ГУК «Основной» как управляющая компания не надлежащим образом исполнила свои обязанности по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, не произвела очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, не соблюдая меры пожарной безопасности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Русинов А.Ю. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что повреждение его автомобиля произошло в результате пожара на свалке мусора, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО «ГУК «Основной» обязательств по управлению многоквартирным домом, невыполнения требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), п.п.10, 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), п.п. 19, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390). Суд, по мнению истца, не учел, что пожар произошел на свалке мусора, что подтверждено совокупностью представленных доказательств - фотографиями, материалами КРСП № 23 от 06 мая 2014 г., которым суд не дал надлежащую оценку. Наличие договора на оказание услуг по вывозу мусора, по мнению истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобе представитель ответчика полагает её не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства заявленных требований, в том числе и наличие причинной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками. Указывает, что установленной причиной возгорания послужили неосторожные действия с огнем неустановленных лиц, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика и причинной связи. Настаивает на надлежащем исполнении обязательств управляющей компании по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе в части вывоза ТБО и КГМ. Указывает на то, что уполномоченным органом в ходе дознания не было установлено нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика. Полагает, что представленные истцами фотографии не являются достоверными доказательствами. Указывает на неосмотрительность, допущенную самим истцом, оставившего автомобиль у контейнерной площадки.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со 4.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании в соответствии со ст. 56, 67ГПК РФ установлено, что истец является собственником автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Чайковском от 20 мая 2012г был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ЗАО «ГУК «Основной».

ЗАО «ГУК «Основной» и МУП «САХ» заключили договор от 01 января 2013г на срок до 31 декабря 2013г, который пролонгирован и действует в настоящее время.

В приложении №1 к данному договору указана характеристика объектов договора, в перечне которых под номером ** указан дом № ** по ул. **** г. Чайковского.

Графиком работы по вывозу твердых бытовых отходов предусмотрен перечень, и периодичность выполнения работ.

Под номером ** данного графика указан дом ** по ул. ****, указана периодичность выполнения работ вывоз твердых бытовых отходов 2 раза в день, вывоз крупногабаритного мусора (дни недели - вторник, пятница).

05 мая 2014года истец припарковал свой автомобиль на расстоянии 2,5м от контейнерной площадки по адресу: ****, на место для автостоянки транспортных средств.

06 мая 2014года около 03 час 15 мин на свалке мусора на придомовой территории около дома ** по ул. ****, произошел пожар. В результате теплового воздействия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **.

Согласно отчета ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» № 366/ч от 28.05.2014г. оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составила ***руб.

Согласно постановления старшего инспектора Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по от 12 мая 2014года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в преступлении КРСП №23 от 06 мая 2014г, предусмотренном ст. 168 УК РФ, ч.1 ст. 219 УК РФ по п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В обоснование указанного постановления инспектором указано, что предметов и признаков поджога нет, веществ, способных к самовозгоранию нет, аварийных режимов работы электрооборудования нет, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст. 56 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличия причинной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом: или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу 4.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;...

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:.. .безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно п.п. «г» и «д» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:.. ..уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в п. 3.5.8. устанавливают, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:.. .загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами;

В соответствие с п.1.2., 2.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "Чайковское городское поселение (утв. Решением Думы Чайковского городского поселения от 20.02.2013 № 609) сбор отходов от жилых и административных строений, объектов социальной сферы (образовательных учреждений, мест для отдыха, занятий спортом, вокзалов, торговых точек, магазинов и других) производится: в контейнеры-накопители мусоропроводов; в контейнеры для отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках.

Организацию сбора и вывоза отходов обеспечивают:. с мест сбора и (или) накопления отходов в районе жилой застройки - организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и (или) строений, объектов социальной сферы.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Указанными нормами в их совокупности устанавливается обязанность управляющей компании по недопущению складирования на обслуживаемой территории многоквартирного дома отходов и крупногабаритного мусора и возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению ущерба, в случае невыполнения указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события возгорания бытовых отходов (мусора) на обслуживаемой ответчиком территории и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло вследствие воспламенения свалки мусора, расположенной на обслуживаемой ответчиком территории, что в совокупности следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2014 г., протокола осмотра места происшествия от 6 мая 2014 г. со схемой и фототаблицей, объяснений Русинова А.Ю., М.

Характер установленных в результате осмотра места происшествия, и указанных в отчете № 366/ч от 28 мая 2014 г., по мнению судебной коллегии, также подтверждают доводы истца об их возникновении в результате возгорания мусора складированного на обслуживаемой ответчиком территории в непосредственной близости от автомобильной парковки и последующего термического воздействия на его автомобиль.

Таким образом, очевидно, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком установленных вышеуказанными нормативными актами обязательств по вывозу мусора и бытовых отходов с обслуживаемой территории.

Оценивая возражения ответчика, судебная коллегия отмечает, что действительно, как следует из материалов дела, ответчиком был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что сам факт складирования мусора в яму, вне пределов контейнерной площади, в непосредственной близости от автомобильной парковки на территории которую обслуживает ответчик, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию дома.

То обстоятельство, что работы по вывозу мусора согласно договору проводились, не свидетельствует о том, что Общество в полном объеме исполнило принятые на себя договором управления домом обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что из пояснений опрошенной в ходе проверки М. следует, что мусор в указанной яме ранее уже горел по меньшей мере три раза.

Наличие ямы с мусором вне контейнерной площади, следует и из протокола осмотра места происшествия.

Данное обстоятельство ставит под сомнение доводы ответчика о принятии исчерпывающих и своевременных мер по уборке обслуживаемой территории.

Таким образом, не исключив такую ситуацию, при которой стало возможным возгорание складированного в яме вне контейнерной площадки и не вывезенного мусора, Управляющая компания, тем самым, ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по содержанию дома.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков, установленных ответчиком, оснований полагать, что ответчиком была допущена грубая неосторожность в данном случае не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль им был припаркован в установленном месте.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности согласно ст. 56, 67 ПЖ РФ, приходит к убеждению о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей истцом по очистке обслуживаемой территории мусора и твердых бытовых отходов, в связи с чем подлежит взысканию ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию дома.

Размер ущерба определен согласно отчету об оценке, которым установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, стоимость которого превышает стоимость транспортного средства *** руб. Оснований не доверять результатам оценки судебная коллегия не находит.

Размер ущерба, указанный истцом в соответствии с данным заключением, ответчиком не оспорена.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере *** руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в размере *** руб., по проведению оценки ущерба в размере *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как необходимые и относящиеся к рассмотрению дела.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела интересы истца в ходе рассмотрения дела осуществлял Т. с которым истец 12 мая 2014 г. заключил договор об оказании юридической помощи, предполагающей подготовку претензии, искового заявления, представительство интересов в суде, консультирование.

С учетом участия представителя истца в одном судебном заседании 23 сентября 2014 г., подготовку претензии и искового заявления, характера спора, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия присуждает истцу в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб. Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда от 23 сентября 2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания «Основной» в пользу Русинова А.Ю. в качестве возмещения материального ущерба *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: