Решение по делу № 2-2872/2016 от 31.05.2016

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016г.                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре              Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ», действующего в интересах Силаева Д.С. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ», действующее в интересах Силаева Д.С., уточнив требования, предъявило в суд иск к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также понесенных по делу судебных издержек.

В обоснование иска привел ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> не отражает действительного размера расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное обстоятельство явилось предпосылкой для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Представитель АО «СО «ЖАСО» Палкина Е.Л. указала на необоснованность заявленных требований, просила суд снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанной сделки наступил страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчик выплатил истцу <данные изъяты>

Между тем, при разбирательстве дела, сторонами суду первой инстанции были представлены сведения о том, что отмеченная сумма не отражает размера убытков необходимых для разрешения вопроса об осуществлении восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, принимая во внимание данные содержащиеся в заключении ООО «<данные изъяты>» №, подтверждающих состоятельность правовой позиции истца, с учетом озвученных при рассмотрении дела позиций сторон спора о том, что недоплата страхового возмещения в рассматриваемой ситуации составляет <данные изъяты> суд полагает необходимым принять решение о взыскании соответствующих денежных средств с компании «ЖАСО» в пользу Силаева Д.С.

Подлежащим частичному удовлетворению суд находит требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений приведенных в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом заявленного в иске периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и размера страховой премии (<данные изъяты> руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК Российской Федерации исходя из разъяснений приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 до <данные изъяты>

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав Силаева Д.С. как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «ЖАСО» от такой меры ответственности.

В этой связи, исходя из приведенных разъяснений, с учетом допустимости применения положений ст.333 ГК Российской Федерации и к требованию о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20), суд взыскивает с ответчика штраф в общей сумме равный <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу непосредственно истца, и <данные изъяты> в пользу СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ» - п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им издержки на оплату внесудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Силаева Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату оценочной экспертизы, а также <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПРАВОСУДИЕ» штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016г

Судья К.И.Киселев