Решение по делу № 2-271/2016 от 16.02.2016

                                                      РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

        23 марта 2016г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Лаврухиной М.И.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельщиковой Е. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов

                                                  установил:

        Синельщикова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 9306 рублей, неустойки в размере 66968,76 рублей за период с 24.09.2015г. по 16.02.2016г., штрафа в размере 4653 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2015г. по вине водителя Барсегова А.Б. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ему \истцу\ автомашине <...> ; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно составленного по инициативе истца заключения ООО «Цитадель-Эксперт» составляет 52706 рублей; ответчик, где была застрахована гражданская ответственность как истца, так и Барсегова А.Б., первоначально в выплате страхового возмещения отказал, в последующем – 25.01.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 43400 рублей, разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 9306 рублей.

         Одновременно истец просит возместить ему расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2060 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей \л.д.44\.

        В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что представленное истцом заключение ООО «Цитадель-Эксперт» не может служить доказательством действительного размера ущерба; вместе с тем просит уменьшить размер заявленных к взысканию неустойки, штрафа в случае удовлетворения иска.

        Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании 31.08.2015г. по вине водителя Барсегова А.Б., управлявшего автомашиной Ман р\з Е 916 НО 190, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине <...>, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.8\, в которой также содержатся сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Рогосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах».

    Письмом от 08.09.2015г. ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения по мотиву расторжения договора страхования с Барсеговым А.Б. 01.07.2015г., при этом из указанного письма следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась к ответчику 03.09.2015г. \л.д.9,10\, что также подтверждается материалами выплатного дела \л.д.52,53\.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно воспользовалась правом проведения осмотра и составления экспертного заключения у независимого эксперта в ООО «Цитадель-Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 52706 рублей \л.д.13-20-34\. Затраты по составлению экспертного отчета составили 2060 рублей \л.д.47\.

13.01.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, приложив его копию \л.д.11\.

22.01.2016г. ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 43400 рублей \л.д.60\ на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 17.01.2016г. \л.д.61-77\.

Ответчиком доказательств порочности представленного истицей экспертного заключения ООО «Цитадель-Эксперт» не представлено; само по себе экспертное заключение АО «Технэкспро» таковым доказательством не является; ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика заявлять отказался, в связи с чем суд считает возможным исходить из представленных истцом доказательств, а именно - заключения ООО «Цитадель-Эксперт» и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9306 рублей (52706 рублей – 43400 рублей = 9306 рублей).

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из п.44 постановления Пленума следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем случае, неустойка подлежит взысканию по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку договор ОСАГО был заключен с истицей 11.10.2014г. \л.д.7\, при этом учитывая, что заявление истца поступило к ответчику 03.09.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истекал 23.09.2015г.

Таким образом, неустойка с 24.09.2015г. по 21.01.2016г. включительно (120 дней) составляет 63247 рублей (52706 рублей х 1% х 120=63247 рублей); за период с 22.01.2016г. по 16.02.2016г. (26 дней) неустойка составляет 2420 рублей (9306 х 1% х 26=2420 рублей), в целом неустойка составляет 65667 рублей; учитывая, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, многократно превышает собственно размер взысканного страхового возмещения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 6000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, следует, что положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 31.08.2015г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию с ответчика по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; следовательно размер штрафа составляет 4653 рубля (9306 : 2 = 4653), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2060 рублей– в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины \л.д.47\.

           Расходы истца по оформлению собственно доверенности на представителя составили 1500 рублей \л.д.5\, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 20 000 рублей /л.д.45,46\, однако учитывая фактические временные затраты представителей истца, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 5 000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 798 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9306 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4653 ░░░░░░; 2060 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 798 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░