Решение по делу № 33-1283/2017 от 11.05.2017

Судья Васильева С.Н.	Дело № 33-1283/2016
Дело № 2-748/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре	Пальминой Е.А.

8 июня 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту – УФСБРоссии по Камчатскому краю) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с УФСБ России по Камчатскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу ОАО «Камчатрыбпром» вознаграждение за хранение рыбопродукции по уголовному делу за период с 11.09.2014 по 10.12.2014, с 27.01.2015 по 28.04.2015 в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования ОАО «Камчатрыбпром» о взыскании расходов на услуги автопогрузчика в сумме <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя УФСБ России по Камчатскому краю Насретдинова Т.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО «Камчатрыбпром» Копытова И.А., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Камчатрыбпром» предъявило иск к УФСБ России по Камчатскому краю о взыскании расходов за хранение рыбной продукции, ссылаясь на те обстоятельства, что в апреле 2014 года в связи с тем, что в производстве ответчика находилось уголовное дело №, истцу было поручено хранение рыбной продукции, которую ОАО «Камчатрыбпром» приняло на хранение на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей № 10 от 27 апреля 2014 года. Оплата вознаграждения за хранение принятой рыбной продукции произведена ответчиком с момента передачи до 10 сентября 2014 года включительно, поскольку 11 сентября 2014 года уголовное дело было направлено в суд, где находилось до 10 декабря 2014 года. В период времени с 11 декабря 2014 года по 26 января 2015 года уголовное дело находилось в производстве ответчика, в связи с чем, оплата за указанный период была произведена. 27 января 2015 года уголовное дело вновь направлено в суд. В периоды нахождения дела в производстве суда ОАО «Камчатрыбпром» продолжало выполнять поручение ответчика о хранении переданной продукции до того момента, пока она не была изъята у истца соответствующими должностными лицами, однако услуги по хранению за указанные периоды не оплачены. Стоимость услуг хранения рыбной продукции за период с 11 сентября 2014 года по 10 декабря 2014 года составила <данные изъяты>, за период с 27 января 2015 года по 28 апреля 2015 года – <данные изъяты>. Кроме того, при передаче (выдаче) продукции использовались услуги автопогрузчика, которые составили <данные изъяты>. Оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена.

По этим основаниям, ссылаясь на то, что решение о помещении рыбной продукции на хранение принималось государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, истец просил взыскать расходы по хранению рыбной продукции с УФСБ России по Камчатскому краю в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Копытов И.А. требования поддержал. Указал, что в иске допущена опечатка, услуги за хранение составляют <данные изъяты>, услуги автопогрузчика – <данные изъяты>. Пояснил, что расчет исковых требований составлен исходя из реального веса рыбной продукции, находящегося на складе, с учетом изменения веса и по тарифам, действовавшим на момент хранения согласно приказу №20 от 29 мая 2013 года. Услуги автопогрузчика являются отдельными сопутствующими услугами и в тариф за хранение не включены.

Представитель ответчика Насретдинов Т.В. иск не признал. Указал, что с момента передачи уголовного дела в суд УФСБ России по Камчатскому краю утратило право властно распоряжаться переданной рыбной продукцией, то есть поклажедателем стал суд, в связи с чем УФСБ России по Камчатскому краю является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что все сопутствующие расходы должны быть включены в тариф на хранение, однако расходы на оплату услуг автопогрузчика в тариф не включены, то есть эти услуги являются дополнительными, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УФСБ РФ по Камчатскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что выводы суда противоречат Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Также указывает на то, что суд неверно рассчитал сумму взысканных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, которые должны были быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письменных возражениях ОАО «Камчатрыбпром» полагает доводы апелляционной жалобы в части определения поклажедателем суда в производстве которого находилось уголовное дело в рассматриваемые периоды необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между УФСБ РФ по Камчатскому краю, как лицом, передавшим имущество на хранение, и ОАО «Камчатрыбпром», как лицом, осуществлявшим такое хранение, являются договором хранения, предметом которого были вещественные доказательства по уголовному делу, а основанием возникновения обязательства – исполнение истцом публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением правоохранительного органа.

Судебная коллегия считает такой вывод суда основанным на правильном применении и толковании норм материального права и установленных обстоятельствах по делу.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 906 ГК РФ обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 (Хранение) ГК РФ, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из обстоятельств дела и содержания приведенных норм права, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном определении судом природы правоотношений, возникших между сторонами настоящего спора, о том, что предъявленные к взысканию расходы подлежат взысканию лишь как процессуальные издержки.

Поскольку период хранения и размер стоимости хранения никем не оспариваются, доказательств, подтверждающих то, что истец осуществлял хранение мороженной рыбопродукции в спорный период безвозмездно, не представлено, как не представлено доказательств полной либо частично выплаты истцу предъявленной к взысканию суммы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований ОАО «Камчатрыбпром».

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неверном исчислении взысканных в пользу истца судебных расходов является обоснованным, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд исчислил взыскиваемую в пользу истца государственную пошлину в сумме 19698 рублей непосредственно из взысканной в его пользу суммы, тогда как размер взыскиваемой государственной пошлины надлежало определять пропорционально из всей уплаченной истцом государственной пошлины исходя из цены иска, включающей сумму расходов на оплату услуг автопогрузчика, во взыскании которой отказано. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, составит, согласно расчету: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2017 года в части размера взысканных судебных расходов изменить.

Уменьшить сумму взысканной с УФСБ России по Камчатскому краю в пользу ОАО «Камчатрыбпром» государственной пошлины до <данные изъяты>, определив общую сумму взыскания <данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи