Решение по делу № 33-7780/2015 от 30.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 7780/2015

02 июня 2015 г.                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Васильевой Г.Ф.

судей                                    Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре                             Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21 января 2015 г., которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Таненкулова Т.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере текущего долга - <...> руб., срочных процентов на сумму текущего долга - <...> руб., долга по погашению кредита - <...> руб., долга по неуплаченным процентам - <...> руб., неустойки за допущенную просрочку погашения долга - <...> руб., неустойки за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <...> г.в., VIN <...> двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет серебристый отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Таненкулову Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что по кредитному договору № <...> от <...> заключенному с Таненкуловым Т.Г., последнему был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до <...>. на приобретение автотранспортного средства, под залог приобретаемого имущества. В соответствии с данным договором ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <...> числа. Однако заемщиком, обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. В связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...> г.в, VIN <...> двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет серебристый, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зобина Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Драпенко В.О., Клецов С.А., Попов Е.В.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размере взыскиваемой неустойки, а также в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не учел, что на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также возникновения права на обращение взыскания на предмет залога, действующее законодательство не предусматривало такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Таненкулова Т.Г. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору <...> от <...> ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до <...> под <...>% годовых для покупки автотранспортного средства (л.д. 10-11).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 5).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В соответствии с заявлениями заемщика от <...> платежными поручениями от <...> денежные средства были переведены банком ООО «Автосинтез» по договору купли-продажи от <...> автомобиля <...> (л.д. 16,17,18).

Согласно договору залога имущества № <...> от <...>, исполнение обязательств заемщика по кредитном договору по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, издержек по взысканию денежных средств, расходов на содержание имущества и расходов на обращение взыскания на имущество и его реализацию обеспечено залогом транспортного средства <...>, VIN <...>, двигатель № <...>, кузов № <...> цвет серебристый.

Заемщиком ненадлежащее исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений клиента по договору за период с <...> по <...> (л.д.43-44).

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по данному договору по состоянию на <...> составляет 185 <...> руб., из них текущий долг - <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <...> руб., долг по погашению кредита - <...> руб., долг по неуплаченным процентам -. <...> руб., неустойка за допущенную просрочку погашения долга - <...> руб., неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб. (л.д. 39-42).

Из представленных сведений ГИБДД автомашина <...> г.в., VIN <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет серебристый, являющийся предметом залога, после заключения договора залога неоднократно отчуждался, после Таненкулова Т.Г. собственниками автомашины являлись Драпенко В.О., Клецов С.А., Попов Е.В., на момент рассмотрения дела собственником является Злобина Е.В. (л.д. 56-62,65).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства от <...> автомобиль <...> VIN <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет серебристый, заключенного между Поповым Е.В. и Злобиной Е.В. не заложен (л.д. 87).

В ходе рассмотрения дела ответчик Таненкуловым Т.Г. признал исковые требования в части взыскания суммы текущего долга - <...> руб., долга по погашению кредита - <...> руб., долга по неуплаченным процентам - <...> руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере текущего долга - <...> руб., срочных процентов на сумму текущего долга - <...> руб., долга по погашению кредита - <...> руб., долга по неуплаченным процентам - <...> руб., неустойки за допущенную просрочку погашения долга - <...> руб., неустойки за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб.

Размер задолженности определен судом верно на основании представленного истцом расчета, указанный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, иного расчета суммы задолженности ответчиками не представлено.

Ответчиком Таненкуловым Т.Г. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанцией к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

При этом реализация права суда на уменьшение чрезмерно высокого процента неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, со ссылкой на то, что на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также возникновения права на обращение взыскания на предмет залога, действующее законодательство не предусматривало такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Так в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с <...>г.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривался судом после <...>, для правильного разрешения спора в указанной части суд проаерил факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

После <...> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указывалось выше автомашина <...> г.в., VIN <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет серебристый, являющийся предметом залога, после заключения договора залога неоднократно отчуждался, после Таненкулова Т.Г. собственниками автомашины являлись Драпенко В.О., Клецов С.А., Попов Е.В., на момент рассмотрения дела собственником является Злобина Е.В. по договору купли-продажи от <...>, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось Злобиной Е.В. по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной. При приобретении автомобиля ею была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, поскольку из условий указанного договора купли-продажи спорного транспортного средства от <...> усматривается, что отчуждаемое транспортное средство не заложено (л.д. 87).

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен Злобиной Е.В. после <...>, она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на день рассмотрения дела залог прекратился.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

                                    О.В. Смирнова

Справка: судья Галлямов М.З.