Решение по делу № 33-14796/2013 от 28.06.2013

Судья:Самсонова А.О. дело № 33-14796/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верещагиной О.А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Верещагиной О.А. к Ольхе Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Верещагиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Верещагина О.А. обратилась в суд с иском к Ольхе Ю.С., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> считать расторгнутым договор социального найма указанной квартиры с Ольхой Ю.С. в связи с односторонним добровольным отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма, с прекращением его регистрации по указанному месту жительства.

Требования мотивированы тем, что в квартире зарегистрирована истица, ответчик и их сын - Ольха Д.Ю. Брак между сторонами расторгнут в декабре 1993 года. Еще до расторжения брака в начале 1993 года ответчик добровольно покинул спорную квартиру, забрав свои вещи, контакт с ним был утрачен. Все последующие годы Ольха Ю.С. в квартире добровольно не проживал, никогда никаких попыток вселения не предпринимал, никаких его вещей в квартире нет, он не нес обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов, не участвовал в ремонте жилого помещения, не проявлял заботы о сохранности жилья. Все расходы по оплате жилого помещения несла истица. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает её права, так как она не имеет возможности приватизировать данную квартиру и обменять её, она также вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемые на ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил в иске отказать.

Представители третьих лиц - Администрации г.о. Электросталь и УФМС России в <данные изъяты> по г.о. Электросталь, а также третье лицо - Ольха Д.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Верещагина О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Верещагиной О.А. требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для прекращения жилищных прав ответчика не имеется, поскольку длительное отсутствие последнего в жилом помещении не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а его отсутствие носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с истицей и чинением ею препятствий в пользовании данной квартирой в виде установки дополнительной входной двери и непередачи ключей. Суд также положил в основу своего вывода то, что ответчик оплатил свою долю коммунальных платежей с апреля 2001 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом в целом устанавливались, однако, он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Верещагиной О.А., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,2 кв. м (жилой 33,5 кв. м), находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

В спорной квартире зарегистрированы три человека – истица с ответчиком с 1981 года и их сын Ольха Д.С., <данные изъяты> г.р., с 2003 года.

Ответчик в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака между сторонами, а именно с 1993 года. Сама истица вместе с сыном с 1995 года временно выезжала в <данные изъяты> к родственникам, в спорной квартире непродолжительное время проживали её знакомые.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему истицей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Ольхой Ю.С. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его выезда, т.е. с 1993 года до судебного разбирательства спора, при этом, данный факт подтверждается тремя решениями судов о взыскании с Ольхи Ю.С. в пользу Верещагиной О.А. денежных сумм в счет оплаты коммунальных услуг. Кроме того, оплата ответчиком 20.12.2012, т.е. после подачи Верещагиной О.А. иска в суд, своей доли коммунальных платежей за спорное жилое помещение доказательством, подтверждающим его заинтересованность в сохранении за ним права пользования данной квартирой, не является.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно 20 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, а также то, что ответчик не проживает в нем с 1993 года, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения истицей препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 20 лет. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим, вывод суда о наличии препятствий у ответчика в пользовании спорным жилым помещением, отсутствии признака добровольности выезда и сохранении за ним по этим причинам права пользования данной квартирой, судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истицы у суда не имелось, в связи с чем, решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым иск Верещагиной О.А. к Ольхе Ю.С. удовлетворить.

Признать Ольху Ю. С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: : <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для расторжения с Ольхой Ю. С. договора социального найма указанного жилого помещения и снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи