Решение по делу № 33-5303/2015 от 16.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 5303

Строка № 57(5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Степановой Е. Е

судей Федорова В. А., Кожевниковой А. Б.

при секретаре: Давыдове А. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федорова В. А.

дело по иску САА к КНП о компенсации морального вреда

по заявлению КНП о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л А:

САА обратился в суд с иском к КНП о взыскании денежной компенсации морального вреда указывая, что признан потерпевшим по уголовному делу №(..) по обвинению КНП и КЕН в умышленном причинении ему средней тяжести вреда здоровью группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2014 г. САА отказано в иске к КНП о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.01.2015 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.08.2014 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в размере (..) рублей.

КНП обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая, что постановлением от 27.05.2015г руководителем следственного органа отменено постановление от 25.12.2013г о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №(..) вследствие акта об амнистии в отношении КНП

Кроме того, Постановлением от 25.06.2015г Железнодорожного районного суда г.Воронежа, оставленного без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам, оставлена без удовлетворения жалоба САА на постановление заместителя начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронеж БЖМ от 27.05.2015 года об отмене постановления от 25.12.2013 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №(..) вследствие акта об амнистии;

на постановление следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронеж ЕЛВ от 26.05.2015 года по уголовному делу №(..) о прекращении уголовного преследования в отношении КЕН;

на постановление следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронеж ЕЛВ от 27.05.2015 года по уголовному делу №(..) о прекращении уголовного преследования в части обвинения КНП в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ;

на постановление следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронеж ЕЛВ от 28.05.2015 года по уголовному делу №(..) о прекращении уголовного дела в отношении КНП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Полагает, что возникло новое обстоятельство, которое является основанием для пересмотра принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Просит судебную коллегию произвести пересмотр апелляционного определения Воронежского областного суда от 20.01.2015г, отказать САА в удовлетворении заявленных требований, оставив решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.08.2014г без изменения, апелляционную жалобу САА без удовлетворения.

Рассмотрев поданное заявление с приобщенными к нему документами, выслушав КНП, САА, его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ, на основании которого заявлены требования. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Указанных в этой норме процессуального закона обстоятельств судебной коллегией в данном случае не установлено, поскольку спор был разрешен с учетом установленных обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, а не на основании постановления от 25.12.2013г о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №(..) вследствие акта об амнистии.

Приведенные в заявлении доводы на законность постановленного судом апелляционного определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным апелляционным определением, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В рамках рассмотрения вопроса о наличии обстоятельств для отмены решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ суд не вправе входить в повторное обсуждение вопроса о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах заявление КНП подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявление КНП о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии