Решение по делу № 22-955/2016 от 01.07.2016

судья ФИО10 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2016 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого Ф.А.Д. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Ф.А.Д. и защитника-адвоката ФИО23 на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении

Ф.А.Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: (.....), ранее судимого:

- 10 декабря 2008 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, постановлением этого же суда от 15.01.2015 неотбытое наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 1 месяц по основному месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 октября по 05 ноября 2008 года включительно; на основании п.2 ч.6 ст.302 УК РФ освобождён от отбывания назначенного наказания, исполнительное производство прекращено (на момент совершение преступлений судимость не погашена);

- 17 мая 2011 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.09.2012 заменена неотбытая часть наказания в размере 01 года 08 месяцев 12 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 03 года 04 месяца 24 дня (на момент совершение преступлений судимость не погашена);

- 30 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 16.01.2015 неотбытое наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 60 часов, наказание отбыто 30.07.2015;

осуждённого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 мая 2016 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Ф.А.Д. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Соловьёва Г.А., мнение прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ф.А.Д. признан виновным в совершении: тайного хищения имущества ФИО24 на сумму (...) рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей; тайного хищения имущества (...)» на сумму (...) с незаконным проникновением в иное хранилище; в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО1, и тайного хищения имущества ФИО7 на сумму (...) рублей.

Преступления совершены на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.А.Д. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ф.А.Д. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч.1 ст.166 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обращает внимание, что указанные в водной части приговора судимости от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ погашены, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Кроме того, просит применить Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять судимости по указанным приговорам.

Считает, что в ходе судебного следствия не был допрошен ряд свидетелей, а судом не было предпринято должных мер к их вызову в судебное заседание.

Пишет, что судом ему было отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении копий заключения судебно-психиатрической экспертизы и протокола осмотра места происшествия, а также он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

По мнению автора жалобы, в протоколе судебного заседания, в прениях сторон, неверно изложена позиция государственного обвинителя, который просил назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего, а не строго режима.

Просит провести ему дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку ранее он признавался психически нездоровым человеком, кроме того в проведённых ему ранее экспертизах имеются отличия в заключениях экспертов.

Отмечает, что после возвращения уголовных дел прокурору для соединения в одном производстве, ему не был вручён обвинительный акт по ч.1 ст.158 УК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что судом не выяснялся вопрос о получении им копии обвинительного заключения. Считает, что судебное заседание было проведено с нарушением УПК РФ.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат ФИО23, действующая в интересах осуждённого Ф.А.Д., выражает своё несогласие с приговором.

Обосновывая свою позицию, считает, что по эпизоду хищения имущества ФИО24 свидетели ФИО8 и ФИО16 оговаривают её подзащитного с целью избежать ответственности за содеянное. Обращает внимание, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО24 пояснила, что похищенная бензопила ей была подарена в 2011 году сыном, бензопилой пользовался её сожитель, в настоящий момент потерпевшая трудоустроена, заработная плата у неё составляет (...) рублей, и ущерб в размере (...) рублей для неё сейчас незначительный. Несмотря на то, что ФИО24 в 2014 году не работала, значительность причинённого потерпевшей ущерба ничем не подтверждается, личных средств при покупке бензопилы потерпевшая не вкладывала, сейчас бензопилой никто не пользуется, и от хищения бензопилы уровень жизни ФИО25 не ухудшился. По мнению защитника, в связи с тем, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» не доказан, считает необходимым квалифицировать действия Ф.А.Д. по ч.1 ст.158 УК РФ, преступление по которой относится к категории небольшой тяжести. Поскольку хищение имущества ФИО24 имело место ХХ.ХХ.ХХ, то, согласно ст.78 УК РФ, уголовное преследование в отношении её подзащитного по данному эпизоду преступления подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По факту хищения имущества (...) ссылаясь на показания Ф.А.Д. и явку с повинной, отмечает, что у её подзащитного умысел на хищение углошлифовальной машинки возник тогда, когда он уже находился внутри хозяйственной постройки, не повреждал доску с пробоями, зашёл в помещение свободно, на замок помещение не было закрыто. В связи с отсутствием квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», полагает необходимым квалифицировать действия Ф.А.Д. по ч.1 ст.158 УК РФ и также прекратить уголовное преследование её подзащитного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление было совершено ХХ.ХХ.ХХ.

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, автор жалобы считает, что вина Ф.А.Д. не нашла своё подтверждение, а расследование было предвзятым и необъективным. Пишет, что ФИО17, передавший ключи от автомобиля ФИО22, приходился родным братом ФИО18, работавшего в 2014 году начальником (...). Кроме того в ходе предварительного расследования Ф.А.Д. было заявлено несколько ходатайств дознавателю ФИО11, в удовлетворении которых было отказано.

Вину в совершении кражи имущества ФИО7 её подзащитный признал в полном объёме. Считает, что по данному эпизоду преступления Ф.А.Д. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению адвоката судимости по приговору от 10.12.2008 и 30.05.2014 не должны учитываться при признании рецидива, поскольку к Фетищеву применено более мягкое наказание, чем лишение свободы, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, а к приговору от 17.05.2011 подлежит применению акт амнистии, в соответствии с п.4 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД.

Просит внести в приговор соответствующие изменения и назначить Фетищеву А.Д. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Ф.А.Д. и защитник-адвокат Соловьёв Г.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в жалобах. Вместе с тем, в связи с внесением изменений в УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, считает необходимым переквалифицировать действия Ф.А.Д. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО24 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а также снизить осуждённому размер назначенного наказания по совокупности преступлений.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ф.А.Д. в совершённых преступлениях.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ф.А.Д. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённых преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины Ф.А.Д. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Несмотря на непризнание Ф.А.Д. своей вины, в совершении тайного хищения имущества ФИО24 и в угоне автомобиля ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО24:

- показаниями потерпевшей ФИО24, с учётом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым сыном в 2011 году ей была подарена бензопила. ХХ.ХХ.ХХ она обнаружила пропажу бензопилы, которая до этого находилась на веранде дома. Стоимость пилы составляет (...) рублей, и на момент хищения являлась для неё значительным ущербом, поскольку на тот период времени их доход с сожителем от неофициальных заработков составлял не более (...) рублей в месяц (т.1, л.д.112-113,114-119);

- аналогичные показания в ходе предварительного расследования и судебного следствия дал свидетель ФИО28, который также пояснил, что бензопилу похитил кто-то из компании ФИО8 и ФИО16 (т.1, л.д.151-154);

- показаниями свидетеля ФИО16, с учётом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ он совместно с ФИО8, Ф.А.Д., а также знакомыми Ф.А.Д. – ФИО30 и ФИО3, на автомобиле (...) заезжали в (.....), где проживает ФИО24. О хищении бензопилы, принадлежащей ФИО25, ему стало известно от ФИО30, которому Ф.А.Д. предлагал похитить данную пилу (т.1, л.д.158-160);

- показаниями свидетеля ФИО8, о том что ХХ.ХХ.ХХ совместно с ФИО16, Ф.А.Д., а также знакомыми Ф.А.Д., они на автомобиле (...) заезжали к ФИО25 в (.....). В доме у ФИО25 и в салоне автомобиля она бензопилы не видела;

- показаниями свидетеля ФИО3, с учётом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ совместно с ФИО30 и его знакомыми они заехали на автомобиле в (.....), где остановились у одного из домов. Все кроме неё вышли из автомашины и куда-то ушли. Через некоторое время пришёл Ф.А.Д. и принёс с собой бензопилу, которою положил на пол в салон автомашины (т.1, л.д.161-162);

- показаниями свидетеля ФИО30, с учётом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ он совместно с ФИО3, Ф.А.Д., ФИО16 и ФИО8 на автомобиле поехали в (.....). Там ФИО16 и ФИО8 направились к одному из домов, а он с Ф.А.Д. пошли следом за ними. Зайдя в коридор дома, увидели на веранде бензопилу, которую Ф.А.Д. предложил ему похитить. Он отказался и зашёл внутрь квартиры. Потом, вернувшись к машине и увидев в ней бензопилу, понял, что её похитил Ф.А.Д. (т.1, л.д.163-164);

- показаниями свидетеля ФИО14 – сотрудника полиции, с учётом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции пришёл Ф.А.Д. и сообщил, что в автомобиле (...)», стоящем на территории (...) находится принадлежащая его супруге бензопила и попросил её вернуть. Проверив по базе данных, что бензопила не числится как ворованная, выдал её Ф.А.Д.. Позже от участкового уполномоченного ФИО19 поступило телефонное сообщение о том, что к нему обратилась гражданка, у которой из квартиры в (.....) была похищена бензопила. О том, что краденую бензопилу забрал Ф.А.Д., он сообщил сотрудника уголовного розыска (т.1, л.д.172-173).

По эпизоду угона автомобиля ФИО1:

- показаниями потерпевшей ФИО1, с учётом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль (...), регистрационный знак №, которым она пользуется совместно с ФИО17 ХХ.ХХ.ХХ около 14 часов обнаружила, что автомобиля во дворе нет, и заявила об угоне в полицию. В этот же вечер сотрудники полиции вернули ей автомобиль и сообщили, что угон совершил Ф.А.Д. (т.4, л.д.76-78);

- показаниями свидетеля ФИО17, с учётом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с ФИО1, в собственности у которой имеется автомашина (...), регистрационный знак №. Данной автомашиной пользуется он и ФИО1. ХХ.ХХ.ХХ он привёз на автомашине ФИО1 с детьми домой, закрыл автомашину и поставил её во дворе их дома. Ключи от автомашины находились у него. ХХ.ХХ.ХХ он пришёл в гости к ФИО21, где был Ф.А.Д.. У ФИО21 они распивали спиртные напитки, после чего уснул. Когда вернулся домой, снова лёг спать, слышал, что кто-то стучался во входную дверь, это был Ф.А.Д.. Зачем тот приходил к нему, не знает. Через некоторое время домой пришла ФИО1 и сказала, что автомобиля во дворе нет. Ключей от автомобиля он Ф.А.Д. не давал (т.4, л.д.82-84);

- показаниями свидетеля ФИО27, с учётом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в конце сентября 2014 года он находился в гостях у ФИО21, где также были Ф.А.Д. и ФИО17, и они распивали спиртные напитки. Он не видел, чтобы ФИО17 передавал кому-то ключи от своей машины. Когда ФИО17 ушёл, следом за ним также ушёл и Ф.А.Д., а когда вернулся, сказал им, что ФИО17 дал ключи от своей машины и предложил поехать в (.....), на что они согласились. В последующем ему стало известно, что Федищев угнал машину (т.4, л.д.101);

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дали свидетели: ФИО22 (т.4, л.д.79-81), ФИО26 (т.4, л.д.92-94) и ФИО2 (т.4, л.д.89-91);

- показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции, с учётом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ из двора (.....) в (.....) был совершён угон автомашины (...), принадлежащей ФИО1. ХХ.ХХ.ХХ в (...) с явкой с повинной обратился Ф.А.Д., который пояснил, что им совершён угон данной машины, при этом говорил уверенно, не фантазируя. Обстоятельства совершения угона им были зафиксированы в объяснении, взятом у Ф.А.Д. (т.4, л.д.98-100).

Вина Ф.А.Д. по эпизодам тайного хищения имущества (...) и ФИО7, не оспаривается осуждённым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждена представленными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО20, ФИО15, ФИО13, ФИО12 и несовершеннолетнего ФИО29

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО23, каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ф.А.Д., в том числе и со стороны свидетелей ФИО8 и ФИО16, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли бы или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ф.А.Д., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о том, что в ходе судебного следствия не был допрошен ряд свидетелей, и судом не предпринимались попытки их вызова, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела судом, неоднократно выносились постановления о приводе свидетелей (т.9, л.д.53-54,141-142,166-167,173-174,197-198), после чего подсудимый и его защитник не настаивали на их вызове в судебное заседание (т.9, л.д.214). Судебное следствие было окончено с согласия сторон, ходатайств и дополнений к судебному следствию от участников процесса не поступило (т.10, л.д.8).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, причастность Ф.А.Д. к совершению инкриминированных ему деяний подтверждается письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами очной ставки протоколами явок с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, рыночная стоимость бензопилы марки (...) с учётом износа на дату совершения противоправного действия, составляет (...) рублей (т.1, л.д.230-231).

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки марки (...), с учётом износа на дату совершения противоправного действия, составляет (...) (т.2, л.д.20-21).

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, рыночная стоимость велосипеда марки (...), на момент совершения противоправного действия с учётом износа, составляла (...) рублей (т.7, л.д.205-207).

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ с поверхности входной двери в постройку (...), образован большим пальцем правой руки Ф.А.Д. (т.2, л.д.29-31).

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения, изложенные в заключениях судебных экспертиз, являются обоснованными, а выводы – правильными. При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в объективности и правильности заключений экспертов.

Заключения экспертов и их содержание соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Перед производством экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Утверждения осуждённого о нарушении его процессуальных прав, в связи с отказом в предоставлении копий документов из уголовного дела, ограничении во времени при ознакомлении с материалами дела, разъяснении прав обвиняемого и не вручения ему копии постановления о назначении судебного заседания, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ответ на заявление осуждённого о разъяснении порядка предоставления копий из уголовного дела был направлен ему в письменном виде (т.10, л.д.104,105). Кроме того Фетищев был ознакомлен с материалами уголовного дела 26.11.2015 в порядке ст.217 УПК РФ (т.8, л.д.148-149), а также после вынесения приговора, без ограничения во времени, что подтверждается расписками (т.10, л.д.95,96,101,102). В протоколе судебного заседания от 18.04.2016 имеется ссылка о том, что Фетищеву разъяснены положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ (т.9, л.д.215 оборот). Постановление о назначении судебного заседания на 21.01.2016 вынесено судьёй 11.01.2016, вручено Фетищеву 13.01.2016, то есть в срок установленный ч.2 ст.233 УПК РФ (т.8, л.д.195,198).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осуждённого о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку УПК РФ не предусматривает вручение обвиняемому обвинительного акта или заключения отдельно по каждому эпизоду преступлений. В материалах дела имеется расписка о вручении Ф.А.Д. обвинительного заключения (т.8, л.д.192), которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено и.о. прокурора (.....) Республики Карелия (т.8, л.д.150).

Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания и содержания приговора видно, что судом полно, всесторонне и надлежащим образом исследованы и оценены все представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что копия протокола судебного заседания Фетищеву была вручена 17.06.2016. Правом на принесение замечаний на протокол осуждённый не воспользовался. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания он в суд не подавал (т.10, л.д.94).

Доводы защитника-адвоката ФИО23, изложенные в её апелляционной жалобе, об отсутствии квалифицирующего признака «значительный ущерб» по эпизоду тайного хищения имущества ФИО24 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.

Факт причинения потерпевшей ФИО24 значительного ущерба в результате совершённого Ф.А.Д. хищения имущества в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вопреки доводам стороны защиты, нашёл своё подтверждение. При этом суд первой инстанции при постановке приговора обоснованно пришёл к выводу о значительности ущерба для потерпевшей, поскольку её совокупный семейный доход на момент совершения преступления ХХ.ХХ.ХХ составлял (...) рублей.

Вопреки доводам адвоката и осуждённого Ф.А.Д., квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по эпизоду тайного имущества (...) нашёл своё подтверждение в материалах дела.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО20, хозяйственная постройка, находящаяся на территории (...) была предназначена для хранения инструментов, дверь постройки закрывалась на навесной замок. В ходе осмотра места происшествия, а также из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что дверь хозяйственной постройки имела повреждения, а замок в закрытом состоянии, находился на пробоях. Ф.А.Д. факта совершения хищения не оспаривал, и в ходе проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ подробно пояснил, каким образом проник в помещение хозяйственной постройки с целью совершения кражи (т.2, л.д.65-73).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хищение углошлифовальной машинки совершено Ф.А.Д. с незаконным проникновением в иное хранилище.

Несмотря на утверждения Ф.А.Д. о том, что он правомерно пользовался автомобилем, суд апелляционной инстанции оценивает их как способ избежать ответственности за содеянное и соглашается с выводом суда о том, что Ф.А.Д. совершён угон автомобиля ФИО1.

Доводы адвоката о том, что на Ф.А.Д. оказывалось психологическое давление родным братом ФИО17 и то, что её подзащитным явка с повинной по факту угона автомашины написана под давлением, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными и не нашедшими подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оценка показаниям Ф.А.Д., данным в судебном заседании, подробно изложена судом в приговоре. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые подсудимым в свою защиту, эти доводы обоснованно признаны необоснованными и ненашедшими подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий Ф.А.Д. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО24), по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества (...)), по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО1) и по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищении имущества ФИО7).

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона.

Юридическая оценка содеянного Ф.А.Д. при постановке приговора является верной.

При назначении осуждённому наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ф.А.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Размер наказания осуждённому определён в пределах санкций закона и излишне суровым, вопреки доводам осуждённого, не является.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- по факту кражи имущества (...) – явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, – явку с повинной;

- по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО7, – признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно учёл рецидив преступлений.

Довод защитника-адвоката ФИО23 о том, что судимость по приговору от ХХ.ХХ.ХХ не должна учитываться при признании рецидива, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку по данному приговору Ф.А.Д. был осуждён за преступление средней тяжести к реальному наказанию в виде штрафа, таким образом, судом правильно учтена данная судимость при установлении рецидива преступлений в действиях осуждённого.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ №, Ф.А.Д. (...) В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.40-41, т.4, л.д.168-169, т.7, л.д.198-199).

Вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции считает, что сомневаться в объективности и правильности заключений экспертов оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал своё решение о применении при назначении наказания Ф.А.Д. положений ч.3 ст.68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, не соглашаться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правомерно определено отбывание наказания Ф.А.Д. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого Ф.А.Д. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО24, в связи с внесением изменений в УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом № 323-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в силу с ХХ.ХХ.ХХ, пункт 2 в примечаниях к ст.158 УК РФ изложен в новой редакции. Согласно внесённым изменениям, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость похищенной Ф.А.Д. бензопилы, принадлежащей ФИО24, составляет (...) рублей, после внесенных в УК РФ изменений, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину». Действия Ф.А.Д. по эпизоду хищения имущества ФИО24 подлежит квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайного хищение чужого имущества.

Однако, учитывая, что данное преступление, отнесённое уголовным законом к преступления небольшой тяжести, совершено Ф.А.Д. ХХ.ХХ.ХХ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осуждённого от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО24) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы осуждённого и его защитника о применении к приговорам от 10.12.2008, 17.05.2011 и 30.05.2014 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд апелляционной инстанции считает необоснованными. При этом принимает во внимание, что вопрос о применении амнистии к приговору от 17.05.2011 уже был предметом рассмотрения Сегежского городского суда Республики Карелия 20.07.2015. Решение вопросов о возможности применения акта амнистии к приговорам от 10.12.2008 и 30.05.2014 подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Доводы осуждённого о том, что в приговоре содержится ошибочное утверждение о том, что он взят под стражу в зале суда 12 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания на оглашение приговора 12.05.2016, никто из участников процесса не явился (т.10, л.д.24 оборот). Осуждённый утверждает, что был задержан 13 мая 2016 года, и в этот же день ему вручён приговор суда. Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя.

Поскольку апелляционное представление либо апелляционные жалобы потерпевших по данным основаниям в суд апелляционной инстанции не поступали, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционных жалоб, не влияют на правильность существа приговора и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника-адвоката ФИО23 не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ф.А.Д. изменить:

- квалифицировать действия Ф.А.Д. (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО25) по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайного хищение чужого имущества;

- назначить Ф.А.Д. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО25) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- освободить Ф.А.Д. от назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО25) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- назначить окончательно Ф.А.Д. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ф.А.Д. и защитника-адвоката ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов