Решение по делу № 2-970/2019 ~ М-506/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-2-970/2019 64RS0004-01-2019-000555-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

истца Коняева С.В.,

представителей ответчика ПАО «Балаковорезинотехника» Поляковой В.И. и Курамшина Д.Г.,

прокурора Солопова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняева С.В. к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов незаконными,

установил:

Коняев С.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и просит признать приказы № 1462 от 13.12.2018 и № 1472 от 14.12.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ № 34 от 17.12.2018 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности аудитора в ОАО «Балаковорезинотехника», взыскать оплату за время вынужденного прогула с 19.01.2019 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что с 05.09.2018 он работала в ОАО «Балаковорезинотехника» в должности аудитора в отделе сертификации, стандартизации и аудита, где проработал до увольнения 18.01.2019 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ответчик не ознакомил истца под роспись в течение трёх рабочих дней со дня издания следующих приказов: № 1462 от 13.12.1018 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, № 1472 от 14.12.1018 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, тем самым нарушил право истца на обжалование в государственной инспекции труда. О существовании данных приказов истец узнал лишь после увольнения, когда затребовал их у ответчика. Также ответчик несвоевременно ознакомил истца в должностной инструкцией, вообще не ознакомил с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, инструкцией по охране труда, специальной оценкой условий труда на рабочем месте. Выполнение работ по распоряжениям начальника управления по системам менеджмента ПАО «БРТ» Адова М.В. не соответствуют требованиям должностной инструкции истца и условиям трудового договора № 503-П от 04.09.2018. В соответствии с распоряжениями истцу необходимо было проводить работы в другом месте работы с вредными условиями труда: в подготовительном цехе № 101, в цехе по производству рукавов и неформовой техники № 110, в цехе по производству формовой техники № 113, на подготовительном участке цеха № 101, тогда как по условиям трудового договора местом работы истца является отдел сертификации, стандартизации и аудита с допустимыми условиями труда. Ответчик при переводе на другое место работы в производственные цехи с вредными условиями труда не проводил инструктажа по охране труда на рабочем месте, не обеспечивал необходимыми средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами. Поручаемая работа в данных распоряжениях не соответствует квалификации истца, профессии, специальности, а также не отражена в должностной инструкции и в трудовом договоре. Ответчик считает, что истец без уважительных причин неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности в декабре 2018 года, однако заработную плату за декабрь 2018 года истцу начислили. Истцу незаконным увольнением был причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и оценивается в 100000 рублей.

В судебном заседании истец Коняев С.В. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснив, что при трудоустройстве истца не ознакомили с трудовой инструкцией, ознакомили только спустя 2 месяца. За эти два месяца истец выполнял поручения своего начальника – ведущего аудитора Донченко Ю.В. 20.11.2018 года истца ознакомили с должностной инструкцией. В его обязанности входило осуществлять деятельность в рамках системы экологического менеджмента, однако у него нет таких познаний в этой сфере. Все планы аудита составляла начальник. Все распоряжения, которые были прописаны в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, издавались Адовым, в них было указано, что истцу необходимо произвести работы неплановые аудиты в производственных цехах, что противоречит его трудовому договору, поскольку согласно п. 1.1 трудового договора местом работы является отдел сертификации, стандартизации и аудита. Согласно распоряжениям, истец должен был производить работы в цехах, однако он согласие на перевод не давал. Первые два приказа о наложении дисциплинарных наказаний истцу дали для ознакомления в обеденное время, он отказался с ними знакомиться. Истец пояснил, что порученную ему работу по внеплановому аудиту невозможно было выполнить, поскольку ему никто не давал нужную информацию.Истцу предлагали подписать графу об ознакомлении приказами, однако он отказался, поскольку было обеденное время. Истец неоднократно заявлял, что нет возможности выполнить данные ему распоряжения.Истец пояснил суду, что у него нетопыта работы аудитором, он по образованию экономист. Истец не умеет проводить аудиторские проверки, а работодатель его не направил на обучение.Истец пояснил суду, что он некомпетентен, у него нет соответствующего образования, нет соответствующих навыков. Истец из-за незаконного увольнения испытал чувства незащищённости, угнетения, моральный вред оценил в 100000 рублей.

Представители ответчика ПАО «Балаковорезинотехника» Полякова В.И. и Курамшин Д.Г. пояснили суду в судебном заседании, что ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным возражениях на исковое заявление (л.д.*). Истец Коняев С.В. был обязан в соответствии с должностной инструкцией проводить внеплановые аудиты. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией в положенные законом сроки, однако поставил подпись об ознакомлении лишь 20.11.2018. Истцу неоднократно давались распоряжения в устной форме произвести внеплановые аудиты и подготовить отчёты о их выполнении, однако он распоряжения не выполнял, поэтому было принято решение выдавать истцу распоряжения о производстве внеплановых аудитов в письменном виде. Истец отказывался выполнять порученную работу, отказывался давать объяснения, отказывался подписать графу об ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации " разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со статьёй 374 ТК РФ, работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приказом по ОАО «Балаковорезинотехника» № 503-П от 04.09.2018 Коняев С.В. был принят на работу аудитором на неопределенный срок (л.д.*). С Коняевым С.В. 04.09.2018 заключен трудовой договор № 503-П (л.д.*), согласно которому истец был принят на работу в ПАО «Балаковорезинотехника» в должности аудитора в отдел сертификации, стандартизации и аудита с 05.09.2018 на неопределённый срок. Также в трудовом договоре имеется указание на то, что Коняев С.В. был ознакомлен до подписания трудового договора со следующими локальными нормативными актами: правилами внутреннего трудового распорядка, специальной оценкой труда на рабочем месте (аттестацией рабочих мест), коллективным договором, положением о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников ПАО «БРТ», дата ознакомления 30.08.2018.

Распоряжением от 21.11.2018 № 061/1 (л.д. *) истцу Коняеву С.В. было дано поручение провести внеплановый аудит в цехе № 101 и предоставить отчет по его результатам в срок до 15:00 21.11.2018. Однако Истец от ознакомления с распоряжением отказался, что подтверждается актом от 21.11.2018 об отказе от ознакомления (л.д. *), вышеуказанное поручение не исполнил, о чем свидетельствует акт о невыполнении распоряжения от 21.11.2018 (л.д. *), что также подтверждается пояснениями истца Коняева С.В., представителей ответчика, показаниями свидетелей Донченко Ю.В. и Кожиновой Н.А. Суд счёл данные обстоятельства установленными.

Требованием от 22.11.2018 (л.д. *) истцу Коняеву С.В. было предложено предоставить объяснения о причинах неисполнения трудовых обязанностей, однако данное требование истцом проигнорировано, объяснения предоставлены не были, что подтверждается актом об отказе от предоставления объяснений от 26.11.2018 (л.д. *), пояснениями истца Коняева С.В., представителей ответчика. Суд счёл данные обстоятельства установленными.

27.11.2018 (л.д. *) на имя и.о генерального директора ПАО «Балаковорезинотехника» Сильченко О.А. была направлена докладная записка о невыполнении истцом своих должностных обязанностей.

03.12.2018 (л.д. *) руководителем службы управления персоналом и правовым вопросам Сербиной О.В. было дано мотивированное заключение по факту неисполнения Истцом своих должностных обязанностей, в соответствии с которым было предложено на основании статьи 192 ТК РФ аудитору Коняеву С.В. объявить выговор.

Приказом от 13.12.2018 (л.д. *) № 1462 за неисполнение своих должностных обязанностей выразившихся в не проведении внепланового аудита назначенного распоряжением № 061\1 от 21.11.2018 истцу Коняеву С.В. был объявлен выговор. От ознакомления с приказом истец отказался, что подтверждается актом от 13.12.2018 (л.д. *), пояснениями истца Коняева С.В., представителей ответчика, показаниями свидетелей Донченко Ю.В. и Кожиновой Н.А. Суд счёл данные обстоятельства установленными.

Распоряжением от 06.12.2018 № 061/2 (л.д. *) истцу Коняеву С.В. было поручено провести внеплановый аудит в цехе № 110 (203) и предоставить отчет о его выполнении до 15:00 06.12.2018. Истец Коняев С.В. от ознакомления с распоряжением отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления от 06.12.2018 (л.д. *7), вышеуказанное поручение не исполнил, что подтверждается актом о невыполнении распоряжения от 07.12.2018 (л.д. *), пояснениями истца Коняева С.В., представителей ответчика, показаниями свидетелей * Ю.В. и * Н.А. Суд счёл данные обстоятельства установленными.

Требованием от 06.12.2018 (л.д. *) истцу Коняеву С.В. было предложено предоставить объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей, однако данное требование истцом проигнорировано (л.д. *), объяснения предоставлены не были, что подтверждается актом об отказе от предоставления объяснений от 11.12.2018 (л.д. *), пояснениями истца Коняева С.В., представителей ответчика, показаниями свидетелей * Ю.В. и * Н.А. Суд счёл данные обстоятельства установленными.

12.12.2018 на имя и.о. генерального директора ПАО «Балаковорезинотехника» Сильченко О.А. была направлена докладная записка (л.д. *) о невыполнении истцом Коняевым С.В. своих должностных обязанностей.

12.12.2018 руководителем службы управления персоналом и правовым вопросам Сербиной О.В. было дано мотивированное заключение (л.д. *) по факту неисполнения истцом Коняевым С.В. своих должностных обязанностей, в соответствии с которым было предложено на основании статьи 192 ТК РФ аудитору Коняеву С.В. объявить выговор.

Приказом от 14.12.2018 № 1472 (л.д. 64) за неисполнение своих должностных обязанностей выразившихся в не проведении внепланового аудита назначенного распоряжением № 061\2 от 06.12.2018 истцу Коняеву С.В. был объявлен выговор. От ознакомления с приказом истец отказался, что подтверждается актом от 17.12.2018 (л.д. *), пояснениями истца Коняева С.В., представителей ответчика, показаниями свидетелей * Ю.В. и * Н.А. Суд счёл данные обстоятельства установленными.

Распоряжением от 12.12.2018 № 061/3 (л.д. *) истцу Коняеву С.В. было поручено провести внеплановый аудит процесса изготовления и аудит продукции по TP 003-2011 в цехе № 113 и предоставить отчет о его выполнении до 15 часов 13.12.2018. От ознакомления с распоряжением истец отказался, что подтверждается актом об отказе от ознакомления от 12.12.2018 (л.д. *), вышеуказанное поручение не выполнил, о чем свидетельствует акт о невыполнении распоряжения от 13.12.2018 (л.д. *), пояснениями истца Коняева С.В., представителей ответчика, показаниями свидетелей * Ю.В. и * Н.А. Суд счёл данные обстоятельства установленными.

Требованием от 13.12.2018 (л.д. *) истцу Коняеву С.В. было предложено предоставить объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей, однако данное требование Истцом проигнорировано, объяснения предоставлены не были, что подтверждается актом об отказе от предоставления объяснений от 17.12.2018 (л.д. *).

Распоряжением от 14.12.2018 № 061/4 (л.д. *) истцу Коняеву С.В. было поручено провести аудит и подготовительном участке цеха № 101 и предоставить отчет о его выполнении до 15часов.

14.12.2018 от ознакомления с распоряжением Истец отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления от 14.12.2018 (л.д. *), вышеуказанное поручение не выполнил, что подтверждается актом о невыполнении распоряжения от 14.12.2018 (л.д. *), пояснениями истца Коняева С.В., представителей ответчика, показаниями свидетелей * Ю.В. и * Н.А. Суд счёл данные обстоятельства установленными.

Требованием от 14.12.2018 (л.д. *) истцу Коняеву С.В. было предложено предоставить объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей, однако данное требование истцом проигнорировано, объяснения предоставлены не были, что подтверждается актом об отказе от предоставления объяснений от 18.12.2018 (л.д. *).

18.12.2018 на имя и.о. генерального директора ПАО «Балаковорезинотехника» Сильченко О.А. (л.д. *) была направлена докладная записка о систематическом невыполнении истцом своих должностных обязанностей.

15.01.2019 руководителем управления по персоналу и правовым вопросам Сербиной О.В. было дано заключение (л.д. *) по факту неоднократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей, в котором на основании мотировированных доводов, основанных на детальном анализе вышеперечисленных документов и правовых норм, было предложено уволить истца Коняева С.В. по основаниям предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

16.01.2019, и.о генерального директора ПАО «Балаковорезинотехника» Сильченко О.А. в профсоюзный комитет ПАО «БРТ» ССО РХП был направлен запрос № 49-01/19-199 о предоставлении мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем проекта приказа «О применении дисциплинарного взыскания».

18.01.2019 профсоюзным комитетом ПАО «БРТ» ССО РХП было предоставлено мотивирование мнение (л.д. *) о правомерности, расторжения трудового договора с истцом Коняевым С.В. по основаниям предусмотренным п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

18.01.2019 приказом № 17-у (л.д. *) трудовой договор с истцом Коняевым С.В. был расторгнут по основаниям предусмотренным п. 5 4.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что Коняев С.В. на момент увольнения имеет несколько дисциплинарных взысканий не снятых и не погашенных.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Коняева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения стало нарушение Коняевым С.В. условий трудового договора и должностной инструкции аудитора.

Согласно п.2.2.1. трудового договора № 503-П от 04.09.2018 работник обязан выполнять надлежащим образом трудовые обязанности, установленные должностной (рабочей) инструкцией, настоящим договором и иными локальными актами организации (л.д. *).

Должностной инструкцией аудитора отдела сертификации, стандартизации и аудита (л.д. *) (далее по тексту – должностная инструкция), пунктом 2.3 должностной инструкции установлено, что аудитор обязан производить внутренний аудит системы менеджмента качества, процессов производства, продукции и системы экологического менеджмента.

Пунктом 2.4 указанной должностной инструкции предусмотрено, что аудитор обязан проводить внеплановые аудиты.

Пунктом 2.7 должностной инструкции предусмотрено, что аудитор обязан готовить информацию по результатам внутреннего аудита для оценки функционирования систем менеджмента, анализа со стороны руководства предприятия.

Из пункта 4.2 должностной инструкции следует, что аудитор несёт ответственность за качественное исполнение распоряжений руководства предприятия, руководителя структурного подразделения.

Факт ознакомления Коняева С.В. с должностной инструкцией подтверждается его подписью (л.д. *).

Факт невыполнения требования распоряжений № 061/1 от 21.11.2018, № 061/2 от 06.12.2018, № 061/3 от 12.12.2018, № 061/4 от 14.12.2018 от 14.12.2018 не отрицается самим истцом Коняевым С.В.

Свидетель * Ю.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что является ведущим аудитором отдела сертификации, стандартизации и аудита ПАО «Балаковорезинотехника». Аудитор указанного отдела Коняев С.В. в период с 05.09.2018 по 18.01.2019 работал в указанном отделе. В работе они должны руководствоваться стандартами СТП 095-2018 «Порядок проведения внутренних аудитов». Истец провел с ведущим аудитором Донченко Ю.В. более 12 аудитов на протяжении 2 месяцев. Достаточно пяти аудитов, чтобы понять всю систему и заниматься самостоятельно составлением аудита. Для составления отчёта о проведённом аудите необходимы были, в том числе, посещения цеха, общения с рабочими, проверка технологии производства продукции предприятия. Перед проведением аудита аудиторы направляют в цех запрос о необходимости посещения цеха, для чего им предоставляют сопровождающего из работников цеха. Аудиторам предоставляют план управления, где прописан весь технологический процесс производства продукции. Коняев С.В. самостоятельно отказывался проводить аудиторские проверки и писать аудиторские отчёты. Коняев С.В. весь день был занят посещением сайтов в сети Интернет. По информации отдела автоматизации, Коняев С.В. в рабочее время посещал какие-то обучающие сайты, не относящиеся к работе. Коняев С.В. в присутствии ведущего аудитора * Ю.В. отказывался выполнять распоряжения начальника отдела, отказывался давать объяснения, отказывался подписывать графу об ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий.

Свидетель * Н.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что являлась инженером отдела сертификации, стандартизации и аудита ПАО «Балаковорезинотехника», в своей работе работники указанного отдела должны руководствоваться стандартом СТП 095-2018 «Порядок проведения внутренних аудитов». В соответствии с указанным стандартом, аудитор Коняев С.В. проводил аудиты вместе с ведущим аудитором * Ю.В. Истец обучался, проведя около 10 аудитов вместе с * Ю.В., имея сертификат, он мог уже проводить аудиты самостоятельно. Поскольку была направлена проверка со стороны потребителей продукции предприятия, поэтому было принято решение направить Коняева С.В. на внеплановый аудит. Коняев С.В. начал отказываться от проведения работы по внеплановому аудиту. Распоряжения истцу сначала давали устно, Коняев С.В. отказывался что-либо делать. Он просто сидел в кабинете и изучал в Интернете сайты, не относящиеся к работе предприятия. Об этом сообщили системные администраторы отдела автоматизации. После чего начали выдавать истцу письменные распоряжения. Коняев С.В. отказывался получать распоряжения, отказывался проводить аудиты. Он пояснял, что проводить аудит он отказывается, потому что он никого не знает, и что ему не приносят в кабинет информацию и документацию. В присутствии *й Н.А. пытались ознакомить Коняева С.В. с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, он отказывался знакомиться и ставить подпись, о чём составлялись акты. Кроме того, при трудоустройстве работников всегда проводится инструктаж по технике безопасности. Проводится экзамен по технике безопасности, Коняев С.В. его удачно сдал. Истца знакомили с должностной инструкцией аудитора, он её изучал с первого рабочего дня. Должностная инструкция аудитора находилась в отделе сертификации, стандартизации и аудита, Коняев С.В. её подробно изучал, 20.11.2018 расписался в ознакомлении.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с объяснениями сторон, представителей, письменными доказательствами, подтверждают факт неоднократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей. В связи с чем, суд принимает указанные показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Более того, сам Коняев С.В. истец признает факт неоднократного невыполнения им без уважительных причин своих трудовых обязанностей и невыполнения распоряжений руководителя структурного подразделения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлены доказательства совершения Коняевым С.В. дисциплинарных проступков, а именно, будучи ознакомленным с требованиями должностной инструкции аудитора, истец неоднократно нарушал п. 2.3, 2.4, 2.7, 4.2 должностной инструкции аудитора без уважительных причин.

Сертификатами регистрационный № 1633/11-2017, № 275/03-2017 (л.д. 93, 94), выданными некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» Истец был аттестован как внутренний аудитор. Таким образом, порученная истцу работа в полной мере соответствует его должностным обязанностям и квалификации.

Доводы истца о нарушении Ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий выразившихся в несвоевременном ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий не соответствуют действительности, Истец сам не пожелал ознакомиться с ними, не пожелал давать объяснения, что в соответствии со статьёй 193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о том, что он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, смывающими и обеззараживающими средствами, что с ним не проведены инструктажи по охране труда на рабочем месте, опровергаются письменными доказательствами, а именно: копией журнала регистрации вводного инструктажа (ОТ и ТБ, ПБ, ПВТР, ГО, QS, СЭМ) (л.д. *), журнала протоколов заседания комиссии по проверке знаний по охране труда руководителей, специалистов и ИТР ПАО «Балаковорезинотехника» (л.д. *), карты № 95 А специальной оценки условий труда, личной карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты а также пояснениями истца Коняева С.В. о том, что в указанных документах имеется его подпись.

Кроме того, работы, включающие в себя проведение аудита не входят в перечень работ утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2010 № 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи, работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда ". Иные нормативно правовые акты также не предусматривают выдачу смывающих и (или) обеззараживающих средств, при выполнении работ данной категории. Соответственно, обеспечивать истца смывающими и (или) обеззараживающими средствами при проведении внепланового аудита Ответчик обязан не был.

Также, ни Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.06.2009 № 357н Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением ни иными нормативно- правовыми актами не предусмотрена выдача специальной одежды работникам занятым по профессии аудитор.

Доводы истца о том, что он необоснованно был переведен на другое место работы не подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, истцом не были представлены доказательства данного обстоятельства.

Судом установлено, что профсоюзный комитет ПАО «Балаковорезинотехника» счёл правомерным принятие решения работодателем об издании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Коняева С.В. От Коняева С.В. были затребованы письменные объяснения, которые истец отказался предоставить. Также истец Коняев С.В. не представил суду доказательства обстоятельств, исключающих его вину в допущенных дисциплинарных проступках.

Суд счёл возможным согласиться с доводами ответчика о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, поскольку установлено, что Коняев С.В., имея неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, нарушил условия трудового договора и должностной инструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт совершения Коняевым С.В. дисциплинарных проступков, ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Коняева С.В. к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов незаконными.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова