Решение по делу № 2-1113/2018 ~ М-988/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1113/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Лошмановой С.И.,

с участием:

истцов Зинченко Ю. А., Зинченко Н. Ю.,

представителя истцов Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 26.03.2018,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» Кузнецова Е. И., действующего на основании доверенности № 09/18 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Ю. А., Зинченко Н. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Зинченко Ю.А., Н.Ю. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что 24.11.2016 между Зинченко Ю. А., Зинченко Н. Ю. и ЗАО «Городская управляющая компания №2»(Застройщик) заключен Договор № 77 участия в долевом строительстве (далее - Договор). Согласно условиям данного Договора Застройщик обязался построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке <адрес>. Объектом Договора является однокомнатная квартира под проектным номером 3А, общей проектной площадью 85 кв.м, расположенная на № этаже вышеуказанного дома. Согласно пункту 3.1. Договора стоимость квартиры составляет 3 060 000 рублей, которая оплачена в полном объеме. На основании пункта 1.4. Договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2017 года. Согласно пункту 1.5. Договора срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, до 01.02.2018. В указанный срок (до февраля 2018 года) объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был. В связи с этим, подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2018 по 11.04.2018 (дата написания искового заявления) за просрочку передачи объекта, которая составляет 70 дней, в размере 106 794 рублей. На данный момент квартира истцам так и не передана. Сроки, когда квартира будет действительно передана, не известны. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий Договора ответчиком. До настоящего времени у истцов нет возможности переехать в собственное жилье. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Зинченко Ю.А. и ООО «Новая волна» был заключен договор об оказании юридических услуг №17/3/18от 01.03.2018, согласно которому она выплатила ООО «Новая волна» вознаграждение в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы на отправку претензии в размере 63 рубля.

Просили взыскать с ответчика в равных долях пользу истцов неустойку в размере 106 794 рубля.

Взыскать с ответчика в равных долях пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ответчика в равных долях пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ответчика в пользу Зинченко Ю.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика в равных долях пользу истцов почтовые расходы в размере 63 рубля.

15.05.2018 представитель истцов Грищук И.А. представила письменное заявление об уточнении исковых требований.

Указала, что в связи с тем, что по настоящее время дом так и не введен в эксплуатацию, подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2018 по 15.05.2018 за просрочку передачи объекта, в размере 157080 рублей.

В судебное заседание истцы Зинченко Ю.А., Зинченко Н.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Грищук И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» Кузнецов Е.И. относительно исковых требований возразил, просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 24.11.2016 Зинченко Ю. А. и Зинченко Н. Ю. заключили с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» договор участия в долевом строительстве №77, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке <адрес>, Жилой дом (пл. №8 по генплану), на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:355, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома, категория земель: Земли населенных пунктов, и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену (л.д.9-14).

Согласно данному договору объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с проектным номером 3А, общей проектной площадью 85,0 кв.м., включая балкон общей площадью 6,6 кв.м., расположенной на № этаже.

Согласно пункту 1.4. Договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 3 квартал 2017 года.

Согласно пункту 1.5. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Подпунктом «а» пункта 5.1. Договора установлена обязанность Застройщика передать в установленном действующим законодательством порядке квартиру, указанную в пункте 1.2. Договора, в установленный договором срок, по переданному акту Участнику долевого строительства.

Таким образом, согласно условиям Договора застройщик ЗАО «Городская управляющая компания № 2» обязано было передать участникам долевого строительства – истцам по делу объект долевого строительства – квартиру, находящуюся в указанном строящемся доме, не позднее 01.02.2018.

По состоянию на 15.05.2018 квартира от Застройщика участникам долевого строительства по передаточному акту не передана.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость квартиры составила 3 060000 рублей.

Обязательства по Договору об оплате его цены в размере 3 060 000 рублей выполнены Участниками долевого строительства надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

01.03.2018 в адрес ответчика истцами направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 43401 рубль.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, истцы все условия по настоящему Договору исполнили полностью и надлежащим образом, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, застройщиком нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

Согласно расчету истцов, просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01.02.2018 по 15.05.2018 составила 104 календарных дня и сумма неустойки составляет 157 080 рублей.

01.01.2016 в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

С 18.12.2018 по 11.02.2018 размер ключевой ставки составлял 7,75 % годовых.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участникам долевого строительства за период с 01.02.2018 по 11.02.2018 (11 дней) составляет 17391 рубль (1/300 х 7,75% х 11 дней х 3 060 000 рублей) х 2.

С 12.02.2018 по 25.03.2018 размер ключевой ставки составлял 7,5 % годовых.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участникам долевого строительства за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) составляет 64260 рублей (1/300 х 7,5 % х 42 дня х 3 060000 руб.) х 2.

С 26.03.2018 по 15.05.2018 размер ключевой ставки составлял 7,25 % годовых.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участникам долевого строительства за период с 26.03.2018 по 15.05.2018 (51 день) составляет 75429 рублей (1/300 х 7,5 % х 51 день х 3 060000 руб.) х 2.

Соответственно, всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов составит 157 080 рублей.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры, однако ответчик считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры истцам, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить её размер до 90 000 рублей, то есть взыскать по 45 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истцы вынуждены обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 60 000 рублей до 10000 рублей. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истцов с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, согласно следующему расчету: (90 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10000 рублей, то есть по 5000 рубле в пользу каждого из истцов.

На основании вышеизложенного, исковые требования Зинченко Ю. А., Зинченко Н. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических услуг № 17/3/18 от 01.03.2018, квитанцией от 01.03.2018 подтверждается, что Зинченко Ю.А. уплатила в ООО «Новая волна» 10000 рублей в счёт расходов на юридические услуги по настоящему делу (л.д. 20, 21).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объём и сложность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на оплату юридических услуг, суд считает указанную сумму завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца Зинченко Ю.А. в счёт расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей.

Кроме того, кассовым чеком от 01.03.2018 подтверждается, что Зинченко Ю.А., Зинченко Н.Ю. оплатили 63 рубля за отправку заказной бандероли с претензией в адрес ЗАО «Городская управляющая компания № 2» (л.д. 17, 18).

В связи с чем суд относит указанные почтовые расходы к судебным издержкам и взыскивает с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» в пользу каждого из истцов 31 рубль 50 копеек, исходя из расчёта 63 : 2.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зинченко Ю. А., Зинченко Н. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Зинченко Ю. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 77 от 24.11.2016 за период с 01.02.2018 по 15.05.2018 в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей и расходы на оплату почтовых расходов в размере 31 (тридцати одного) рубля 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Зинченко Н. Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 77 от 24.11.2016 за период с 01.02.2018 по 15.05.2018 в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей) и расходы на оплату почтовых расходов в размере 31 (тридцати одного) рубля 50 копеек.

В остальной части иска Зинченко Ю. А. и Зинченко Н. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2018 года.

Судья С.Ю. Надёжина