Решение по делу № 2-280/2015 ~ М-148/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-280/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 19 мая 2015 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.И.,

при секретаре Гордеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.В. к Мкртчану Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с указанным иском. Мотивировала иск тем, что 16.01.2015 в 22:10 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мкртчян Г.Г. Виновным в ДТП признан Мкртчян Г.Г. В результате ДТП принадлежащая ей (истцу) автомашина ЛАДА Гранта получила механические повреждения, чем ей был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба составил *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб. Стоимость независимой экспертизы составила *** руб. Просила взыскать с Мкртчян Г.Г. в свою пользу указанные суммы, а также расходы, связанные с обращением в суд: по оплате юридических услуг в размере *** руб., нотариальные действия *** руб., почтовые расходы- *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В ходе судебного разбирательств, в связи с характером спорных правоотношений, определением суда в качестве соответчика по заявленному иску привлечен Мкртчян Г.В.- собственник а/м ВАЗ-217030.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глубоковских С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, повторил доводы искового заявления, считает доказанной вину ответчика Мкртчяна Г.Г., пояснил, что к Мкртчяну Г.В. требований не заявляет. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является виновное лицо Мкртчян Г.Г. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истица, третье лицо Подшивалов А.В. не явились, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Ответчик Мкртчян Г.Г. с исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем вину свою в ДТП не оспаривал, не согласен с размером ущерба и объемом повреждений, указанных в акте осмотра.

Представитель соответчика Мкртчана Г.В. Кондрашов М.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, возмещается лицом, владеющим данным транспортным средством либо на праве собственности, по доверенности, либо на праве аренды, У Мкртчана Г.Г. в момент ДТП доверенности на право управления ТС не было, договор ОСАГО на ТС отсутствовал, т.е он не был допущен к управлению автомашиной. Собственником транспортного средства является Мкртчян Г.В., он является надлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что размер ущерба не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку не представлено документов, подтверждающих полномочия Ф.И.О.10 как оценщика- права на проведение осмотра и составления акта, оспаривает их достоверность. Полагает, что экспертное заключение получено с нарушением действующего законодательства и не может быть положено в основу решения. Каких-либо иных доказательств истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Соответчик Мкртчян Г.В. исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомобиля ВАЗ-217030 является он, поэтому ездил на осмотр автомобиля. Он спрашивал у человека, который осматривал автомобиль, документ, подтверждающий его полномочия, но ему таковой не показали. С оценкой эксперта не согласен, акт подписать отказался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 в 22:10 на АДРЕС ИЗЪЯТ, Мкртчян Г.Г. управляя автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, гос. рег. знак ***, под управлением водителя Подшивалова А.В., приближавшемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобиль Лада Гранта, принадлежащий истице Кузнецовой С.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства(л.д. 11, 26).

ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-217030 Мкртчяна Г.Г., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается. Ответчик Мкртчян Г.Г. данный факт признал (л.д. 13).

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате указанных выше действий Мкртчяном Г.Г. не оспаривается.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Мкртчяна Г.Г. не была застрахована собственником(владельцем) Мкртчяном Г.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учетом изложенного, ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истице источником повышенной опасности- автомобилем ВАЗ-217030, несет владелец данного ТС, т.е. Мкртчян Г.В. Мкртчян Г.Г. таковым не является.

Исковых требований к Мкртчяну Г.В. истцом не заявлено и он не желает его привлекать, не согласен на замену ответчика. Поэтому суд рассматривает дело только по иску к Мкртчяну Г.Г., что не лишает истца права на предъявление иска к Мкртчяну Г.В. в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к Мкртчяну Г.Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Омутнинский районный суд.

Судья Широбокова Т.И.