Решение по делу № 33-1860/2015 от 08.10.2015

Судья Лоскутова Н.Г.                  дело № 33-1860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          27 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «СГ МСК» в пользу Евченко Т. Б. невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, величину утраты товарной стоимости <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СГ МСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евченко Т.Б. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> копеек, утраты товарной стоимости в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оценке в размере <...> рублей, неустойки за период с <дата> года по <дата> года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между Евченко Т.Б. и АО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <№>. Застрахованы страховые риски «Ущерб, Хищение» на сумму в размере <...> рублей, действительная стоимость автомобиля составляет <...> рублей. Страховая премия уплачена в размере <...> рублей. Срок действия договора с <дата> года по <дата> года. Выгодоприобретателем является страхователь Евченко Т.Б. Порядок и форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. <дата> года в <...> часов <...> минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца была повреждена. <дата> года Евченко Т.Б. обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено. Согласно оценке <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек, утрата товарной стоимости – <...> рублей. В связи с нарушением прав истца, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СГ МСК» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу, что повлекло за собой вынесения незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Евченко Т.Б., представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО «СГ МСК» Макаровой В.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Евченко Т.Б. Четвериковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Евченко Т.Б. является собственником автомашины - <...> государственный номер <№>

<дата> года между Евченко Т.Б. и АО «СГ МСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства <...>, в соответствии с которым застрахованы риски «Ущерб, Хищение» на сумму <...> рублей, действительная стоимость автомобиля составляет <...> рублей. Страховая премия уплачена в размере <...> рублей. Срок действия договора с <дата> года по <дата> года. Выгодоприобретателем является Евченко Т.Б. Порядок и форма страхового возмещения определены в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

<дата> года в <...> часов <...> минут у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, которой причинены механические повреждения.

Согласно заключениям <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <...> рублей <...> копейки; утрата товарной стоимости – <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, договором страхования, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы АО «СГ МСК» о том, что судом первой инстанции не учтено соглашение о форме страховой выплаты, нарушен принцип свободного волеизъявления сторон при заключении договора страхования, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей).

Как следует из Полиса страхования №<№> от <дата> года, договор страхования между сторонами заключен на основании Заявления истца и Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата> года. Порядок и форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 12.2.2 Правил страхования страховщик обязан при страховом случае произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими правилами или договором срок.

В соответствии с п. 14.17.2 Правил по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели: при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответы на запросы и (или) результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю (выгодоприобретателю) по первому требованию.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

<дата> г. Евченко Т.Б. обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Доводы ответчика об извещении истца о предоставлении транспортного средства для ремонта путем СМС-извещения являются несостоятельными. Так ответчик не представил доказательств, подтверждающих согласие истца Евченко Т.Б. на ее извещение путем СМС-оповещений. Кроме того в материалах дела не имеется доказательств извещения Евченко Т.Б. о необходимости предоставления ее транспортного средства для ремонта, как путем СМС-оповещений, так и каким-либо иным способом.

Таким образом, АО «СГ МСК» не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, а именно, доказательств выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА в установленные сроки. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 42 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости.

В апелляционной жалобе АО «СГ МСК» ссылается на необоснованность взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену услуги.

Судом первой инстанции правильно определена неустойка в размере <...> рублей, как не превышающая размер уплаченной страховой премии.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.13 Закона, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своими правами, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина