Решение по делу № 11-280/2018 от 25.07.2018

Апелляционное дело №

Мировой судья Петренко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зверевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зверевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Зверевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31 370 руб. 78 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 18 000 руб. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, тарифный план, обще условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГг. ответчику был выставлен заключительный счет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31 370 руб. 78 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с Зверевой О.В. пользу ООО «Феникс» взыскана сумма основного долга по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №, заключенному с АО «Тинькофф Банк» в размере 15 870 руб. 74 коп, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 139 руб. 30 коп., комиссии и штрафы в размере 9 360 руб. 74 коп., а также государственная пошлина в размере, уплаченная при подаче иска в размере 1141 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зверева О.В., не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает неустойку несоразмерной, поскольку она превышает размер действующей ставки рефинансирования и превышает процентную ставку по кредиту. Полагает, что заявление-анкета не является кредитным договором, так как не содержит существенных условий договора. Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы договора. Сам факт получения ответчиком по почте кредитной карты, полагает нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора. Считает, что тот факт, что ответчик произвел активацию карты и совершал операции по карте, также не может подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др. Моментом заключения договора об обслуживании кредитной карты является его подписание, а не получение по почте или активация кредитной карты. Просит решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности со Зверевой О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности, отменить.

Истец ООО «Феникс», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило

Ответчик Зверева О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия и вынесении решения, отвечающего её интересам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зверева О.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой, в котором просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении Заявлении-Анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

Согласно данному Заявлению-Анкете, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы кредитного договора, в то числе заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, не состоятельны.

Согласно п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Данным же положением установлено, что эмиссия (выпуск) банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (ч. 2 п. 1.6 Положения).

В связи с этим кредитование посредством кредитных карт, фактически представляет собой смешанный договор о выпуске карты и об открытии счета, в рамках которого в безналичной форме клиент совершает операции (в том числе и по обналичиванию денежных средств).

Согласно Заявлению-Анкете от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемыми частями договора о кредитной карте являются: Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы.

Своей подписью в Заявлении-Анкете Зверева О.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Банка и Тарифами, понимает их и в случае заключения с ней договора обязуется их соблюдать.

Выпиской по счету договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Зверева О.В. активировал кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, банк выставил заключительный счет, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору кредитной карты составляет 31 370 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, и акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» передал право требования по договору, заключенному со Зверевой О.В.

Как следует из справки о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Зверевой О.В. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № составляет 31 370 руб. 78 коп., из которых: основной долг – 15 870 руб. 74 коп., проценты – 6 139 руб. 30 коп., комиссии и штрафы – 9 360 руб. 74 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения Зверевой О.В. принятого на себя обязательства по договору кредитной карты, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», взыскав с держателя карты кредитную задолженность в размере: основной долг – 15 870 руб. 74 коп., проценты – 6 139 руб. 30 коп., комиссии и штрафы – 9 360 руб. 74 коп.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Расчет комиссии и штрафов произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), продукт Тинькоф Платинум, тарифный план ТП 18.3 RUR.

Требуемые истцом по настоящему делу комиссии и штрафы с учетом характера допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договор (ненадлежащего исполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей в течение длительного периода, суммы задолженности) указывает на их соразмерность последствиям нарушения условий договора. При этом оснований для выводов о недобросовестности действий кредитора из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, мировой судья обоснованно взыскал комиссии и штрафы в размере 9 360 руб. 74 коп.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зверевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зверевой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.