Решение по делу № 2-7135/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-7135/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.

при секретаре Евмененко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7135/2015 по иску Авилова А.П к ООО "Культ-туризм", третье лицо ООО "Анэкс Регионы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Культ-туризм» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 21.02.2015г., истец Авилова А.П заключил договор о реализации туристского продукта № с ООО «Культ-туризм», для себя и супруги, согласно которого турфирма продает заказчику туристский продукт, сформированный туроператором и заявленный заказчиком в заявке туриста, а так же оказывает необходимые сопутствующие услуги, в пределах своей компетенции, а заказчик обязуется принять и оплатить туристский продукт, в порядке и в условиях, оговоренных в договоре. Условия и перечень услуг, входящих в туристский продукт (информация о потребительских свойствах) согласно данному договору: Страна Путешествия: Турция, Анталия, Город вылета: Ростов-на-Дону, даты тура: 15.03.2015г. по 24.03.2015г., <данные изъяты> тип питания: «UAI», туроператор: Анекс Тур, полная стоимость тура: 51 ООО рублей. 21.02.2015 года сумма заказчиком была оплачена в полном объеме, согласно туристской путёвке №, выданной ООО «Культ-туризм».

13.05.2015г сотрудники ООО «Культ-туризм» сообщили заказчику, что по причине халатности ООО «Культ-туризм» условия договора выполнены не будут, а именно тур не состоится. Заказчик потребовал возврат денежных средств за не исполненные обязательства, на что получил обещание, о возврате всех денег. В связи с тем, что денежные средства не поступили до настоящего момента, заказчик 08.06.2015г. направил по почте претензии с требованием о возврате денежных средств в адрес ООО «Культ-Туризм», а так же в адрес туроператора «Анекс Тур», однако до настоящего момента ответ на данные претензии не получен.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Культ-туризм», стоимость оплаченного тура в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей, штраф – 25500 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Скрипилев М.С., в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Культ-туризм» в судебное заседание не явился.

В адреса места нахождения ответчика ООО «Культ-туризм», указанные в исковом заявлении: <адрес>, судом направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, однако в адрес суда судебная корреспонденция возвращена из адреса в связи с выбытием адресата.

Согласно п.п. «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом).

Из содержания приведенного подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2015 г., местом регистрации ООО «Культ-туризм» является адрес: <адрес>, о перемене места нахождения юридического лица налоговому органу не сообщалось.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о времени или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку судебные извещения не доставлены в виду отсутствия организации по юридическому адресу, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика – представителя ООО «Культ-туризм», в порядке ст.119 ГПК РФ, в соответствии с которой, при неизвестности места пребывания юридического лица суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с места нахождения ответчика, которое суд признает местом юридической регистрации.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Тур» в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Регионы» в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2015 года истец Авилов А.П., заключил договор о реализации туристского продукта № с ООО «Культ-туризм».

Туроператором, сформировавшим туристский продукт, выступило ООО «Культ-туризм».

Условия и перечень услуг, входящих в туристский продукт (информация о потребительских свойствах) согласно данному договору: Страна Путешествия: Турция, Анталия, Город вылета: Ростов-на-Дону, даты тура: 15.03.2015г. по 24.03.2015г., <данные изъяты> тип питания: «UAI», туроператор: Анекс Тур, полная стоимость тура: 51 000 рублей.

08.06.2015г. направил по почте претензии с требованием о возврате денежных средств в адрес ООО «Культ-Туризм», а так же в адрес туроператора «Анекс Тур».

Ответчиком вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, возврат денежных средств, оплаченных истцом за тур произведен не был, письменное извещение с подтверждением производства ответчикам фактически понесенных им расходов в рамках указанного договора, в адрес истца не направлялось, документально подтверждение производства расходов ответчика в рамках исполнения обязательств по договору отсутствует, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.7.1 договора о реализации туристического продукта, ответственность перед Заказчиком (Туристом) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта возлагается на Туроператора в соответствии со ст. 9 Закона РФ №132-ФЗ от 24.11.1996г.

Согласно ответа ООО «Анэкс Регионы» забронированных и оплаченных туристских продуктов на нижеприведенных туристов (Авилов А.П.) в системе не обнаружено.

В пункте 1.1 данного договора указано, что Туроператором является ООО «Культ-Туризм».

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт обязанности туроператора ООО «Культ-туризм» возместить истцу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в виде возврата денежных средств в сумме 51 000 рублей, внесенных истцом в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Правоотношения между туристом и туроператором подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законом.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о том, что моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленный истцом в размере 30000 рублей, подлежит взысканию с ООО «Культ-туризм» в сумме 5 000 рублей, размер данной компенсации суд считает разумным и справедливым.

Суд приходит к выводу, что неудовлетворение ответчиком ООО «Культ-туризм» требования потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 51 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по следствиям нарушения обязательств.

По мнению суда с ООО «Культ-туризм» подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей, снижая заявленный истцом размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Культ-туризм» добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истица подлежит взысканию в штраф в размере 25500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 800 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика ООО «Культ-туризм» в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, соответственно в размере 2480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Культ-туризм» в пользу Авилова А.П стоимость оплаченного тура в размере в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Культ-туризм» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2015 года.

СУДЬЯ: