Решение по делу № 2-260/2017 (2-2229/2016;) ~ М-2731/2016 от 16.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                «02» марта 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Колойда А.С.

при секретаре                                     Кибизовой Л.И.,

с участием представителя истицы Чепиковой О.М.             Казабанова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепиковой О.М. к Косенко А.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась Чепикова О.М. к Косенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 330210 государственный номер №, совершил манёвр движения задним ходом, выезжая на проезжую часть дороги не убедился в безопасности выполняемого манёвра и совершил наезд на стоящий автомобиль «Фиат Браво» государственный номер №, который принадлежит истцу.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что было установлено сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия.

На предложение в досудебном порядке урегулировать отношения ответчик не отреагировал.

Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 89 379 рублей 09 копеек - без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа; 52 313 рубля 59 копеек с учётом износа. Сумма ущерба определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 500 рублей. Для участия в осмотре повреждённого транспортного средства ответчик был приглашён телеграммой, но на осмотр не явился.

На основании вышеизложенного просила взыскать с Косенко А.В. в пользу Чепиковой О.М. стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 52 313 рублей 59 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также понесённые истцом судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы Чепиковой О.М. –Казбанов В.П. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки суду не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 330210 государственный номер №, совершил манёвр движения задним ходом, выезжая на проезжую часть дороги не убедился в безопасности выполняемого манёвра и совершил наезд на стоящий автомобиль «Фиат Браво» государственный номер №, который принадлежит истцу.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что было установлено сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия.

На предложение в досудебном порядке урегулировать отношения ответчик не отреагировал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Фиат Браво» государственный номер №, принадлежащего Чепиковой О.М. с учетом износа составила 52 313 рубля 59 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Браво» государственный номер К 975 СТ 93 с учетом износа, принадлежащего Чепиковой О.М., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 64 110 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на установлении действительного материального ущерба согласно досудебной экспертизы, в связи с чем просил взыскать сумму в размере 52 313 рубля 59 копеек.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил, что гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с Косенко А.В. в пользу Чепиковой О.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 52 313 рубля 59 копеек.

Согласно ст. 151, ст. 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье...). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возникли отношения гражданско-правового характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Вместе с тем истцом в судебном заседании не предоставлены доказательства о том, что ей действительно причинены нравственные или физические страдания.

При таких обстоятельствах суд считает, что фактически действиями Косенко А.В. Чепиковой О.М. не был причинен моральный вред, понятие которого отражено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства».

В связи с чем исковые требования Чепиковой О.М. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 42 копеек.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, так как расходы Чепиковой О.М. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 6 500 рублей подтверждены договором №.

Таким образом, исковые требования Чепиковой О.М. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чепиковой О.М. к Косенко А.В. о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского каря, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б, в пользу Чепиковой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Молдова, зарегистрированной по адресу: <адрес>, стоимость материального ущерба в сумме 52 313 рублей 59 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 рублей, а также понесённые истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 769 рублей 42 копеек, а всего 60 583 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                        подпись             Колойда А.С.

Копия верна Судья                                  Колойда А.С.