Решение по делу № 1-456/2011 от 04.07.2011

         ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                                                                                         29 августа 2011г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Скрипченковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Воронова В.В.,

подсудимых Псурцева А. С., Ивашиненко С.С.,

защитников- адвокатов Веденской В.Н., представившей удостоверение № 798 и ордер № 009229, Юзбашевой Г.Г., представившей удостоверение № 478 и ордер № 0019794,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении Псурцева А.С. <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

в отношении Ивашиненко С.С. 11.<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

     Псурцев А.С. и Ивашиненко С. С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч. 15 мин. Псурцев А.С. и Ивашиненко С.С., находясь у <адрес>, заметили Г. и Ч., у последней на правом плече висела женская сумка. После чего, Псурцев и Ивашиненко вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Ч..

      Реализуя преступный умысел, примерно в 23ч.20мин., находясь недалеко от <адрес> Ивашиненко С.С. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Псурцев сзади подбежал к Ч. и открыто похитил имущество Ч., сорвал сумку с ее плеча. Стоимость сумки составила 1700 руб. В сумке находился паспорт на имя Ч., кошелек стоимостью 150 руб., денежные средства в размере 1200 руб., сотовый телефон «<данные изъяты>» имей:№ стоимостью 5000 руб.. связка ключей в количестве 2 штук, а именно ключ от квартиры стоимостью 100 руб., ключ от домофона стоимостью 20 руб., брелок и металлическое кольцо, материальной ценности не представляющие, губная помада, пластиковая дебетовая кредитная карта «<данные изъяты>» № на имя Ч. пластиковая кредитная карта «<данные изъяты>»№ № на имя Ч., листы бумаги с указанием пин-кодов банковских карт материальной ценности не представляющие. После чего Псурцев А.С., удерживая похищенное имущество при себе, стал убегать, вслед за ним побежал Ивашиненко С.С.

Ч., осознавая, что самостоятельно не сможет вернуть свое имущество, обратилась к незнакомым гражданам, проезжавшим на автомашине «<данные изъяты>» г/№ рег., с просьбой помочь задержать Псурцева А.С. и Ивашиненко С.С. Они согласились и на автомобиле стали преследовать Псурцева А.С.и Ивашиненко С.С., которые заметив, что за ними ведется преследование, продолжили скрываться, при этом Псурцев А.С., осознавая, что ему не удастся скрыться с похищенным имуществом, перекинул принадлежащую Ч. сумку Ивашиненко С.С. Однако Псурцев А.С. был задержан, а Ивашиненко С.С. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом. Совместными преступными действиями Псурцев А.С. и Ивашиненко С.С. причинили Ч. значительный материальный ущерб на сумму 8 170 руб.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Псурцев А.С. вину признал частично и показал, что у Ч. сумку вырвал Ивашиненко. Предварительного сговора на хищение имущества Ч. между ним и Ивашиненко не было. После чего подсудимый отказался давать показания, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Псурцева на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Ивашиненко проходил по <адрес> заметили двух женщин, которые шли в сторону рынка Б. Исады. Ивашиненко предложил ему ограбить их, но он отказался. Когда они поравнялись с женщинами, Ивашиненко неожиданно вырвал сумку у одной женщины и побежал. Он побежал следом за ним. Женщины стали кричать и побежали за ними. Ивашиненко убежал, а он (Псурцев) упал и его задержали незнакомые парни, которые преследовали его на автомобиле. В присутствии потерпевшей и лиц его задержавших он позвонил Ивашиненко и попросил вернуть сумку, но последний отказался. После приезда сотрудников милиции он опять позвонил Ивашиненко и предложил вернуть сумку, но Ивашиненко отказался возращать сумку. Через некоторое время Ивашиненко позвонил ему и предложил встретиться на улице. Однако Ивашиненко на встречу не пришел (т.1 л.д.73-76).

    Данные показания Псурцев А.С. не поддержал в судебном заседании и показал, что в протоколе неверно записаны его показания. Он не говорил, что Ивашиненко предложил ему ограбить Ч..

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ивашиненко С.С. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Псурцевым проходил по <адрес>. Псурцев прошел немного вперед и неожиданно сорвал с плеча Ч. сумку, после чего крикнул ему «бежим». Он побежал за ним. Псурцев перекинул ему сумку и он (Ивашиненко) убежал, а Псурцева задержали незнакомые мужчины. Он

убежал через мост, из сумки достал деньги в сумме 1000 руб., телефон, ключи. Сумку выбросил во дворе дома. После похищения сумки Псурцев ему дважды звонил, просил вернуть сумку, но он не вернул, так как испугался. После этого он пошел к матери Псурцева- Манаповой Г.И. и сообщил, что Псурцева задержали сотрудники милиции. Чтобы успокоить ее, он сказал, что сумку у женщины вырвал он. Часть похищенных денег потратил на собственные нужды, а оставшуюся часть денег 300 руб. у него изъяли сотрудники милиции. Предварительного сговора с Псурцевым на хищение имущества не было, и он не предлагал Псурцеву совершить преступление.

     Несмотря на не признание подсудимыми вины в совершении преступления, их вина подтверждается следующими доказательствами.

     Из показаний потерпевшей Ч. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч. она вместе с Г. шла по <адрес>. Они прошли мост, и подошли к светофору. В это время она заметила Ивашиненко и Псурцева, они находились на <адрес> и на расстоянии друг от друга. Она и Г. перешли дорогу, и обошли Псурцева. Он неожиданно подбежал к ней сзади и сорвал у нее с плеча сумку. От резкого движения она и Г. упали. После чего Псурцев и Ивашиненко стали убегать. Она попросила проезжавших мимо на машине мужчин задержать Псурцева и Ивашиненко. Мужчины на автомобиле стали преследовать их. Псурцев упал и перекинул ее сумку Ивашиненко. Мужчины задержали Псурцева, а Ивашиненко убежал. Она предложила Псурцеву вернуть сумку. Он позвонил Ивашиненко и попросил вернуть сумку, но последний отказался. Г. вызвала сотрудников милиции. Стоимость похищенной сумки составила 1700 руб. В сумке находился паспорт на ее имя., кошелек стоимостью 150 руб., денежные средства в размере 1200 руб., сотовый телефон «<данные изъяты> №» стоимостью 5000 руб.. связка ключей в количестве 2 штук, один ключ от квартиры стоимостью 100 руб., другой ключ от домофона стоимостью 20 руб., брелок и металлическое кольцо, материальной ценности не представляющие, губная помада, пластиковая дебетовая кредитная карта «<данные изъяты>» на ее имя, пластиковая кредитная карта «<данные изъяты>» на ее имя, листы бумаги с указанием пин-кодов банковских карт материальной ценности не представляющие. Всего похищено имущество на сумму 8170 руб. Из похищенного имущества ей вернули сотовый телефон, ключи, деньги в сумме 300 руб.

       Свидетель Г. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. она вместе с Ч. возвращалась домой. Они перешли мост, расположенный на <адрес>. Ивашиненко и Псурцев стояли на <адрес>. Она и Ч. обошли Псурцева, чтобы перейти дорогу. В это время к ним подбежал Псурцев и сорвал с плеча Ч. сумку. Она держала Ч. за руку и от резкого движения они упали. Она видела, как Ивашиненко и Псурцев стали убегать. Они остановили проезжавший мимо автомобиль и попросили мужчин находившихся в нем задержать лиц похитивших у Ч. сумку. Мужчины стали на машине преследовать Псурцева и Ивашиненко. Псурцев упал, после чего перекинул Ивашиненко сумку. Мужчины задержали Псурцева, а Ивашиненко убежал. В ее присутствии Псурцев звонил Ивашиненко и просил вернуть сумку, но Ивашиненко отказался возвращать похищенное.

      Свидетель Л. показал суду, что в мае 2011 г. его пасынок С. рассказал ему, что он помог задержать грабителя, который выхватил сумку у женщины. С ним был второй парень, но он убежал. Соболев преследовал грабителя на автомобиле.

       Показания потерпевшей Ч., свидетелей Г., Л. последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

      Свидетель М. показала суду, что Псурцев ее сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24ч. к ней домой пришла мать Ивашиненко С. и сообщила, что ее сына-Псурцева А. забирают сотрудники милиции. Она вышла во двор. От сотрудников милиции, находившихся во дворе, она узнала, что ее сын и Ивашиненко вырвали у женщины сумку. Примерно в 1ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Ивашиненко и сообщил, что ее сына задержали сотрудники милиции. Так же рассказал, что он (Ивашиненко) вырвал сумку у женщины на улице, но неизвестные лица отобрали у него сумку. Он также показал ей и Ч., находившемуся в квартире, сотовый телефон, который обнаружил в сумке потерпевшей.

      Свидетель Ч. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 22 ч. пришел в гости к М.. Примерно в 24ч. к М. пришла мать Ивашиненко. Они наедине о чем-то разговаривали. Позже М. ему рассказала, что Ивашиненко сообщила, что Псурцева А. задержали. Позже пришел Ивашиненко и рассказал, что он вырвал у женщины сумку и убежал, а Псурцева задержали. Он показал им сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пояснив при этом, что нашел его в сумке потерпевшей.

     Свидетель С. в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Были оглашены ее показания на предварительном следствии. Так свидетель показала, что Псурцев ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 ч.15 мин., когда она находилась дома у своей матери С., пришел Ивашиненко и рассказал, что он вместе с Псурцевым гулял по городу. На пересечении улиц <адрес> он (Ивашиненко) вырвал сумку у женщины и крикнул Псурцеву «беги». Они убежали. Псурцева задержали, а Ивашиненко убежал (т.1 л.д.218-220).

     Анализируя показания свидетелей М., Ч., С., суд приходит к выводу, что они являются недостоверными, поскольку Ивашиненко ввел их в заблуждение, пояснив, что сумку он вырвал у потерпевшей. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимый Ивашиненко.

       Из показаний свидетелей Б., К.- сотрудников ПППСм УВД Астраханской области на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли охрану общественного порядка. После 23ч. они выехали по вызову на <адрес>. Потерпевшая Ч. пояснила им, что примерно в 23ч.20мин. она шла вместе с Г.. На встречу им шел Псурцев. Он остановился у светофора. Ч. и Г. перешли через мост, обошли Псурцева. Он подбежал сзади к Ч., сорвал с плеча сумку и убежал. Ч. и Г. стали его преследовать и обратились за помощью к проезжавшим мужчинам на автомобиле «<данные изъяты>» Убегая Псурцев перебросил сумку второму парню, который во время хищения стоял недалеко После задержания Псурцев позвонил по телефону своему другу и попросил вернуть сумку, но тот отказался. Когда они приехали, Псурцеву позвонил его друг, и они договорились встретиться у магазина. Однако к месту встречи друг Псурцева не пришел (т.1 л.д.55-57,58-60).

      Свидетель Ч.-оперуполномоченный ОУР КМ УВД по <адрес> на предварительном следствии показал, что после задержания Ивашиненко пояснил, что похищенную сумку выбросил во дворе дома по <адрес>. После чего был произведен осмотр места происшествия -двор <адрес>, где была обнаружена женская сумка. В ходе осмотра Ивашиненко добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги в сумме 300 руб. похищенные у Ч. (т.1 л.д.250-252).

    Свидетель Т.-оперуполномоченный ОУР КМ УВД по г. Астрахани показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по г. Астрахани поступило заявление от Ч. по факту открытого хищения имущества. По подозрению в совершении данного преступления были задержаны Псурцев А.С. и Ивашиненко С.С., последний дал явку с повинной. Ивашиненко пояснил, что он вырвал у женщины сумку (т.2 л.д.21-23).

       Показания данного свидетеля в части, что Ивашиненко вырвал сумку у потерпевшей, суд признает недостоверными, поскольку Ивашиненко ввел свидетеля в заблуждение.

     В явке с повинной Ивашиненко С.С. указал, что в ночь с 5 на 6 мая открыто похитил у девушки сумку. Из данной сумки вытащил сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги в сумме 1000 руб. Сумку выкинул во дворе дома, телефон выдал сотрудникам милиции, деньги частично потратил (т.1 л.д.38).

      Показания потерпевшей подтверждаются и протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки.

      В ходе осмотра места происшествия- участка местности у <адрес> Ч. пояснила, что она в указанном месте переходила дорогу и у нее открыто похитили сумку (т.1 л.д.8,9).

     Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра территории двора <адрес> была обнаружена и изъята женская сумка. В ходе осмотра Ивашиненко С.С. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>», деньги в сумме 300 руб., пояснив, что данные вещи он взял из похищенной им сумки (т.1 л.д.26,27).

    В ходе выемки Ивашиненко С.С. добровольно выдал ключи от квартиры, похищенные у Ч. (т.1 л.д.111,1112).

Изъятые предметы были осмотрены (протокол осмотра предметов т.1 л.д.213,232).

      Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными.

      Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана. Суд признает недостоверными показания подсудимых о том, что между ними не было предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей. Это опровергается показаниями подсудимого Псурцева на предварительном следствии, где он показал, что Ивашиненко предложил ограбить Ч. и Г.. Показания Псурцева о том, что он отказался совершать преступление, суд признает недостоверными, поскольку все последующие действия Псурцева и Ивашиненко свидетельствуют об обратном. Действия подсудимых были согласованы, роль каждого в преступлении была распределена. Так, Ивашиненко наблюдал за окружающей обстановкой, а Псурцев это время открыто похищал сумку потерпевшей, после чего, убегая с места совершения преступления Псурцев перекинул Ивашиненко похищенную сумку, и последний скрылся с сумкой с места совершения преступления.

Довод подсудимого Псурцева о том, что его показания на предварительном следствии записаны неверно, опровергается тем, что он был допрошен в присутствии защитника и каких-либо замечаний от него или его защитника не поступило.

     Показания подсудимого Псурцева в судебном заседании о том, что сумку он не похищал, а похитил Ивашиненко, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Г., показаниями подсудимого Ивашиненко. Данные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами.

Действия Псурцева А.С. и Ивашиненко С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые, действуя группой лиц, по предварительному сговору, открыто похитили имущество у потерпевшей, причинив ей ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

     При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Псурцеву, суд признает нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, супруги.

Псурцев положительно характеризуется по предыдущему месту работы и по месту жительства. Ивашиненко положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ивашиненко, суд признает явку с повинной.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не установил.

При назначении наказания суд также учитывает, что Псурцев совершил преступление в период отбытия условного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по данному приговору подлежит отмене и наказание Псурцеву должно определяться по правилам ст.70 УК РФ.

       На момент совершения преступления Ивашиненко был судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако данная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку Ивашиненко на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества, им следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Дополнительные наказания ограничение свободы и штраф суд считает возможным не назначать.

       Потерпевшей Ч. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 20 000 руб.

      В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим данный ущерб.

     Данный иск не может быть рассмотрен, поскольку потерпевшей необходимо уточнить исковые требования, представить расчет суммы иска. Суд признает за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

    ПризнатьПсурцева А.С. иИвашиненко С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

    Назначить Ивашиненко С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Назначить Псурцеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Псурцеву А.С. условное наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Псурцеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания Псурцеву А.С. и Ивашиненко С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Псурцева А.С. и Ивашиненко С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения Псурцеву А.С. и Ивашиненко С.С. заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Гражданский иск потерпевшей Ч. оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

     По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств находящихся у потерпевшей.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения им копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья: