Решение по делу № 33-3297/2016 от 17.05.2016

Судья Санжаровская Н.Ю.          Дело № 33-3297/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Синнера П.А. – Бобрецова С.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 декабря 2015 года, которым исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены,

расторгнут кредитный договор № ... от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО «Транскапиталбанк» и ООО «Транспортная лесная компания»,

взыскана солидарно с ООО «Транспортная лесная компания», Синнера П.А. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> в размере ... рубля ... копейки;

обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

- Грузовой-тягач седельный ..., ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя и модель ..., шасси (рама) ..., цвет ..., государственный регистрационный номер ...;

- Полуприцеп сортиментовоз ..., ... года выпуска, VIN ..., шасси (рама) ..., цвет ..., государственный регистрационный номер ...;

определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

определена начальная продажная цена заложенного имущества:

- грузового-тягача седельного ..., ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя и модель ..., шасси (рама) ..., цвет ..., государственный регистрационный номер ..., в размере ... рублей;

- полуприцепа сортиментовоз ..., ... года выпуска, VIN ..., шасси (рама) ..., цвет ..., государственный регистрационный номер ..., в размере ... рублей;

взысканы с ООО «Транспортная лесная компания» в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек;

взысканы с Синнера П.А. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Басанко О.П., представителя ответчиков Бобрецова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Транспортная лесная компания» и Синнеру П.А. о расторжении кредитного договора № ... от <Дата обезличена>, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой-тягач седельный ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., и полуприцеп сортиментовоз ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., определив (с учетом уточнения иска) начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей и ... рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска истец указал на невыполнение ответчиками договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков с иском согласился частично, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Синнер П.А. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Синнер П.А.- Бобрецов С.А. просить решение суда отменить, уменьшить размер неустойки до 8,25% в год.

Истец ПАО «Транскапиталбанк» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО «Транскапиталбанк» и ООО «Транспортная лесная компания» был заключен кредитный договор №... по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок до <Дата обезличена> на приобретение грузового транспорта с прицепом.

В качестве обеспечения обязательств по договору Банку заемщиком было предоставлено поручительство Синнера П.А. (договор поручительства от <Дата обезличена> № ...) и залог грузового-тягача седельного ..., ... года выпуска и полуприцепа сортиментовоза ..., ... года выпуска.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> № ... внесены изменения в кредитный договор, установлены проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки ...%, с <Дата обезличена> ежемесячный размер аннуитетного платежа составил ... рублей.

Поскольку по состоянию на <Дата обезличена> имелась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, в том числе ... рублей – основной долг, ... – проценты, ... – неустойка, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчиков.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судом не приняты во внимание, поскольку условие о договорной неустойке в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки определено сторонами кредитного договора по свободному усмотрению. Также ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При таком положении, с учетом размера непогашенной кредитной задолженности (... рублей) предусмотренный договором размер неустойки (... рубля), суд посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера договорной неустойки не усматривает.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Синнера П.А.– Бобрецова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи